Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 09АП-39331/12

г. Москва

21 января 2013 г.

Дело N А40-36633/12-99-183

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой,

Судей В.Я. Голобородько, С.Н. Крекотнева

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 10 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2012 г.

по делу N А40-36633/12-99-183, принятое судьей Г.А. Карповой

по заявлению ООО "Везерфорд"

(ОГРН 5077746870460, 125047, г. Москва, Лесной 4-й пер, д. 4, эт.12;13;14)

к ИФНС России N 10 по г. Москве

(ОГРН 1047710090724, 125047, г. Москва, ул. Чаянова, д.8)

третье лицо: ИФНС России N 2 по г. Москве

(ОГРН 1047702057809, 129110, г. Москва, ул. Б. Переяславская, д. 16)

об обязании возвратить налог на добавленную стоимость за 4-ый квартал 2008 года в размере 17 930 869 руб.

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Заусалин М.А. по дов. N б/н от 02.03.2012

от заинтересованного лица - Беляков М.А. по дов. N б/н от 11.10.2012

УСТАНОВИЛ:

ООО "Везерфорд" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 10 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) и просит обязать налоговый орган возвратить налог на добавленную стоимость за 4-ый квартал 2008 года в размере 17 930 869 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена ИФНС России N 2 по г. Москве.

Решением суда от 29.10.2012 заявленные требования удовлетворены частично. Суд решил обязать налоговый орган возвратить заявителю налог на добавленную стоимость за 4-ый квартал 2008 года в размере 17 328 503,90 руб., отказав заявителю в удовлетворении остальной части требований.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения требований, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Возражений по принятому решению в части отказа в удовлетворении требований у заявителя не имеется, решение суда в данной части не обжалуется.

Представитель третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства третье лицо извещено надлежащим образом, информация о процессе размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, ч.5 ст. 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, общество представило в ИФНС России N 2 по г. Москве налоговую декларацию за 4 кв. 2008 г., в которой был заявлен НДС к возмещению в размере 47 353 100 руб.

По результатам камеральной проверки декларации и представленных документов в подтверждение налоговых вычетов ИФНС России N 2 по г. Москве были приняты решение N 406/1 от 06.08.2009 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению и N 2388/НДС об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.08.2009, которыми обществу было отказано в возмещении НДС в размере 47 353 100 руб.

После подачи декларации общество перешло на налоговый учет в ИФНС России N 10 по Москве.

Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решений N 406/1 и 2388/НДС и об обязании ИФНС России N 10 по г. Москве возместить НДС в размере 46 177 697 руб. за 1-4 кварталы 2008 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2010 по делу N А40-175497/09-76-1292 требования общества в заявленной части были удовлетворены полностью.

Разница между суммой НДС, в возмещении которой отказал налоговый орган (в частности, по 4 кв. 2008 г. - 47 353 100 руб.), и суммой НДС, незаконность вычета которой оспаривалась по делу N А40-175497/09-76-1292 (по 4 кв. 2008 г. - 29 422 230 руб.) представляет собой сумму НДС, предъявленного поставщиками, которая была отражена в иных периодах (не в том периоде, которыми датированы счета-фактуры). По указанному делу заявитель не оспаривал решения ИФНС России N 2 по г. Москве, не требовал возмещения налога в указанной сумме и не заявлял об отказе от этих требований.

Это подтверждается как анализом решений об отказе в возмещении НДС за 1-4 кварталы 2008 г., так и мотивировочной частью судебных актов по делу N А40-175497/09-76-1292, в которых не рассматривался вопрос о праве общества на налоговые вычеты в ином периоде, следующем за периодом выставления соответствующих счетов-фактур.

В настоящем споре заявитель просил обязать инспекцию возвратить НДС за 4 кв. 2008 года в размере 17 930 869 руб., в возмещении которого было отказано ИФНС РФ N 2 по г. Москве по причине неправомерного отражения счетов-фактур в 4 квартале 2008 года (тогда как эти счета-фактуры датированы более ранними периодами).

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что право на возврат НДС, подлежащего возмещению, не ставится действующим законодательством о налогах и сборах в зависимость от оспаривания ненормативных актов налоговых органов на основании которых эти суммы были доначислены. Указанный вывод суда соответствует правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 19.04.2006 N 14471/05, от 13.02.2007 N 12943/06, N 8689/06 от 05.12.2006, также разъяснениям Пленума ВАС РФ, в п. 1 Постановления от 18.12.2007 N 65 указано, что налогоплательщик вправе обратиться в суд как с требованием неимущественного характера - об оспаривании решения (бездействия налогового органа), так и с требованием имущественного характера - о возмещении суммы НДС. При этом реализация права налогоплательщика на заявление требования имущественного характера не ставится в зависимость от заявления требования неимущественного характера.

Таким образом, общество вправе заявить самостоятельное требование имущественного характера о возмещении суммы НДС, заявленной в налоговой декларации, не оспаривая решения об отказе в возмещении налога, вынесенные ИФНС России N 2 по г. Москве.

Инспекция в апелляционной жалобе указывает, что налогоплательщик, подавая заявление об утонении требований в суд первой инстанции, рассматривавший заявление налогоплательщика в судебном процессе по делу N А40-175497/09-76-1292, признал правомерность отказа в налоговых вычетах суммы НДС в размере 19 149 448 руб. (в которую входит и спорная сумма).

Однако то обстоятельство, что налогоплательщик в заявлении признал правомерным отказ в налоговых вычетах, не лишает его права на судебную защиту и подачу в суд заявления с требованием обязать возвратить сумму НДС, отказ в вычете которой не основан на нормах НК РФ.

Так, налогоплательщик в периоде рассмотрения заявления по делу N А40-175497/09-76-1292 действительно высказал мнение о том, что он не оспаривает суммы НДС в размере 19 149 448 руб., поскольку считал, что на тот момент налоговая инспекция правомерно отказала в налоговых вычетах в связи с тем, что сумма НДС была заявлена в более поздних налоговых периодах.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, это обстоятельство само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования налогоплательщика, заявленного в настоящем деле, либо основанием для прекращения производства по настоящему делу.

Тот факт, что налогоплательщик письменно высказался о законности действий налогового органа, не может заменять собой действие норм Кодекса, которые объективно предоставляют право заявить НДС к вычету в течение трехлетнего срока (п. 2 ст. 173 Кодекса).

По делу N А40-175497/09-76-1292 заявитель не подавал заявление об уточнении требований и не отказывался от требований в части суммы НДС, рассматриваемой по настоящему делу.

Заявителем было подано заявление от 28.12.2009, в просительной части которого он просил признать недействительным решения инспекции в части отказа в вычетах в размере 46 177 697 руб. и обязать возвратить НДС в том же размере.

Однако в мотивировочной части заявления от 28.12.2009 общество привело основания, свидетельствующие о незаконности решений налогового органа только в части суммы 45 869 001,43 руб., т.е. разницы между всей суммой НДС, в возмещении которой было отказано ИФНС N 2 по г. Москве (65 018 450 руб.), и суммой НДС, в возмещении которой было отказано по основаниям отражения вычетов в более позднем периоде (19 149 448,57 руб.), незаконность которого оспаривается в настоящем деле.

Налоговый орган в апелляционной жалобе приводит довод об истечении срока исковой давности - трехлетнего срока с даты, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о неправомерном невозврате НДС в спорной сумме из бюджета.

Данный довод является несостоятельным, поскольку налоговый орган в апелляционной жалобе подменяет понятия "возникновение права на налоговый вычет" и "возникновение права на судебную защиту".

В первом случае у налогоплательщика, действительно, право на налоговый вычет возникло в тех периодах, когда совпали все условия, предусмотренные ст. 171, 172 НК РФ для включения предъявленных поставщиками сумм НДС в состав налоговых вычетов - наличие счета-фактуры, первичного документа, постановка на учет приобретенных ТМЦ. Однако налогоплательщик имеет возможность реализовать свое право на налоговый вычет течение 3 лет с даты, когда оно у него возникло.

Следовательно, поскольку право на налоговый вычет спорных сумм НДС возникло у налогоплательщика не ранее 1 квартала 2008 года, то включить указанные суммы в налоговую декларацию налогоплательщик имел право до 1 квартала 2011 года (в течение трех лет).

Как установлено судом первой инстанции и не опровергается налоговым органом, налогоплательщик отразил все спорные суммы налоговых вычетов в налоговой декларации за 4 квартал 2008 года, следовательно, воспользовался своим правом на предъявление "входного" НДС к вычету в течение трех лет.

Однако право на судебную защиту возникает у налогоплательщика не ранее даты, когда он узнал или должен был узнать о том, что его право на возврат НДС, заявленного к вычету, было нарушено.

Статьей 176 НК РФ не установлен срок, в течение которого налогоплательщик вправе обратиться в суд с заявлением об обязании налоговый орган вернуть НДС, заявленный в налоговой декларации к возмещению.

Следует признать обоснованными доводы заявителя о том, что налогоплательщик вправе обратиться в суд с требованием о возврате НДС, заявленного к возмещению, из бюджета не позднее 3 лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте невозврата НДС.

Налогоплательщик подал налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2008 года 09.02.2009 года, что подтверждается протоколом приема отчета к налоговой декларации.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 176 НК РФ налоговый орган в течение трех месяцев проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 НК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 176 НК РФ по окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

Следовательно, налоговому органу дается право в течение трех месяцев и семи рабочих дней на законном основании не возвращать налогоплательщику НДС, заявленный к возмещению. По этой причине у налогоплательщика в указанный выше срок отсутствует право требовать от налогового органа возврата суммы НДС, заявленного к возмещению.

Учитывая приведенные нормы ст. 176 НК РФ, налогоплательщик узнал о том, что налоговый орган неправомерно не возмещает НДС на расчетный счет налогоплательщика только 20.05.2009 года (по истечении трех месяцев и семи рабочих дней).

При таких обстоятельствах, трехлетний срок на обращение в суд с требованием о возврате НДС из бюджета истекает 20.05.2012 года.

С заявлением в суд общество обратилось 02.03.2012, т.е. в пределах трехлетнего срока давности для защиты нарушенного права.

Судом также проверены и отклонены доводы налогового органа о двойном заявлении к возмещению сумм НДС на общую сумму 7 085 716,24 руб.

Все счета-фактуры, отраженные в таблице инспекции делятся на: - счета-фактуры, выставленные филиалом компании "Веус Холдинг, Инк" на сумму НДС 1 384 177,28 руб.; -иные счета-фактуры.

В части счетов-фактур, выставленных филиалом компании "Веус Холдинг, Инк" заявитель пояснил, что они были отражены в книгах покупок за 2 кв. 2010 г. и за 3 кв. 2010 г., следовательно, НДС в той части, в которой он отражен в соответствующей книге покупок, действительно был повторно принят к вычету, соответственно, либо во 2 кв. либо в 3 кв. 2010 года.

Однако, заявитель утверждает, что это не привело к задвоению суммы НДС, ранее принятой к вычету в 4 кв. 2008 года, поскольку сначала правомерно принятый в 4 кв. 2008 г. к вычету НДС был восстановлен и отражен в книге продаж за 4 кв. 2009 г., 1 кв. 2010 г., 2 кв. 2010 г. или 3 кв. 2010 г. в связи с осуществлением экспортных операций - вывозом за пределы таможенной территории Российской Федерации оборудования, указанного в спорных счетах-фактурах.

В соответствии с п. 3 ст. 172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренных пунктами 1 - 8 статьи 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 Кодекса, производятся на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 Кодекса.

В соответствии с п. 9 ст. 167 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1, 2.1 - 2.8, 3, 3.1, 8, 9, 9.1 и 12 пункта 1 статьи 164 Кодекса, моментом определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) является последнее число квартала, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Следовательно, налоговые вычеты "входного" НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), которые впоследствии были экспортированы либо использовались для производства товаров, подлежащих экспорту, учитываются в том периоде, когда был собран комплект документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса.

Однако в том случае, если налогоплательщик ранее правомерно принял к вычету "входной" НДС по товарам, которые впоследствии были отгружены на экспорт, то сумма ранее принятого к вычету НДС подлежит восстановлению в целях соблюдения требования предусмотренного в п. 3 ст. 172 Кодекса.

Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает, что поставщиком - филиалом компании "Веус Холдинг, Инк" в 4 квартале 2008 года был выставлен НДС в размере 1 384 177,28 руб., следовательно, именно во всей сумме суд первой инстанции должен был отказать в удовлетворении требований, заявленных налогоплательщиком.

Вместе с тем, налоговый орган не учитывает, что сумма 1 384 177,28 руб. - это сумма НДС, заявленная к вычету в 4 кв. 2008 года, тогда как сумма в размере 602 365,10 руб. -сумма налога - повторно заявленная к вычету в более поздних налоговых периодах.

Поскольку суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования налогоплательщика в отношении сумм, предъявленных филиалом компании "Веус Холдинг, Инк", то указанные доводы налогового органа не имеют правового значения.

Налоговый орган пришел к выводу о задвоении налоговых вычетов по иным счетам-фактурам, отраженным в таблице на стр. 4-7 апелляционной жалобы (которые были предъявлены иными контрагентами), поскольку указанные счета-фактуры были включены налогоплательщиком в Дополнительный лист N 4 к Книге покупок за 2 кв. 2010 г.

Суд первой инстанции на основе анализа материалов дела пришел к правильному выводу: то обстоятельство, что спорные счета-фактуры отражены в Дополнительном листе N 4 к Книге покупок за 2 кв. 2010 г. не означает, что эти суммы НДС были повторно заявлены в налоговой декларации, приняты к вычету и направлены на уменьшение суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет.

Как следует из пояснений заявителя, налогоплательщик вел Дополнительный лист N 4 к Книге покупок исключительно как регистр налогового учета именно тех счетов-фактур, которые не были приняты налоговым органом при проведении налоговой проверки за 4 кв. 2010 года. Такое отражение счетов-фактур в Дополнительном листе N 4 к Книге покупок за 2 кв. 2010 г. было необходимо, чтобы выделить спорные счета-фактуры из всего массива полученных счетов-фактур и впоследствии фактически учесть НДС по этим счетам-фактурам в составе налоговых вычетов.

То обстоятельство, что налогоплательщик не предъявлял спорные счета-фактуры к налоговому вычету во 2 кв. 2010 г., и, следовательно, не задваивал сумму налоговых вычетов, подтверждается следующим.

Предъявление суммы "входного" НДС к налоговому вычету означает, что такая сумма должна быть отражена в налоговой декларации по НДС в разделе 3 или в разделе 4 декларации. В свою очередь, итоговые суммы налоговых вычетов, указанные в соответствующих разделах налоговой декларации, должны соответствовать суммам по Книге покупок, относящейся к этой декларации.

В том случае, если в книге покупок отражен определенный счет-фактура и итоговая сумма по книге покупок соответствует итоговой сумме налоговых вычетов, отраженных в налоговой декларации, то это означает, что НДС по конкретному счету-фактуре действительно был задекларирован, отражен в составе налоговых вычетов в налоговой декларации и, следовательно, уменьшал сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет по строке 040 декларации, а если итоговая сумма по Книге покупок не включает в себя спорную сумму НДС по указанным налоговым органом счетам-фактурам, то, напротив, следует предположить, что указанные счета-фактуры не были включены налогоплательщиком в состав налоговых вычетов НДС, задекларированного в налоговой декларации (т.е. НДС, который реально уменьшает налоговые обязательства налогоплательщика).

Следовательно, для того, чтобы считать доказанным, что сумма НДС по спорным счетам-фактурам была повторно заявлена к вычету во 2 кв. 2010 года, налоговому органу необходимо не только доказать, что эти спорные счета-фактуры отражены в Дополнительном листе N 4 к Книге покупок за 2 кв. 2010 г. (что соответствует действительности), но также и то обстоятельство, что эти счета-фактуры были задекларированы в налоговой декларации.

Однако это опровергается доказательствами, представленными налогоплательщиком.

Налогоплательщиком за 2 кв. 2010 года в налоговую инспекцию было подано первоначальная и 2 корректировочных налоговых декларации.

В свою очередь, сумма налоговых вычетов, отраженных в разделе 3 и 4 первоначальной налоговой декларации соответствует сумме "входного" НДС, указанного в Книге покупок за 2 кв. 2010 года.

Сумма налоговых вычетов, отраженных в разделе 3 и 4 первой уточненной налоговой декларации соответствует итоговой сумме "входного" НДС, указанного в Дополнительном листе N 1 к Книге покупок за 2 кв. 2010 года.

Сумма налоговых вычетов, отраженных в разделе 3 и 4 второй уточненной налоговой декларации соответствует итоговой сумме "входного" НДС, указанного в Дополнительном листе N 2 к Книге покупок за 2 кв. 2010 года.

Следовательно, все задекларированные (т.е. отраженные в налоговой декларации и представленные в налоговую инспекцию) налоговые вычеты указаны в счетах-фактурах, отраженных либо в Книге покупок за 2 кв. 2010 г. либо в Дополнительных листах N 1 и N 2 к этой Книге покупок.

Тот факт, что налогоплательщиком кроме первоначальной налоговой декларации за 2 кв. 2010 г. и двух уточненных налоговых деклараций не подавались другие уточненные налоговые декларации за этот период (в которых могли бы быть отражены в составе налоговых вычетов НДС по спорным счетам-фактурам) подтверждается анализом выписки налоговой инспекции операций по расчету с бюджетом по НДС за период с 01.01.2010 г. по 20.06.2012 г.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что спорные счета-фактуры, отраженные в Дополнительном листе N 4 к Книге покупок за 2 кв. 2010 г., не нашли отражения в налоговой декларации за указанный период и к вычету не предъявлялись. Следовательно, вывод налогового органа относительно задвоения налоговых вычетов по спорным счетам-фактурам, отраженным на стр. 3-5 письменных пояснений от 04.06.2012 г., не подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Судом первой инстанции установлено, что в налоговую инспекцию и в суд изначально были ошибочно поданы первоначальные редакции Книги покупок за 2 кв. 2010 года и Дополнительные листы N 1 и N 2 к ней. В налоговой декларации по НДС были отражены налоговые вычеты по счетам-фактурам, указанным в Книге покупок и дополнительных листах N 1 и N 2 к ней в более поздней редакции.

То, что налогоплательщик изначально представил "технический" вариант Книги покупок за 2 кв. 2010 г. и дополнительные листы к ней, подтверждается тем, что в первоначальной редакции Книги покупок и дополнительных листах итоговые суммы налоговых вычетов не сопоставимы с налоговыми вычетами, отраженными в налоговой декларации (первоначальной и двух уточненных).

Как следует из обстоятельств дела и правильно установлено судом, налогоплательщик первоначально при подготовке заявления в суд ошибочно представил в материалы дела и в налоговую инспекцию первоначальные редакции Книги покупок и дополнительных истцов, которые носили технический характер и не были отражены ни в первоначальной, ни в уточненных налоговых декларациях.

Налоговый орган в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции не принято во внимание, что у налогоплательщика отсутствует часть документов, подтверждающих налоговые вычеты.

Однако, как поясняет общество, налогоплательщик в суде первой инстанции заявлял не о том, что у него отсутствуют указанные документы, а о том, что будет затруднительным или невозможным их представление в суд, поскольку они подтверждают незначительные суммы налоговых вычетов; кроме того, эти документы находятся в различных филиалах налогоплательщика.

Как правильно указал суд первой инстанции налогоплательщик в рамках настоящего процесса не был обязан подтвердить первичными документами свое право на налоговый вычет, поскольку все документы, являющиеся основанием для предъявления НДС к вычету, были представлены в ИФНС РФ N 2 по г. Москве при проведении камеральной налоговой проверки налоговой декларации за 4 кв. 2008 г. Тот факт, что налогоплательщиком были представлены все документы, подтверждающие право на вычет, отражено в решении N 406/1 от 06.08.2009 г., принятого ИФНС N 2 по г. Москве. Отказ в применении спорных налоговых вычетов, как следует из решения N 406/1, основан исключительно тем, что право на вычет возникло у налогоплательщика в более раннем периоде. Таким образом, при проведении камеральной налоговой проверки за 4 кв. 2008 г. ИФНС N 2 по г. Москве не обнаружила недостатков в представленных первичных документах, служащих основанием для подтверждения налоговых вычетов "входного" НДС.

Согласно ст. 30 Кодекса налоговые органы представляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов.

В соответствии с п. 5 ст. 93 Кодекса в ходе проведения налоговой проверки, иных мероприятий налогового контроля налоговые органы не вправе истребовать у проверяемого лица документы, ранее представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного проверяемого лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении N 438-О от 08.11.2005 г. Кодекс не разграничивает компетенцию налоговых органов, их полномочия должны осуществляться с надлежащей степенью взаимодействия, с тем, чтобы исключить возможность проведения параллельных контрольных процедур и, как следствие, - возложения на налогоплательщиков дополнительных обременений, связанных с выполнением требований сразу нескольких налоговых органов.

Учитывая приведенные нормы Кодекса и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, суд обоснованно исходил из того, что представление документов, подтверждающих налоговые вычеты в ИФНС России N 2 по г. Москве является достаточным для подтверждения права на вычет и в том случае, если в последующем налогоплательщик перешел на учет в другую территориальную инспекцию при заявления требования к последней о возврате НДС, подлежащего возмещению за 4 кв. 2008 г.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, заявленные требования были правомерно удовлетворены судом первой инстанции, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2012 по делу N А40-36633/12-99-183, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

С.Н. Крекотнев В.Я. Голобородько