Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2013 г. N Ф05-2339/13 по делу N А40-48114/2012

г. Москва

13 мая 2013 г.

Дело N А40-48114/12-5-440

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О.И.,

судей Волкова С.В., Тихоновой В.К.,

при участии в заседании:

от истцов

от Общества с ограниченной ответственностью "КАРИ" - Андреева Д.Е. по доверенности от 21.01.2013 N 855/юр,

от Vorola Financial Ltd. - Юрьевой О.Е. по доверенности от 04.03.2013,

рассмотрев 29 апреля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "КАРИ", Vorola Financial Ltd.

на решение от 08 ноября 2012 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Тарасовым Н. Н.,

на постановление от 30 января 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М.Е., Лаптевой О.Н., Трубицыным А.И.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "КАРИ", Vorola Financial Ltd.

к Закрытому акционерному обществу "Научно-производственная компания "Кари" (ОГРН 1027600680480; 150030, Ярославская обл., г. Ярославль, ул. Московский проспект, д. 74)

о досрочном прекращении охраны товарного знака

третье лицо Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КАРИ" (далее ООО "КАРИ", первый истец), Vorola Financial Ltd. (далее второй истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Научно-производственная компания "Кари" (далее ЗАО "Научно-производственная компания "Кари", ответчик) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака N 139596 в связи с неиспользованием непрерывно в течение трех лет, предшествующих дате подачи иска, в отношении всех услуг 35 и части услуг 42 классов МКТУ: консультации профессиональные, организация выставок (предоставление оборудования), реализация товаров, снабжение продовольственными товарами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее Роспатент, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2012 года исковые требования частично удовлетворены.

Суд прекратил досрочно правовую охрану товарного знака по свидетельству N 139596 в отношении части услуг 35 класса МКТУ, а именно: агентства по импорту-экспорту, агентства по коммерческой информации, аукционная продажа, деловые операции, включенные в 35 класс, информация, включенная в 35 класс, консультативные службы по организации и управлению делами, консультации по личным вопросам, конторы по найму, машинописные работы, оформление витрин, помощь в управлении делами (по разработке проектов, планов, составлению смет), помощь в управлении коммерческими или промышленными операциями, прокат, включенный в 35 класс, размещение товарных вагонов с помощью компьютеров, составление отчетов о состоянии счетов, стенографическое обслуживание, услуги в области общественных отношений, фотокопирование.

Прекратил досрочно правовую охрану товарного знака по свидетельству N 139596 в отношении части услуг 42 класса МКТУ, а именно: снабжение продовольственными товарами.

В остальной части иска отказал.

Полагая исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд исходил из того, что истец не представил доказательства заинтересованности в прекращении в полном объеме правовой охраны товарного знака N 139596 на момент подачи иска; ответчик бесспорных доказательств правомерного использования в полном объеме оспариваемого товарного знака суду не представил.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 года указанное решение оставлено без изменения.

ООО "КАРИ", Vorola Financial Ltd. подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой истцы просят решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт о досрочном прекращении действия товарного знака "КАРИ" N 139596 в отношении всех услуг 35 класса и части услуг 42 классов МКТУ: консультации профессиональные, организация выставок (предоставление оборудования), реализация товаров, снабжение продовольственными товарами.

Заявитель жалобы указывает, что согласно пункту 3 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

Истец полагает, что представленные в дело доказательства не подтверждают использование ответчиком спорного товарного знака: часть представленных доказательств не входит в период доказывания (с 29.03.2009 по 28.03.2012); из представленных в дело доказательств не следует, что спорный товарный знак используется в отношении услуг 35 и 42 классов МКТУ.

Заявитель жалобы считает, что ответчик не подтвердил использование спорного товарного знака в отношении всех оспариваемых услуг 35 класса и оспариваемых услуг 42 класса МКТУ, полагает, что суд первой инстанции принял не соответствующее имеющимся в деле доказательствам решение о сохранении правовой охраны спорного товарного знака ответчика в отношении следующих услуг: 35 класс МКТУ: выпуск рекламных листков, брошюр, демонстрация товаров, организация ярмарок, включенная в 35 класс реклама; 42 класс МКТУ: консультации профессиональные, организация выставок (предоставление оборудования), реализация товаров.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, состоявшемся 09 апреля 2013 года, ООО "КАРИ" и Vorola Financial Ltd. заявили об утверждении мирового соглашения от 08 апреля 2013 года, заключенного между ООО "КАРИ", Vorola Financial Ltd. и ЗАО "Научно-производственная компания "Кари".

ЗАО "Научно-производственная компания "Кари" в судебное заседание не явилось, от него заявления об утверждении мирового соглашения в суд не поступило.

Федеральный арбитражный суд Московского округа определением от 09 апреля 2013 года судебное разбирательство по делу отложил, предложил ответчику письменно сообщить суду о согласии (несогласии) заключить мировое соглашение на условиях, изложенных в представленном в суд мировом соглашении от 08.04.2013.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, назначенном на 24 апреля 2013 года, представители истцов ходатайство об утверждении мирового соглашения поддержали.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства.

От ЗАО "Научно-производственная компания "Кари" заявления об утверждении мирового соглашения в суд не поступило.

Согласно части 3 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

При таких обстоятельствах вопрос об утверждении мирового соглашения судом не рассматривается.

ООО "КАРИ", Vorola Financial Ltd. заявили ходатайство об объявлении в судебном заседании перерыва для представления ответчиком заявления об утверждении мирового соглашения.

Суд считает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку для представления данного заявления судом 09 апреля 2013 года было отложено судебное разбирательство по настоящему делу.

Представители истцов в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы кассационной жалобы.

Дело рассматривается в отсутствие ответчика, третьих лиц в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что товарный знак по свидетельству N 139596 с приоритетом от 04.10.1994 зарегистрирован Роспатентом 15.03.1996 в отношении товаров и услуг 35, 36, 37, 39, 40, 41, 42 классов МКТУ. В настоящее время правообладателем товарного знака является ЗАО "Научно-производственная компания "Кари".

По мнению заявителя, ответчиком не используется товарный знак "КАРИ" по свидетельству N 139596 в отношении всех услуг 35 и части услуг 42 класса МКТУ в течение последних трех лет, в связи с чем правовая охрана товарного знака подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался. Бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе (пункты 1, 3 статьи 1486 Кодекса).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14503/10 от 01.03.2011, отсутствие заинтересованности является самостоятельным основанием для отказа в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, суды установили, что истцами не представлены доказательства заинтересованности в прекращении правовой охраны товарного знака N 139596 в отношении оспариваемых услуг 35 и части оспариваемых услуг 42 классов МКТУ, также истцы не доказали, что правовая охрана указанного товарного знака каким-либо образом нарушает права и затрагивает законные интересы ООО "КАРИ", Vorola Financial Ltd. Также суд установил, что ответчик доказательств использования названного товарного знака в полном объеме не представил.

Суд указал, что истец о фальсификации представленных ответчиком доказательств, подтверждающих использование товарного знака N 139596 в отношении услуг 42 класса МКТУ: консультации профессиональные, организация выставок (предоставление оборудования), реализация товаров, не заявил.

Суды пришли к выводу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака N 139596 в отношении части услуг 35 класса МКТУ, а именно: агентства по импорту-экспорту, агентства по коммерческой информации, аукционная продажа, деловые операции, включенные в 35 класс, информация, включенная в 35 класс, консультативные службы по организации и управлению делами, консультации по личным вопросам, конторы по найму, машинописные работы, оформление витрин, помощь в управлении делами (по разработке проектов, планов, составлению смет), помощь в управлении коммерческими или промышленными операциями, прокат, включенный в 35 класс, размещение товарных вагонов с помощью компьютеров, составление отчетов о состоянии счетов, стенографическое обслуживание, услуги в области общественных отношений, фотокопирование; досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству N 139596 в отношении части услуг 42 класса МКТУ, а именно: снабжение продовольственными товарами.

Суды признали, что оснований для прекращения правовой охраны товарного знака в отношении услуг 35, 42 классов МКТУ в остальной части не имеется.

Названный вывод соответствует установленным судами по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявленные истцом в обоснование кассационной жалобы доводы по существу являются несогласием с произведенной судами оценкой имеющихся в деле доказательств, заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанций.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Судами оценены все имеющиеся в деле доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле.

Несогласие с произведенной судами оценкой доказательств не является основанием для отмены судебных актов.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 года по делу N А40-48114/12-5-440 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Комарова

Судьи

С.В. Волков В.К. Тихонова