Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2013 г. N Ф05-3856/13 по делу N А40-109970/2012

г.Москва

13 мая 2013 г.

Дело N А40-109970/12-99-565

Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2013.

Полный текст постановления изготовлен 13.05.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.,

судей Егоровой Т.А., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Петров Д.В. - дов. N 4 от 01.06.2012;

от заинтересованного лица - Суздальцев С.А. дов. N 210-4-8/16163 от 24.12.2012;

рассмотрев 06.05.2013 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Реноме",

на решение от 15.11.2012 Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Карповой Г.А.,

на постановление от 07.02.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Солоповой Е.А., Поповой Г.Н., Порывкиным П.А.,

по заявлению ООО "Реноме"

о признании решения недействительным, обязании произвести зачет излишне уплаченных денежных средств в счет уплаты страховых взносов

к Государственному учреждению - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Реноме" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Государственного учреждения - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области (далее - управление, фонд) от 12.07.2012 N 210-108-01-23/6221 и об обязании произвести зачет суммы 750 000 рублей в счет предстоящих платежей страховых взносов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой просит об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ссылается на то, что судами неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель фонда возражал против доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает судебные акты неподлежащими отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество 11.05.2012 предъявило в КБ "Холдинг кредит" (ООО) платежные поручения N 109 о перечислении в УФК по г. Москве денежных средств в сумме 500 000 рублей в счет уплаты страховых взносов на выплату страховой части трудовой пенсии, N 111 о перечислении в УФК по г. Москве денежных средств в сумме 100 000 рублей в счет уплаты страховых взносов на выплату накопительной части трудовой пенсии и N 112 о перечислении в УФК по г. Москве денежных средств в сумме 150 000 рублей в счет уплаты страховых взносов на обязательное медицинское страхование в бюджет ФФОМС.

Денежные средства списаны с расчетного счета организации, о чем свидетельствует банковская выписка.

Вместе с тем, Приказами Банка России от 16.05.2012 N N ОД-352 и ОД-354 у КБ "Холдинг кредит" (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковский операций. Списанные с расчетного счета денежные средства в бюджетную систему не поступили.

Полагая, что обязанность по уплате страховых взносов налогоплательщиком фактически исполнена, заявитель обратился в управление с заявлением о зачете излишне уплаченных денежных средств в счет уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в счет предстоящих платежей.

По результатам рассмотрения заявления общества управлением вынесено решение от 12.07.2012 N 210-108-01-23/6221 об отказе в принятии к зачету указанных платежей.

Посчитав указанное решение незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие реальных обязательств, установленные законодательством порядок и сроки уплаты страховых взносов, порядок уплаты обществом страховых взносов за предыдущие отчетные периоды, оформление платежей непосредственно перед отзывом у банка лицензии, суды пришли к выводу о том, что в действиях общества по досрочной уплате страховых взносов в большем размере и при отсутствии к тому оснований, а также при отсутствии доказательств досрочной уплаты взносов в предыдущих периодах имеются признаки недобросовестности, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания решения управления незаконным и для признания обязанности по уплате страховых взносов исполненной.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались положениями пунктов 4 и 5 статьи 15, подпункта 1 пункта 5 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П, Определении от 25.07.2001 N 138-О.

Доводы заявителя об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих об осведомленности заявителя о возникших у банка трудностях, а также о добросовестности заявителя, подлежат отклонению. Поскольку в рамках настоящего спора заявитель просит о признании его обязанности по уплате взносов исполненной, то в данном случае обязанность доказывания фактического исполнения возложена именно на заявителя, однако соответствующих доказательств судам не представлено и в кассационной жалобе не содержится. При этом управлением представлено в материалы дела достаточно доказательств для опровержения доводов заявителя, положенных в основу заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию заявителя по настоящему спору, отражают несогласие с выводами судебных инстанций и направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нормы материального права судами применены правильно, требования процессуального закона соблюдены.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов по делу.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013, оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Реноме" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А. Черпухина

Судьи

Т.А. Егорова Н.В. Коротыгина