Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2013 г. N Ф05-4487/13 по делу N А40-139657/2012

г. Москва

13 мая 2013 г.

Дело N А40-139657/12-119-1343

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Кузнецова А.М.

при участии:

от заявителя Акатова С.Г., дов. от 03.05.2012, N 77АА4392194

рассмотрев 08 мая 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Главный вычислительный центр энергетики" - заявителя

на решение от 28.11.2012 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Быковой Ю.Л.,

по делу N А40-139657/12-119-1343

по заявлению открытого акционерного общества "Главный вычислительный центр энергетики" (г. Москва, ОГРН 1027739064858) о признании незаконным постановления Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Москве о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Главный вычислительный центр энергетики" (далее - ОАО "ГВЦ энергетики", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Москве (далее - ГУ МЧС России по г. Москве, административный орган) от 09.10.2012 N 650 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением названного арбитражного суда от 28.11.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013, в удовлетворении заявленного по делу требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослалось на несоответствие фактическим обстоятельствам вывода судов двух инстанций о соблюдении административным органом порядка привлечения к административной ответственности. По утверждению общества, его представитель, явившийся на составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение административного дела, не был допущен к совершению вышеуказанных процессуальных действий, что лишило общество установленных КоАП РФ гарантий квалифицированно возражать и давать объяснения по существу выявленного правонарушения.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Административный орган считается извещенным о рассмотрении жалобы, поскольку информация о принятии жалобы к производству суда кассационной инстанции размещена на официальном сайте суда в сети интернет.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами двух инстанций, оспариваемым по делу постановлением от 09.10.2013 N 650 ОАО "ГВЦ энергетики" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 рублей за выявленные в ходе проведенной плановой выездной проверки факты нарушения требований противопожарной безопасности, установленных Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390.

Общество оспорило указанное постановление в судебном порядке.

Рассматривая заявленное по делу требование, суды двух инстанций признали доказанным материалами дела факт совершения обществом вменяемого административного правонарушения.

Также суды посчитали соблюденным порядок назначения административного наказания за выявленное правонарушение. При этом исходили из того, что о составлении 01.10.2012 протокола об административном правонарушении и рассмотрении 09.10.2012 административного дела общество уведомлено соответственно 28.09.2012 и 02.10.2012. Факт уведомления подтвержден отметками общества вх.115 от 28.09.2012 и вх.118 от 02.10.2012, подписями представителя и штампом общества.

Вместе с тем вывод судов о ненарушении административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности сделан судами без исследования и оценки приводимых обществом доводов и обосновывающих их доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положениями статей 28.2 и 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела административный орган обязан обеспечить соблюдение гарантий защиты прав лица, в отношении которого возбуждено административное производство, в том числе об участии законного представителя юридического лица в составлении протокола и рассмотрении административного дела.

При обращении в суд с заявлением об оспаривании постановления ГУ МЧС России по г. Москве от 09.10.2012 N 650 ОАО "ГВЦ энергетики" ссылалось на то, что его представитель, явившийся на составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение административного дела, не был допущен к совершению вышеуказанных процессуальных действий, что лишило общество установленных КоАП РФ гарантий квалифицированно возражать и давать объяснения по существу выявленного правонарушения.

Данное утверждение общества не было предметом проверки судов двух инстанций и не получило надлежащую правовую оценку.

Между тем выяснение данного обстоятельства имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

С учетом изложенного принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 года по делу N А40-139657/12-119-1343 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи

Е.Ю. Воронина А.М. Кузнецов