Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2013 г. N Ф05-4211/13 по делу N А40-81666/2012

г. Москва

14 мая 2013 г.

Дело N А40-81666/12-108-86

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей Нагорной Э.Н., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от заявителя: Сурова А.В. по дов. от 04.06.2012, Смоликова Н.В. по дов. от 10.01.2013 N 1001-Ю/2013, Лумпова А.Н. по дов. от 18.09.2012

от ответчика: Гузеев А.Е. по дов. N 189 от 29.05.2012

рассмотрев 13 мая 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 5 по г.Москве

на решение от 29.10.2012 Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Суставовой О.Ю.,

на постановление от 23.01.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Окуловой Н.О., Голобородько В.Я., Крекотневым С.Н.,

по заявлению ООО "Энергаз" (ОГРН 1077760522850)

о признании недействительным решения

к Инспекции ФНС России N 5 по г.Москве

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энергаз" (далее - заявитель, обществ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 5 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения ИФНС России N 5 по г. Москве от 29.03.2012 N 14/94 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2012 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 решение суда от 29.10.2012 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов отменить, и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в связи с неполным исследованием материалов дела.

Заявитель представил отзыв на кассационную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить судебные акты без изменения, а жалобу инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители общества возражали против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Законность и обоснованность судебных актов проверены Федеральным арбитражным судом ]Московского округа в порядке статей 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Энергаз" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, о чем составлен акт проверки от 30.12.2011 N 14/94, на который обществом поданы возражения.

По итогам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 30.12.2011 и поданных обществом возражений на акт, а также материалов, полученных в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, проведенных на основании решения инспекции от 28.02.2012 N 14/81, налоговым органом вынесено решение N 14/94 от 29.03.2012 о привлечении ООО "Энергаз" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль за 2009 в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога в общем размере 5 368 430 руб. и штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога в сумме 4 831 587 руб. за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2009 в результате неправильного исчисления налога. Заявителю предложено уплатить: недоимку по налогу на прибыль за 2009 в федеральный бюджет в размере 2 684 215 руб., в городской бюджет - 24 157 933 руб.; недоимку по НДС за 1 квартал 2008 в размере 7 170 395 руб.; недоимку по НДС за 2 квартал 2008, установленным сроком уплаты 20.07.2008, в размере 3 541 154 руб.; недоимку по НДС за 2 квартал 2009, в размере 24 157 933 руб.; соответствующие суммы пени по состоянию на 29.03.2012 в общем размере 15 982 659 руб., заявителю предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета общества.

Решением УФНС России по г. Москве от 24.05.2012 N 21-19/046012, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу.

Основанием для доначисления обществу налога на прибыль, НДС, соответствующих пеней и штрафов послужил вывод налогового органа о неправомерном учете в составе расходов затрат и применении налоговых вычетов по контрагентам - ООО "ТД Мена Торг" и ООО "Ярус" в связи с отсутствием реальных хозяйственных операций.

Не согласившись с принятым инспекцией решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя требования общества, судебные инстанции исходили из недоказанности обстоятельств, положенных налоговым органом в основу принятого им решения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что заявителем по операциям с контрагентами ООО "ТД МегаТорг" и ООО "Ярус" получена необоснованная налоговая выгода, поскольку указанные контрагенты имеют признаки фирм-однодневок, операции не носят характер реальных, документы от имени данных контрагентов подписаны неуполномоченными лицами, заявитель имел возможность приобрести товар напрямую у производителя, однако, обществом была использована схема с применением "фирм-однодневок" с целью искусственного увеличения себестоимости реализуемого оборудования и.

Основанием для такого вывода послужили обстоятельства, установленные в результате встречных налоговых проверок, а именно: по взаимоотношениям с ООО "ТД МегаТорг" договор, товарные накладные, счета-фактуры подписывались от имени генерального директора указанного общества Кочергиной О.А., которая в ходе опроса пояснила, что никогда не являлась руководителем и учредителем каких-либо организаций, доверенностей на осуществление регистрационных действий от ее имени не выдавала, руководители, учредители, сотрудники ООО "Энергаз" ей не знакомы: денежные средства, поступившие по результатам оплаты ООО "Энергаз" стоимости приобретаемого у ООО "ТД МегаТорг" оборудования, перечислены в адрес организаций, соответствующих характеристикам фирм - "однодневок"; сторонами нарушались условия договора в части оплаты, сроков поставок, однако претензий не предъявлялось.

В отношении контрагента ООО "Ярус" установлено, что учредителем является Шаболдин О.В., который в ходе допроса пояснил, что ранее он предоставлял свои паспортные данные для регистрации "фирм-однодневок", в результате чего на его имя зарегистрировано 345 организаций, названия которых он не помнит, при этом участия в хозяйственной деятельности фирм, учредителем которых он является, никогда не принимал; последняя налоговая отчетность сдавалась организацией за полугодие 2008 года; в настоящее время расчетный счет организации закрыт; за весь период осуществления деятельности ООО "Ярус" не предоставлялась информация по форме 2-НДФЛ; все договоры, а также первичные документы к ним, со стороны ООО "Ярус" подписаны от имени генерального директора Кузнецовой М.И., хотя в момент составления всех первичных документов генеральным директором значился Шаболдин О.В.

Судебные инстанции не согласились с выводами налогового органа, исходя из следующего.

Порядок отнесения понесенных налогоплательщиком затрат на расходы в целях налогообложения прибыли и применения налоговых вычетов по НДС определяется положениями глав 25 и 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В соответствии со статьями 247 и 252 НК РФ основанием для уменьшения налоговой базы при исчислении налога на прибыль является документальное подтверждение реально произведенных налогоплательщиком расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу статей 171 и 172 НК РФ для предъявления к вычету сумм НДС, предъявленных поставщиками товаров (работ, услуг), налогоплательщику необходимо документально подтвердить факты приобретения товаров, принятия их на учет и использование для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в проверенный период общество (покупатель) заключило с ООО "ТД МегаТорг" (поставщик) договор поставки от 10.12.2008 N 1781.

Во исполнение условий договора по товарным накладным от 16.05.2009 N 101, от 18.05.2009 N 102 ООО "ТД МегаТорг" поставило ООО "Энергаз" оборудование и комплектующие оборудование соответственно стоимостью с НДС - 157 881 249 руб. 99 коп. и 941 230 руб. 58 коп.

Кроме того, заявителем были заключены договора с ООО "Ярус" (поставщик) от 30.11.2007 N 10-1159-07, от 28.12.2007 N 10-1167-07 и от 30.03.2008 N 10-1187-08 на поставку компрессоров, а также комплектующих частей к ним, на общую сумму 59 508 600 руб., НДС - 10 711 548 руб.

Затраты по оплате приобретенных товаров отнесены заявителем на расходы в целях налогообложения прибыли, а суммы НДС по выставленным названными контрагентами счетам-фактурам предъявлены к вычету.

В обоснование понесенных заявителем затрат по указанному договору, а также в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным этими организациями, заявитель представил в налоговый орган и в материалы дела, названные договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты, платежные поручения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами, в их совокупности и взаимосвязи, суды установили, что при отнесении затрат по хозяйственным операциям заявителя с ООО "ТД МегаТорг" и ООО "Ярус" и при предъявлении к вычету спорной суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным этими организациями, заявителем соблюдены все условия, предусмотренные главами 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом судебные инстанции установили, что представленные обществом документы содержат сведения о наименовании поставщика, их адресах, руководителях, идентификационных номерах налогоплательщиков, наименовании приобретенных товаров, количественных и стоимостных показателях, датах, а также подписи уполномоченных лиц.

Выявленные налоговым органом отдельные недостатки в оформлении первичных документов не препятствуют установлению факта несения обществом спорных затрат, не отменяют их документального подтверждения.

Как установлено судами, приобретение оборудования у ООО "ТД МегаТорг" являлось для общества экономически целесообразным, так как в случае приобретения оборудования у EnerprojectSA, заявителю надлежало оплатить непосредственно стоимость оборудования, комплектующих к нему, обеспечить доставку на территорию Российской Федерации, уплатить таможенные сборы, транспортные расходы, что привело бы к увеличению стоимости товара.

При этом несоблюдение заявителем условий оплаты по договору поставки никоим образом не повлияло на исполнение последним своих налоговых обязательств; ООО "Энергаз" своевременно отразило понесенные им в 2009 году расходы, уменьшающие сумму доходов от прочей реализации в размере 134 210 740 руб., что подтверждено налоговой декларацией по налогу на прибыль организаций за 2009 год. Товар обществом принят к учету в установленном законом порядке на основании товарных накладных формы ТОРГ-12, что отражено в бухгалтерских регистрах и в дальнейшем товар реализован, что подтверждается представленными в материалы дела договорами с третьими лицами.

Отклоняя довод инспекции об отсутствии у ООО "ТД МегаТорг" основных средств, среднесписочной численности работников в количестве одного человека, судебные инстанции исходили из того, что это не свидетельствует о том, что ООО "ТД МегаТорг" не могло реализовать товарно-материальные ценности заявителю, поскольку для осуществления операций, связанных с перепродажей товарно-материальных ценностей не требуется ни основных, ни оборотных средств, ни значительного количества квалифицированного персонала; на момент совершения сделок контрагент был зарегистрирован в установленном законом порядке и соответствовал признакам и понятию юридического лица и его правоспособности согласно статьям 48, 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды также сочли несостоятельной ссылку налогового органа на то, что при выборе контрагента заявитель не проявил должной осмотрительности, поскольку на момент заключения договора обществом была получена копия устава ООО "ТД МегаТорг", получена заверенная печатью данной организации копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица; заверенная печатью организации копия свидетельства о постановке на учете российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения; приказ N 1 от 09.06.2008, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа контрагента Кочергиной О.А.; бухгалтерские балансы ООО "ТД МегаТорг" и отчеты о прибылях и убытках за предшествующие бухгалтерские периоды. Кроме того, в материалах дела имеется выписка по банковскому счету ООО "ТД МегаТорг", из которой усматривается, что в 2009-2010 годы обществом исполнялись, в том числе, налоговые обязательства, осуществлялись банковские переводы.

Кроме того, судами установлено, что заявителем были заключены договоры с ООО "Ярус" (поставщик) от 30.11.2007 N 10-1159-07, от 28.12.2007 N 10-1167-07 и от 30.03.2008 N 10-1187-08 на поставку компрессоров топливного газа, а также комплектующих частей к ним, на общую сумму 59 508 600 руб., НДС - 10 711 548 руб. При этом, вступая в отношения с контрагентом, заявитель проявил должную осмотрительность и осторожность. На период заключения договоров ООО "Ярус" сдавалась налоговая отчетность, на момент заключения и исполнения договоров общества с ООО "Ярус", контрагент являлся надлежащим образом зарегистрированным юридическим лицом, реально действующим, стоящим на всех видах учета, имеющим счета в кредитных учреждениях, через которые заявителем с ним производились расчеты.

Как следует их представленных доказательств, расчет за приобретенные товары производился частями, большая часть оплачивалась только после осуществления поставки по месту нахождения склада общества.

Ссылки инспекции на то, что ООО "Энергаз" не могло получить товар от контрагента ввиду отсутствия места хранения, опровергаются материалами дела. В опровержение данного факта, заявителем представлены договора на аренду складских помещений.

Признавая несостоятельным довод налогового органа о том, что заявителем в декларации завышены расходы, исходя из сведений в ГТД на приобретенное обществом оборудование, судебные инстанции правомерно исходили из того, что проверка соответствия сопроводительных транспортных документов при импорте товаров на территорию Российской Федерации возложена на таможенные органы; ответственность за несоответствие стоимости, заявленной в таможенные органы при ввозе оборудования, цене, указанной в контракте, не может быть возложена на заявителя, поскольку в указанной операции он не участвовал, а является приобретателем оборудования уже от вторичного контрагента.

Отклоняя довод налогового органа о подписании составленных ООО "Ярус" документов неуполномоченным лицом ввиду того, что на 29.07.2012 Шаболдин О.В. согласно выписке ЕГРЮЛ уже являлся генеральным директором, суды исходили из того, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от 24.07.2012 по ООО "Ярус", Шаболдин О.В. значится в качестве руководителя организации с 29.07.2008, доказательств о наличии полномочий у данного лица в период взаимоотношений ООО "Ярус" с ООО "Энергаз" (декабрь 2007-июнь 2008) инспекцией не представлено.

Установлено, учредителем и генеральным директором ООО "Ярус" на момент заключения сделок являлась Кузнецова М.И., от имени которой были подписаны договор, счета-фактуры, товарные накладные. Сведений о том, что Кузнецовой М.И. указанные документы не подписывались, у инспекции не имеется. Следовательно, ссылка инспекции на отрицание руководителем организации Шаболдиным О.В. факта подписания документов от имени генерального директора ООО "Ярус" правомерно отклонена судебными инстанциями.

Судебные инстанции правомерно исходили из того, что при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возложена на соответствующий орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика экономически не оправданны и направлены исключительно на искусственное создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

В рассматриваемом деле в нарушение вышеуказанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекция не опровергла факты совершения заявителем реальных хозяйственных операций с ООО "ТД МегаТорг" и ООО "Ярус", не доказала наличие в действиях заявителя признаков недобросовестности и направленности деятельности общества на получение необоснованной налоговой выгоды при отнесении спорных затрат на расходы в целях налогообложения прибыли и предъявлении вычетов по НДС по счетам-фактурам указанных контрагентов.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что судебные инстанции правомерно признали недействительным ненормативный акт налогового органа.

Доводы, приведенные инспекцией в кассационной жалобе, исследованы судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного спора и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены вынесенных по делу решения и постановления, а также неправильного применения судами норм материального права судом кассационной инстанции не установлено. Поэтому у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Иная оценка налоговым органом установленных судом обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 года по делу N А40-81666/12-108-86 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К. Антонова

Судьи

Э.Н. Нагорная О.А. Шишова