Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 г. N 09АП-40298/12

г. Москва

23 января 2013 г.

Дело N А40-81666/12-108-86

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой,

Судей В.Я. Голобородько, С.Н. Крекотнева

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 5 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2012 г.

по делу N А40-81666/12-12-108-86, принятое судьей О.Ю. Суставовой

по заявлению ООО "Энергаз"

(ОГРН 1077760522850, 115093, г. Москва, ул. Б. Серпуховская, д. 44, офис 19)

к ИФНС России N 5 по г. Москве

(ОГРН 1047705092380, 113184, г. Москва, ул. М. Ордынка, д. 33, стр. 1)

о признании недействительным решения N 14/94 от 29.03.2012 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Смоликова Н.В. по дов. N 1001-Ю/2013 от 10.01.2013; Лумпова А.Н. по дов. N б/н от 18.09.2012; Суворова А.В. по дов. N б/н от 04.06.2012

от заинтересованного лица - Джандубаева Г.З по дов. N 390 от 13.10.2012; Никулина Е.В. по дов. N б/н от 05.12.2012; Ширинян В.М. по дов. N 300 от 19.09.2012

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энергаз" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 5 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения ИФНС России N 5 по г. Москве от 29.03.2012 N 14/94 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 29.10.2012 г. заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что ненормативный акт инспекции является незаконным, нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, ст. 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ИФНС России N 5 по г. Москве была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Энергаз" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов.

По результатам проверки был составлен акт выездной налоговой проверки от 30.12.2011 N 14/94 на который обществом были поданы возражения.

По итогам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 30.12.2011 и поданных обществом возражений на акт, а также материалов, полученных в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, проведенных на основании решения инспекции от 28.02.2012 N 14/81, налоговым органом вынесено решение N 14/94 от 29.03.2012 о привлечении ООО "Энергаз" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль за 2009 год в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога в общем размере 5 368 430 руб. и штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога в сумме 4 831 587 руб. за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года в результате неправильного исчисления налога. Заявителю предложено уплатить: недоимку по налогу на прибыль за 2009 год в федеральный бюджет в размере 2 684 215 руб., в городской бюджет - 24 157 933 руб.; недоимку по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года, в размере 7 170 395 руб.; недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года, установленным сроком уплаты 20.07.2008, в размере 3 541 154 руб.; недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года, в размере 24 157 933 руб.; соответствующие суммы пени по состоянию на 29.03.2012 в общем размере 15 982 659 руб., заявителю предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета общества. (л.д. 50-89, т.1)

Решением УФНС России по г. Москве от 24.05.2012 N 21-19/046012,принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе инспекция приводит доводы, аналогичные содержащимся в оспариваемом решении и заявленным в суде первой инстанции. Инспекция не указала обстоятельств, являющихся в соответствии со ст.270 АПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В оспариваемом решении налоговый орган установил, что заявителем по операциям с контрагентами ООО "ТД МегаТорг" и ООО "Ярус" получена необоснованная налоговая выгода, поскольку указанные контрагенты имеют признаки фирм-однодневок, операции не носят характер реальных, документы от имени данных контрагентов подписаны неуполномоченными лицами, в связи с чем налоговым органом отказано в принятии расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС по операциям с данными контрагентами, обществу доначислены соответствующие суммы налогов, пени и штрафы.

В апелляционной жалобе инспекция, ссылаясь на результаты встречных налоговых проверок, приводит доводы о том, что по взаимоотношениям с ООО "ТД МегаТорг" договор, товарные накладные, счета-фактуры подписывались от имени генерального директора указанного общества Кочергиной О.А. В порядке статьи 90 НК РФ Кочергина О.А. была допрошена налоговым органом в качестве свидетеля. Из протокола допроса свидетеля следует, что Кочергина О.А. никогда не являлась руководителем и учредителем каких-либо организаций, доверенностей на осуществление регистрационных действий от ее имени не выдавала, руководители, учредители, сотрудники ООО "Энергаз" ей не знакомы. Согласно данным грузовой таможенной декларации, импортером реализуемого в адрес ООО "Энергаз" оборудования, являлось ООО "Автогруз". Таможенная стоимость оборудования составила 36 173 000 руб. Согласно выписки из банковского счета ООО "ТД МегаТорг", последним в адрес ООО "Автогруз" была перечислена сумма в размере 2 765 212 руб. Тогда как денежные средства, поступившие по результатам оплаты ООО "Энергаз" стоимости приобретаемого у ООО "ТД МегаТорг" оборудования, были перечислены в адрес организаций, соответствующих характеристикам фирм-"однодневок". Сторонами нарушались условия договора в части оплаты, сроков поставок, однако претензий не предъявлялось. По мнению налогового органа, операции с указанным контрагентом не являются реальными, заявитель имел возможность приобрести товар напрямую у производителя. Однако, обществом была использована схема с применением "фирм-однодневок" с целью искусственного увеличения себестоимости реализуемого оборудования и, как следствие, извлечения необоснованной налоговой выгоды.

В отношении контрагента ООО "Ярус" инспекцией приводятся доводы о том, что учредителем ООО "Ярус" является Шаболдин О.В., последняя налоговая отчетность сдавалась организацией за полугодие 2008 года; в настоящее время расчетный счет организации закрыт. В порядке статьи 90 НК РФ Шаболдин О.В. был допрошен инспекцией в качестве свидетеля. При допросе Шаболдин О.В. указывал, что ранее он предоставлял свои паспортные данные для регистрации "фирм-однодневок", в результате чего на имя Шаболдина О.В. зарегистрировано 345 организаций, названия которых он не помнит, при этом участия в хозяйственной деятельности фирм, учредителем которых он является, Шаболдин О.В. никогда не принимал.

По результатам проведенных контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что за весь период осуществления деятельности ООО "Ярус" не предоставлялась информация по форме 2-НДФЛ.

Кроме того, все договоры, а также первичные документы к ним, со стороны ООО "Ярус" подписаны от имени генерального директора Кузнецовой М.И., хотя в момент составления всех первичных документов генеральным директором значился Шаболдин О.В., следовательно, Кузнецова М.И. не обладала необходимыми полномочиями для подписания каких-либо документов от имени ООО "Ярус".

Налоговым органом сделан вывод, что ООО "Ярус" реально хозяйственные операции не осуществляло в виду отсутствия необходимых условий для достижения конечного результата, а лишь использовалась для формального оформления документов для включения в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, что свидетельствует о мнимости хозяйственных операций по договорам с ООО "Ярус".

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.3, 6-8 ст.171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Материалами дела подтверждено, что произведенные обществом расходы по указанным договорам являются обоснованными (экономически оправданными), поскольку несение данных расходов обусловлено производственной необходимостью, а также являются документально подтвержденными.

Совокупность представленных в материалы дела документов свидетельствует о том, что реальность хозяйственных операций обществом подтверждена.

Как следует из обстоятельств дела и правильно установлено судом первой инстанции, 10.12.2008 между ООО "Энергаз" (покупатель) и ООО "ТД МегаТорг" (поставщик) заключен договор на поставку N 1781, согласно условий которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить компрессоры топливного газа тип EGSI-S-285/2500 WA и комплектующее оборудование к ним.

В соответствии с приложением N 1 к указанному договору стоимость поставленного товара с запасными частями для компрессора составила 158 822 480 руб. 58 коп., включая НДС в размере 18% в сумме 24 227 158 руб. 05 коп.

Согласно товарной накладной от 16.05.2009 N 101 ООО "ТД МегаТорг" поставило ООО "Энергаз" винтовой компрессор, дожимной, газовый, EGSI-S-285/2500 WA, стоимость оборудования с учетом НДС составила сумму в размере 157 881 249 руб. 99 коп. (без учета НДС - 133 797 669 руб. 48 коп.).

Согласно товарной накладной от 18.05.2009 N 102 ООО "ТД МегаТорг" поставило ООО "Энергаз" также комплектующие оборудование на сумму с учетом НДС в размере 941 230 руб. 58 коп. (без учета НДС - 797 653 руб. 04 коп.).

ООО "ТД МегаТорг" в адрес ООО "Энергаз" выставлены счет-фактуры N 101 от 16.05.2009 и N 1-2 от 18.05.2009; наименование приобретаемого ООО "Энергаз" оборудования по договору на поставку от 10.12.2008 N 1781 совпадает с наименованиями товаров, указанных в счетах-фактурах.

Факт оплаты денежных средств подтвержден фактическими материалами дела (платежные поручения, выписками с банковских счетов налогоплательщика и контрагента).

Принимая решение в части эпизода по взаимоотношениям заявителя с ООО "ТД МегаТорг", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт реальности операций с указанным контрагентом подтвержден заявителем, то обстоятельство, кем именно подписаны документы от ООО "ТД МегаТорг", имеющиеся у заявителя, был рассмотрен судом с точки зрения недоказанности налоговым органом отсутствия реальности сделки между ООО "Энергаз" и ООО "ТД МегаТорг", и с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09.

Так, с учетом позиции изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09 налоговая выгода может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделки, то есть при наличии недостоверных первичных документов подтверждающих эту хозяйственную операцию налогоплательщик, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

Инспекцией в ходе проверки не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества. Указанные инспекцией обстоятельства не могут опровергать реальность операций с ООО "ТД МегаТорг".

Доказательств того, что деятельность общества направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств, инспекцией не представлено.

Проанализировав представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что реальность хозяйственных операций заявителя с указанным контрагентом подтверждена, общество проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагента.

Результаты встречных проверок, на которые ссылается инспекция, не подтверждают недобросовестность общества, наличие согласованности с контрагентом и не опровергают реальность осуществления хозяйственных операций.

Как правильно отмечено судом, отсутствие по расчетному счету ООО "ТД МегаТорг" расходных операций по выплате заработной платы, оплаты коммунальных платежей, аренды помещения, а также за приобретение товарно-материальных ценностей, реализованных в последующем заявителю, не имеет правового значения, так как соответствующие платежи ООО "ТД МегаТорг" могло осуществлять при помощи использования денежных средств, либо иных незапрещенных форм расчетов (обмен, передача ценных бумаг).

Само по себе, отсутствие у ООО "ТД МегаТорг" основных средств, а также среднесписочная численность работников в количестве одного человека не означает, что ООО "ТД МегаТорг" не могло реализовать товарно-материальные ценности заявителю, поскольку для осуществления операций, связанных с перепродажей товарно-материальных ценностей не требуется ни основных, ни оборотных средств, ни значительного количества квалифицированного персонала.

ООО "ТД МегаТорг" на момент совершения сделок было зарегистрировано в установленном законом порядке и полностью соответствовало признакам и понятию юридического лица и его правоспособности, как оно дано в статьях 48, 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как правильно установлено судом, при заключении договора поставки от 10.12.2008 N 1781 заявитель действовал с должной осмотрительностью и осторожностью. Так, заявителем была получена копия устава ООО "ТД МегаТорг", получена заверенная печатью ООО "ТД МегаТорг" копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица; заверенная печатью организации копия свидетельства о постановке на учете российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения; приказ N 1 от 09.06.2008, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа контрагента Кочергиной О.А.; бухгалтерские балансы ООО "ТД МегаТорг" и отчеты о прибылях и убытках за предшествующие бухгалтерские периоды.

Кроме того, в материалах дела имеется выписка по банковскому счету ООО "ТД МегаТорг", из которой усматривается, что в 2009-2010 годы обществом исполнялись, в том числе, налоговые обязательства, осуществлялись банковские переводы.

Судом первой инстанции был рассмотрен вопрос о реальной возможности поставки оборудования в адрес ООО "Энергаз" именно от ООО "ТД МегаТорг".

Судом были исследованы договор, акт приема-передачи оборудования, счета-фактуры, товарно-сопроводительные документы на поставляемое оборудование, платежные документы ООО "Энергаз", а также судом были исследованы бухгалтерские документы ООО "ТД МегаТорг" и установлены факты хозяйственной деятельности организации, не связанные с ООО "Энергаз".

В качестве одного из оснований для отмены решения суда налоговый орган указывает на отсутствие в решении суда анализа целесообразности приобретения оборудования заявителем именно у ООО "ТД МегаТорг".

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку судом были изучены и учтены документы, подтверждающие экономическую целесообразность приобретения оборудования у ООО "ТД МегаТорг", судом указано на отсутствие оснований для вывода о том, что налогоплательщиком для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), либо налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом, как было отмечено судом ни факт поставки, ни факт несения расходов по приобретению оборудования инспекцией не опровергнут.

В соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей, на что ссылается инспекция, сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Достоверных и документально обоснованных доказательств, свидетельствующих о том, что общество является взаимозависимым или аффилированным лицом по отношению к спорному контрагенту, соответственно, знало и могло знать о нарушении им требований налогового законодательства, инспекцией апелляционному суду не представлено.

Судом первой инстанции был рассмотрен и обоснованно отклонен довод налогового органа о том, что ООО "Энергаз" входит в группу компаний Enerproject Group, возглавляемую Enerproject SA. Ссылка налогового органа на публикацию в специализированном техническом издании как на доказательство взаимосвязи указанных организаций правомерно признана судом необоснованной.

Как следует из объяснений заявителя, размещение в периодических изданиях информации о том, что ООО "Энергаз" и Enerproject SA образуют группу компания, является маркетинговым ходом ООО "Энергаз" с целью привлечения потенциальных покупателей к оборудованию, производимому Enerproject SA. He существует официально зарегистрированного юридического лица - промышленная группа Enerproject Group. Между указанными юридическими лицами отсутствуют какие-либо отношения, обусловленные взаимозависимостью. Каждая из указанных организаций является самостоятельным хозяйствующим субъектом на рынке РФ и не имеет официальной возможности повлиять на ценовую политику друг друга.

Каких-либо официальных документов, подтверждающих факт взаимозависимости указанных организаций, налоговым органом представлено не было.

Изучив представленные в деле доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приобретение оборудования у ООО "ТД МегаТорг" являлось для общества экономически целесообразным, так как в случае приобретения оборудования у Enerproject SA, заявителю надлежало оплатить непосредственно стоимость оборудования, комплектующих к нему, обеспечить доставку на территорию Российской Федерации, уплатить таможенные сборы, транспортные расходы, что привело бы к увеличению стоимости товара.

Доводы относительно нарушений условий договора не могут быть приняты во внимание, поскольку несоблюдение заявителем условий оплаты по договору поставки никоим образом не повлияло на исполнение последним своих налоговых обязательств. ООО "Энергаз" своевременно отразило понесенные им в 2009 году расходы, уменьшающие сумму доходов от прочей реализации в размере 134 210 740 руб. Данный факт подтверждается налоговой декларацией по налогу на прибыль организаций за отчетный 2009 год.

Судом первой инстанции по вопросу реальности операций установлено также и то, что товар принят обществом к учету в установленном законом порядке на основании товарных накладных формы ТОРГ-12 N 102 от 18.05.2009 и N 101 от 16.05.2009, что отражено в бухгалтерских регистрах и в дальнейшем товар был реализован, что подтверждается представленными в материалы дела договорами с третьими лицами.

Налоговый орган указывает на то, что в грузовой таможенной декларации N 10125270/15050509/п002992/1 на приобретенное обществом оборудование импортером указано ООО "Автогруз", при этом цена ввозимого оборудования по декларации составила 36 174 006 руб., следовательно, по мнению инспекции, указанные заявителем в декларации расходы завышены. Судом первой инстанции были рассмотрены и обоснованно отклонены указанные доводы инспекции.

Так, в грузовой таможенной декларации N 10125270/15050509/п002992/1 указано, что на территорию Российской Федерации ввезено оборудование, поставленное на основании контракта от 01.09.2008 N ABS-72, заключенного между ООО "Автогруз" и Ladostrodio Trading Ltd. Стоимость оборудования по грузовой таможенной декларации составила 36 173 005 руб. 84 коп. С указанной суммы ООО "Автогруз" произведена оплата таможенных сборов в размере 6 574 000 руб. и 510 000 руб. соответственно.

Из контракта от 01.09.2008 N ABS-72, следует, что стоимость компрессоров топливного газа тип EGSI-S-285/2500 WA и комплектующего оборудование к ним составила сумму в размере 2 004 066,56 долларов США.

Вместе с тем, проверка соответствия сопроводительных транспортных документов при импорте товаров на территорию Российской Федерации возложена на таможенные органы. Ответственность за несоответствие стоимости, заявленной в таможенные органы при ввозе оборудования, цене, указанной в контракте, не может быть возложена на заявителя, поскольку в указанной операции он не участвовал, а является приобретателем оборудования уже от вторичного контрагента.

В отношении операций заявителя с ООО "Ярус" судом установлено, что между ООО "Энергаз" (покупатель) и ООО "Ярус" (поставщик) были заключены договоры от 30.11.2007 N 10-1159-07, от 28.12.2007 N 10-1167-07 и от 30.03.2008 N 10-1187-08на поставку компрессоров топливного газа типа EGSI-S-160/700WA и EGSI-S-300/1800WA, а также комплектующие части к ним, на общую сумму 59 508 600 руб., НДС - 10 711 548 руб.

Судом первой инстанции, с учетом положений ст. 252,169,171, 172 НК РФ, вышеуказанных положений Пленума ВАС РФ, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды" были должным образом исследованы и оценены представленные обществом документы по спорному эпизоду, суд пришел к правильному выводу о том, что обществом подтверждена реальность операций с указанным контрагентом. Налоговым органом в ходе судебного разбирательства не оспорено поступление в адрес ООО "Энергаз" оборудования, поскольку, как следует из представленных материалов дела, обществом технические устройства принимались на учет в установленной форме, а в последующем приобретенные обществом у контрагента товары были использованы в производственной деятельности, что подтверждается представленными обществом документами за спорный налоговый период (книгой покупок, книгой продаж, товарными отчетами).

Доводы налогового органа об отсутствии у контрагента заявителя собственного персонала и технических средств для исполнения обязательств перед заявителем обоснованно отклонены судом, поскольку инспекцией не представлено доказательств невозможности привлечения контрагентом третьих лиц для организации поставки оборудования.

Вступая в отношения с ООО "Ярус", налогоплательщик проявил должную осмотрительность и осторожность. Инспекция не оспаривает того факта, что на период заключения договоров ООО "Ярус" сдавалась налоговая отчетность, на момент заключения и исполнения договоров общества с ООО "Ярус", контрагент являлся надлежащим образом зарегистрированным юридическим лицом, реально действующими, стоящими на всех видах учетов, имеющим счета в кредитных учреждениях, через которые заявителем с ним производились все расчеты, а также сдавал налоговую отчетность.

Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.

Доводы налогового органа относительно подписания документов неуполномоченным лицом со ссылкой на то, что на 29.07.2008 г. Шаболдин О.В. согласно выписке ЕГРЮЛ уже являлся генеральным директором, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ от 24.07.2012 N 5904738_УД по ООО "Ярус", Шаболдин О.В. значится в качестве руководителя ООО "Ярус" с 29.07.2008 года.

Однако, каких-либо доказательств о наличии полномочий у данного лица в период взаимоотношений ООО "Ярус" с ООО "Энергаз" (декабрь 2007 - июнь 2008 года) налоговым органом представлено не было.

Указанные обстоятельства были исследованы судом первой инстанции, выводы суда соответствуют Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09 в котором указано на то, что при реальности исполнения произведенного сторонами по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Судом первой инстанции установлено, что учредителем и генеральным директором ООО "Ярус" на момент заключения сделок являлась Кузнецова М.И., от имени которой и были подписаны договор, счета-фактуры, товарные накладные. При этом сведений о том, что Кузнецовой М.И. указанные документы не подписывались, у налогового органа не имеется. Таким образом, ссылка инспекции на отрицание руководителем организации Шаболдиным О.В. факта подписания документов от имени генерального директора ООО "Ярус" обоснованно отклонена судом.

Как следует из объяснений заявителя, представленных доказательств и правильно установлено судом, расчет за приобретенные товары производился частями, большая часть оплачивалась только после осуществления поставки по месту нахождения склада общества, следовательно, у заявителя не имелось оснований усомниться в контрагенте, своевременно и в полном объеме, исполняющем договорные обязательства.

Ссылки инспекции на то, что ООО "Энергаз" не могло получить товар от контрагента ввиду отсутствия места хранения, опровергаются материалами дела. Так, заявителем представлен ряд договоров на аренду складских помещений, следовательно, ООО "Энергаз" могло в спорном периоде принять от ООО "Ярус" оборудование по договорам поставки.

Таким образом, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Факт оплаты по сделкам с вышеуказанным контрагентом установлен судом на основании представленных в материалы дела выписок по счетам организации-контрагента и платежных поручений от имени ООО "Энергаз" на перечисление денежных средств. Признаки взаимозависимости между заявителем и его контрагентом не установлены.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, отсутствие у ООО "Ярус" основных средств, а также среднесписочная численность работников в количестве одного человека не означает, что ООО "Ярус" физически не могло реализовать товарно-материальные ценности заявителю. Все хозяйственные операции с данным контрагентом на основании указанных документов были отражены ООО "Энергаз" в данных его налоговой и бухгалтерской отчетности, что налоговым органом не оспаривается.

При наличии указанных обстоятельств заявленные требования были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы 29.10.2012 по делу N А40-81666/12-12-108-86 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько С.Н. Крекотнев