Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2013 г. N Ф05-7536/12 по делу N А40-117454/2010

город Москва

13 мая 2013 г.

Дело N А40-117454/10-158-778

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Денисовой Н.Д., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца - не явился, уведомлен

от ответчиков:

ООО "Проект-3" - не явился, уведомлен

Полозова А.А. - Буркова Е.Н., дов. от 19.03.2012 г. N 1-349

от третьего лица - не явилось, уведомлено

рассмотрев 29 апреля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

Полозова Александра Анатольевича (ответчик)

на постановление от 29 января 2013 г. Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мартыновой Е.Е., Гариповым В.С., Смирновым О.В.

по делу N А40-117454/10-158-778

по иску Соколовой Людмилы Николаевны

к ООО "Проект-3", Полозову Александру Анатольевичу

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

третье лицо: Трубникова Лариса Анатольевна

УСТАНОВИЛ:

Соколова Людмила Николаевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Проект-3" (далее - ООО "Проект-3") и Полозову Александру Анатольевичу о признании недействительным заключенного между ответчиками договора купли-продажи судна от 23.03.2010 г. и применении последствий недействительности этой сделки путем обязания Полозова А.А. возвратить обществу полученное по сделке судно, а ООО "Проект-3" - возвратить Полозову А.А. полученные по сделке денежные средства, ссылаясь в обоснование своих требований на свой статус единственного участника ООО "Проект-3" и на нарушение при заключении оспариваемой сделки правил, установленных для совершения крупных сделок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен удостоверивший оспариваемую сделку нотариус города Москвы Трубникова Лариса Анатольевна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2011 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2012 г., в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2012 г. принятые по делу судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для разрешения вопроса о том, является ли договор купли-продажи судна от 23.03.2010 г. для продавца - ООО "Проект-3" крупной сделкой, а также для оценки соответствия решения истца от 19.03.2010 г. требованиям пункта 3 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2012 г. в удовлетворении иска отказано.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый истцом договор купли-продажи судна от 23.03.2010 г. является для продавца - ООО "Проект-3" крупной сделкой, совершение которой не повлекло за собой каких-либо неблагоприятных последствий ни для ООО "Проект-3", ни для Соколовой Л.Н. как участника общества, и отклонил доводы истца о несоблюдении требований, установленных пунктом 3 статей 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" к порядку одобрения крупной сделки, сославшись на отсутствие доказательств того, что на основании решения единственного участника ООО "Проект-3" от 19.03.2010 г. была заключена какая-либо иная крупная сделка по продаже принадлежащего обществу судна.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 г. решение суда первой инстанции отменено и требования удовлетворены: заключенный между ООО "Проект-3" и Полозовым А.А договор купли-продажи судна от 23.03.2010 г. признан недействительным и применены последствия недействительности этой сделки путем обязания Полозова А.А. возвратить обществу полученное по сделке судно, а ООО "Проект-3" - возвратить Полозову А.А. полученные по сделке денежные средства в размере 200.000 руб.

Отменяя решение и удовлетворяя требования, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемый истцом договор являлся для ООО "Проект-3" крупной сделкой, но пришел к выводу об ошибочности вывода суда первой инстанции о наличии оснований для принятия решения единственного участника ООО "Проект-3" от 19.03.2010 г. в качестве одобрения этой сделки, поскольку в нем не указаны цена сделки и покупатель, а также к выводу об отчуждении судна по значительно заниженной цене даже по отношению к балансовой его стоимости и причинении, в результате этого, убытков как продавцу, так и Соколовой Л.Н. как его единственному участнику.

В кассационной жалобе на постановление суда апелляционной инстанции ответчик - Полозов А.А. настаивает на своих доводах о том, что решением от 19.03.2010 г. Соколова Л.Н. как единственный участник ООО "Проект-3" выразила свою волю на заключение оспариваемой теперь сделки; оспаривает вывод судов о том, что договор купли-продажи судна от 23.03.2010 г. являлся для продавца - ООО "Проект-3" крупной сделкой; указывает на то, что, являясь покупателем судна, не знал и не должен был знать о том, что договор от 23.03.2010 г. совершается продавцом с нарушением установленных статьей 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" требований, а также ссылается на отчуждение приобретенного у ООО "Проект-3" судна другому лицу - Борисову Сергею Витальевичу, который не был привлечен к участию в деле, в связи с чем просит постановление от 29 января 2013 г. отменить, а решение от 17 декабря 2012 г. оставить в силе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Полозова А.А. к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец - Соколова Л.Н., другой ответчик - ООО "Проект-3" и третье лицо - Трубникова Л.А. явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Полозова А.А. и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое ответчиком постановление отмене не подлежит в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктами 3, 5 этой же статьи решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. В решении могут не указываться лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, если сделка подлежит заключению на торгах, а также в иных случаях, если стороны, выгодоприобретатели не могут быть определены к моменту одобрения крупной сделки.

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации право собственности на судно или часть судна возникает с момента государственной регистрации такого права в Государственном судовом реестре, Российском международном реестре судов или реестре маломерных судов.

В решении единственного участника ООО "Проект-3" от 19.03.2010 г. в нарушение требований пункта 3 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не указаны покупатель и цена сделки, о чем Полозов А.А. не мог не знать; в период рассмотрения спора судом первой инстанции в отношении отчужденного по договору от 23.03.2010 г. судна "Силайн", идентификационный номер М-11-2831, класс "О", тип и назначение - катер разъездной глиссирующий, проект N SeaLine F43, год постройки - 2002, место постройки - Великобритания, материал корпуса - стеклопластик, тип - Volvo-Penta TAMD74EDC, общая мощность - 860 л.с, габаритные размеры судна: длина - 13,2 м, ширина 4,2 м, осадка в полном грузу - 1,2 м, осадка порожнем - 1,1 м., пассажировместимость - 4 чел. были приняты обеспечительные меры и доказательства государственной регистрации права собственности Борисова С.В. на это судно ответчиком представлены не были, поэтому суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор от 23.03.2010 г. является недействительным как заключенный с нарушением требований, установленных статьей 46 Федерального закона "Об Обществах с ограниченной ответственностью", о чем покупатель не мог не знать, и что в результате отчуждения по этому договору имущества по явно заниженной цене как самому ООО "Проект-3", так и Соколовой Л.Н. как его единственному участнику причинены убытки.

Остальные приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 г. по делу N А40-117454/10-158-778 оставить без изменения, а кассационную жалобу Полозова Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Г. Нужнов

Судьи

Н.Д. Денисова В.В. Петрова