Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 ноября 2010 г. N Ф05-13633/10 по делу N А40-22679/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2010 г. N Ф05-13633/10 по делу N А40-22679/2010

г. Москва

06 декабря 2010 г.

Дело N А40-22679/10-71-101

Резолютивная часть постановления объявлена "29" ноября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен "06" декабря 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей: Нужнова С.Г., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от истца - Макеев А.В., доверенность N 22-13/590 от 08.11.2010 года, Дерезюк М.В., доверенность N 22-13/447 от 14.10.2010 года;

от ответчика - Антонова М.А., доверенность б/номера от 28.04.2010 года;

рассмотрев "29" ноября 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Старынина Михаила Викторовича

на решение от 31 мая 2010 года Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Кравчук Л.А.,

и на постановление от 13 августа 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями - Веденовой В.А., Овчинниковой С.Н., Стешаном Б.В.,

по иску ИФНС России N 15 по гор. Москве

к ИП Старынину М.В. о взыскании убытков в размере 66.932 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции N 15 по гор. Москве обратилась к Индивидуальному предпринимателю Старынину М.В. с иском о взыскании причиненных убытков в размере 66.932 рублей.

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 31 мая 2010 года иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца были взысканы убытки в размере 40.000 рублей, а в остальной части иска было отказано (т. 2, л. д. 42-46).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2010 года данное решение было оставлено без изменения (т. 2, л. д. 70-73).

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Старынин М.В. просит отменить вышеназванные решение и постановление, так как считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых актов судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 1, 2, 8, 10, 11, 12, 15, 401 ГК РФ, ст.ст. 24, 25, 26, 59 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 4 ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 64, 65, 67-71, 162 АПК РФ, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу, и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы.

Представители истца в суде кассационной инстанции полагали правомерным оставить обжалуемые акты без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленного иска, находит принятые по делу решение и постановление подлежащими отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу нижеследующего.

Как видно из материалов дела, на основании заявления ООО "Нестандартное решение" в лице ликвидатора Марченко О.Н. 12.08.2008 года было возбуждено производство по делу N А40-47839/08-71-141"Б" о признании несостоятельным (банкротом) указанного выше общества. Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 26 сентября 2008 года ООО "Нестандартное решение" было признано банкротом и в отношении него возбуждено конкурсное производство. При этом конкурсным управляющим был назначен Старынин М.В. с выплатой ему вознаграждения в виде 10.000 рублей ежемесячно за счет имущества должника. Определением того же суда от 21 января 2009 года в реестр требований кредиторов должника были включены требования Федеральной налоговой службы России в размере 571.057,67 рублей, из которых: 436.802,43 руб. - недоимка, включена в третью очередь кредиторов, 42.921,43 руб. - пени и 91.333,40 руб. - штраф - включены в третью очередь отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности (т. 1, л. д. 16-19). По истечение 6,5 месяцев со дня признания должника банкротом конкурсный управляющий Старынин М.В. известил истца о созыве собрания кредиторов на 09.04.2009 год. К уведомлению конкурсным управляющим был представлен отчет о ходе конкурсного производства и финансовом состоянии должника от 24.03.2009 года, согласно которому в разделе "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" сумма расходов составила 140.000 рублей, из которых: 3.068 руб. - публикация в газете "Коммерсант", 70.000 руб. - вознаграждение конкурсному управляющему и 66.932 руб. - оплата привлеченного специалиста Блинковой О.Л. В последнем отчете о своей деятельности конкурсным управляющим Старыниным М.В. на 09.07.2009 года был представлен счет о расходах, по которому сумма расходов составила 103.068 рублей, из которых: 3.068 руб. - публикация в газете "Коммерсант", 116.932 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего и 20.000 руб. - оплата услуг привлеченного специалиста Клейменова С.С. Поскольку оплата привлеченных специалистов, по мнению истца, не производилась и в их привлечении не было никакой необходимости, то, полагая, что, таким образом, бюджету были причинены убытки в размере 66.932 руб., он и обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, в которых, однако, было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом в обоснование принятия такого решения суд в обжалуемых актах указал о том, что поскольку истец не представил в материалы дела объективные доказательства, которые бы свидетельствовали о причинении ответчиком убытков на указанную сумму, то было указано в решении и постановлении о невозможности удовлетворения заявленного иска.

Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными решением и постановлением по следующим основаниям. Так, в соответствии со ст. 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решение, постановление и определение должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 АПК РФ вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом: доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения; мотивах, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, а также мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что при принятии обжалуемых решения и постановления судом требования данных норм прав соблюдены не были. В подтверждение названного выше следует отметить о том, что суд, принимая решение об удовлетворении иска на сумму 40.000 рублей (заявлены ко взысканию были 66.932 руб.), вместе с тем ни в решении, ни в постановлении не указал того, а из чего эта сумма вытекает.

Следует в данном случае указать и о том, что в названных актах отсутствует и расчет как удовлетворенной части иска, так расчет, основания и мотивы отказа в удовлетворении остальной части заявленного иска, хотя в силу положений, содержащихся в ст.ст. 15, 168, 170 АПК РФ, такие обстоятельства должны быть достаточно подробно изложены в решении и постановлении судом по арбитражному делу. И, наконец, непонятна сущность принятого решения в плане произведенных расчетов, как истцу, так ответчику, о чем их представители вполне конкретно указали в суде кассационной инстанции при рассмотрении поданной на данные судебные акты кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не может в настоящее время признать указанные решение и постановление законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть вышеизложенное и разрешить судьбу заявленного иска с учетом проведения надлежащей оценки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 31 мая 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2010 года по делу N А40-22679/10-71-101 отменить и дело передать на новое рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

С.Г. Нужнов В.В. Кузнецов