Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2013 г. N Ф05-8068/12 по делу N А41-43641/2011

г. Москва

13 мая 2013 г.

Дело N А41-43641/11

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Завирюха Л.В., Мойсеевой Л.А.

при участии в заседании:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Илларионов М.А. - конкурсный управляющий, определение от 23.08.12 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-3663/10,

рассмотрев 06 мая 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "РУСЬ-ОЙЛ"

на определение от 06 декабря 2012 года Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Муриной В.А.,

на постановление от 01 марта 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марченковой Н.В., Боровиковой С.В., Ханашевичем С.К.,

по иску ЗАО "ВИНКОМ" (г.Уфа, ОГРН: 1060277052527)

к ООО "РУСЬ-ОЙЛ" (МО, п.Шаховская, ОГРН: 1025007864419)

о взыскании задолженности, расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2012 года по настоящему делу были удовлетворены исковые требования ЗАО "ВИНКОМ" о расторжении договора N 18/10 от 18.10.2010 переработки сырья на давальческих условиях. Этим же решением суд взыскал с ООО "Русь-Ойл" в пользу ЗАО "ВИНКОМ" денежные средства в размере 300 000,00 руб. и обязал ООО "Русь-Ойл" возвратить ЗАО "Винком" сырье (газовый конденсат) в количестве 493 671 кг.

Определением от 09 июня 2012 Десятого арбитражного апелляционного суда производство по апелляционной жалобе ООО "Русь-Ойл" было прекращено, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства Общества о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2012.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2012 решение Арбитражного суда Московской области было оставлено без изменения.

ООО "Русь-Ойл" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения от 10 февраля 2012 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам. Вновь открывшимися обстоятельствами, по мнению заявителя, является получение денег истцом от ООО "Транс Продукт", которому ЗАО "ВИНКОМ" по счетам-фактурам и накладным передало продукцию, переработанную ответчиком, на реализацию по договору N 29/НП, т.е. в силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства ответчика перед истцом прекратились.

Определением арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2012 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2013 года, в удовлетворении заявления ООО "Русь-Ойл" отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды обеих инстанций исходили из того, что приведенные заявителем доводы не являются основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением, ООО "Русь-Ойл" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своих доводов заявитель указывает на нарушение судами норм процессуального права. Заявитель считает, что судами не были оценены приведенные им доводы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Существенность юридических фактов определяется, в том числе, исходя из предмета иска, в который (согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) включаются обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений участвующих в деле лиц в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Арбитражным судом правильно установлено, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель как на основание для пересмотра решения от 10 февраля 2012 года, не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, следовательно, не могут быть признаны в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иного вывода.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций.

Довод кассационной жалобы о нарушении арбитражным судом норм процессуального права не нашел своего подтверждения.

Суды правильно применили положения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы судов соответствуют разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

При изложенном, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06 декабря 2012 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 01 марта 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-43641/11 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Л.В. Завирюха Л.А. Мойсеева