Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2013 г. N Ф05-2285/13 по делу N А41-23737/2012

г. Москва

13 мая 2013 г.

Дело N А41-23737/12

Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13.05.2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А.Тутубалиной,

судей А.А.Малюшина, С.В.Нечаева,

при участии в заседании:

от истца - Ульяненков ИИ, дов. от 18.02.2013,

от ответчика - Бессонов РВ, дов. от 27.12.2012,

от третьих лиц: от ОАО "Объединенная энергетическая компания" - Лайшева ЕВ, дов. от 07.02.2013,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ответчика ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" и третьего лица

ОАО "Объединенная энергетическая компания"

на решение от 05 сентября 2012 года Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Закутской С.А.,

на постановление от 24 декабря 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Исаевой Э.Р., Мальцевым С.В.,

по иску ЗАО "ДИСКОНТцентр" (ОГРН: 1037739301390, г. Москва)

к ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН: 1057746555811, г. Москва)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 097 414 руб. 54 коп.

третьи лица ОАО "Объединенная энергетическая компания" (ОГРН: 1057746394155, г. Москва), ГУП. г. Москвы "Москоллектор", ОАО "Мосэнерго" (ОГРН: 1027700302420, г. Москва), ОАО "Энергокомплекс" (ОГРН: 10477969334447, г. Москва),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ДИСКОНТцентр" (далее - ЗАО "ДИСКОНТцентр", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ОАО "МОЭСК", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 097 414, 54 руб. по договору N ПМ-08/2671-08 от 06.06.2008 с учетом уточнения истцом размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Открытое акционерное общество "Мосэнерго", Открытое акционерное общество "Энергокомплекс", Открытое акционерное общество "Объединенная энергетическая компания", Государственное унитарное предприятие "Москоллектор".

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2012 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 года, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО "МОЭСК" в пользу ЗАО "ДИСКОНТцентр" неосновательное обогащение в размере 2 094 268, 47 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 33 471, 34 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "МОЭСК" и ОАО "ОЭК" обратились в Федеральный Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят состоявшиеся по делу судебные акты в части удовлетворения исковых требований отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителей, суды неправильно определили правовую природу спорного договора, что повлекло принятие незаконных и необоснованных, по их мнению, решения и постановления.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика и третьего лица ОАО "ОЭК" поддержали доводы кассационных жалоб. Представитель истца настаивал на необоснованности жалоб и оставлении в силе судебных актов, ссылаясь на их законность и обоснованность, мотивированный отзыв не представил.

Заслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб в связи со следующим.

Разрешая спор, суды обеих инстанций установили, что 06.06.2008 между ЗАО "ДИСКОНТцентр" (заказчик) и ОАО "МОЭСК" (исполнитель) был заключен договор N ПМ-08/2671-08, согласно условиям которого ответчик в установленные договором сроки обязался оказать услуги по технологическому присоединению энергопринимающего устройства заказчика к электрической сети, а заказчик обязался выполнить мероприятия, предусмотренные техническими условиями и техническими обязательствами (в пределах границы балансовой принадлежности), и оплатить услуги исполнителя. Целью договора является физическое подключение объекта заказчика (магазин) к городским электрическим распределительным сетям, в пределах заявленной единовременной мощности 30 кВА (увеличение ранее выданной мощности до 70 кВА) по II категории надежности электроснабжения и заключение заказчиком после исполнения условий сторон по настоящему договору договора энергоснабжения со сбытовой компанией по объекту (пункты 2.1.2.2 договора).

Также судами установлено, что в приложении 3 указанного договора сторонами согласован график платежей и стоимость оказываемых услуг. Согласно графику платежей аванс в размере 629 224, 38 руб. должен быть перечислен ЗАО "ДИСКОНТцентр" в течение 90 дней с даты подписания договора, а окончательный расчет в сумме 1 468 190, 22 руб. должен быть произведен истцом в течение 180 дней с даты подписания договора. Срок исполнения обязательств ответчиком определен также в 180 дней. Технические условия выданы сроком действия 3 года.

Судами установлено, что истец во исполнение своих обязательств по оплате услуг в рамках заключенного договора перечислил ответчику денежные средства в сумме 2 097 414, 54 руб. платежными поручениями N 128572 от 01.09.2008 года и N 174072 от 07.12.2010 года.

Судами также установлено, что технологическое присоединение объекта не произведено, цель договора не достигнута, договор расторгнут заказчиком в одностороннем порядке со ссылкой на пункт 7.7 договора, уведомление от 03.02.2012 получено ответчиком 10.02.2012.

Доводы ОАО "МОЭСК" и ОАО "ОЭК" относительно того, что правовая природа спорного договора судами не определена и не предусматривает порядок его одностороннего расторжения во внесудебном порядке со ссылкой на подпункт "в" пункта 16 Правил, отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции правильно установлено, что заключенный между ЗАО "ДМСКОНТцентр" и ОАО "МОЭСК" договор N ПМ-08/2671-08 от 06.06.2008 года по своей правовой природе является договором технологического присоединения, который подпадает под регулирование Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Привила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года N 861, которыми определяются порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц, процедура технологического присоединения, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Согласно подпункту "в" пункта 16 Правил к существенным условиям договора технологического присоединения относится положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе: право заявителя в одностороннем порядке расторгнуть договор при нарушении сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре.

Правовая оценка данного положения пункта 16 Правил не может быть осуществлена без учета его взаимосвязи с иными нормами законодательства.

Данный договор, являясь по своей правовой природе договором технологического присоединения, в то же время содержит элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг, являясь сложным смешанным договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Федеральный закон "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ не содержит запретов и ограничений на односторонний отказ заказчика от исполнения договора технологического присоединения, равно как и не содержит специальных оснований для расторжения договора в таком порядке.

Правила также не содержат запрета на расторжение договора технологического присоединения заказчиком в одностороннем порядке по иным основаниям помимо указанного в подпункте "в" пункта 16. Сам пункт 16 регулирует не вопросы расторжения договора, а определяет существенные условия такового.

В силу пункта 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 39 применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В подпункте "в" пункта 16 законодатель установил не ограничение оснований одностороннего расторжения договора заказчиком, а принцип обязательности ответственности сторон договора технологического присоединения при нарушении ими договорных обязательств, в том числе, защищая более слабую в данных правоотношениях сторону-заказчика-предусмотрел в качестве существенного, а значит, обязательного, условие договора о праве заказчика на крайнюю меру ответственности исполнителя при нарушении сроков исполнения обязательств - расторжение с ним договора в одностороннем порядке. Это полностью соответствует правовой направленности договоров подряда, возмездного оказания услуг, и смыслу договора технологического присоединения, в которых необходимость (нуждаемость) в получении результата работ (услуг) определяет именно заказчик. Поэтому законодатель предоставляет именно заказчику более широкие основания для расторжения договоров по своей инициативе, в ряде случаев в отсутствие нарушений со стороны контрагента (исполнителя), соблюдая принцип необходимости оплаты уже понесенных исполнителем расходов или выполненных работ. Иное толкование положений закона об основаниях и праве заказчика на расторжение таких договоров в одностороннем порядке означало бы ограничение его права самостоятельно определять свои потребности в услугах, работах и утрату такой потребности и граничило бы с навязыванием услуг, работ, что противоречит общим принципам российского права, в том числе принципу свободы договора. Разумным ограничением такой свободы законодатель предусмотрел компенсацию произведенных исполнителем расходов, оплату выполненных к моменту расторжения заказчиком договора в одностороннем порядке работ.

Поэтому, ссылка судов на пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, не является ошибочной.

Как пояснил истец, его интерес в дальнейшем исполнении ответчиком договора утрачен не только в связи с нарушением сроков исполнения обязательств, истечением срока договора, но и потому, что он более не владеет и не пользуется на праве аренды объектом (магазином), увеличение потребления электрической мощности которым было целью спорного договора.

Отклоняя ссылку третьего лица на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 N 2551/12 по делу N А46-66569/2010, апелляционный суд правильно установил, что обстоятельства настоящего дела иные, поскольку в деле N А46-66569/2010 стороны в договоре согласовали запрет на его расторжение в одностороннем порядке любой стороной. Между тем, апелляционным судом по настоящему делу установлено, что в пункте 7.7. спорного договора стороны согласовали возможность расторжения договора заказчиком в одностороннем порядке, в случае которого исполнитель будет обязан возвратить заказчику сумму произведенной заказчиком оплаты по договору за вычетом затрат, фактически понесенных исполнителем при исполнении своих обязательств.

Судами установлено, что учитывая неисполнение ответчиком обязательств по технологическому присоединению энергопринимающего устройства заказчика к электрической сети в предусмотренные договором сроки, ЗАО "ДИСКОНТцентр" письмом от 03.02.2012 года уведомило ОАО "МОЭСК" о расторжении указанного договора в одностороннем порядке и просило возвратить произведенную оплату по договору. Указанное уведомление было получено ответчиком, однако возврат денежных средств истцу произведен не был.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Доводы ОАО "МОЭСК" относительно того, что истец не мог расторгнуть спорный договор в одностороннем порядке письмом от 03.02.2012, так как срок действия договора истек 04.12.2008 и исполнение обязательств по нему прекращено, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в пункте 10 спорного договора стороны определили, что данный договор действует до исполнения сторонами своих обязательств по нему. Кроме того, истечение срока действия договора при неисполнении стороной оплаченных контрагентом обязательств не может служить основанием для удержания оплаты.

Суды обеих инстанций исследовали вопрос доказанности произведенных ответчиком расходов, выполненных для истца работ, оказанных услуг до расторжения договора и пришли к выводам, что распределение денежных средств по счетам участников технологического присоединения не является доказательством выполнения указанными участниками каких-либо работ в счет исполнения договора N ПМ-08/2671-08, не свидетельствует о фактических расходах ответчика, понесенных по данному договору, ни ответчиком, ни третьими лицами не представлены доказательства, подтверждающие выполнение ответчиком и третьими лицами работ исключительно в интересах истца, передачу результатов произведенных работ истцу и принятие истцом результата работ. Судами установлено, что фактическими затратами ОАО "МОЭСК" на исполнение договора N ПМ-08/2671-08 от 06.06.2008 является лишь банковская комиссия в размере 3 146, 13 руб., которая была удержана АКБ "Банк Москвы" при распределении денежных средств иным участникам тарифного регулирования и которая подлежит вычету из заявленных ЗАО "ДИСКОНТцентр" к взысканию денежных средств в размере 2 097 414, 54 рублей. Учитывая изложенное, доводы заявителей жалоб относительно понесенных ими фактических расходов, а также неисследовании судами этого вопроса отклоняются судом кассационной инстанции.

Отклоняется и довод ОАО "МОЭСК" о необходимости в данном случае применения пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которого следует, что в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг, поскольку указанная норма регулирует случаи, когда заказчик, не отказываясь от договора и выражая волю к принятию услуг, совершает действия, которые исключают возможность оказания ему надлежащих услуг, то есть договорные правоотношения сторон по поводу возмездного оказания услуг продолжают действовать, а заказчик препятствует выполнению исполнителем обязанности по оказанию услуг и не выполняет возложенные на него договором возмездного оказания услуг обязанности. В данном случае договор расторгнут по инициативе заказчика в связи с его отказом от договора.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, правильно определив правовую природу договора, установив обстоятельства дела и применив подлежащие применению нормы права, суды пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 094 268,47 руб.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационным жалобам относятся на заявителей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 05 сентября 2012 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 24 декабря 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-23737/12 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.А. Малюшин С.В. Нечаев