Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 10АП-8775/12

г. Москва

24 декабря 2012 г.

Дело N А41-23737/12

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Исаевой Э.Р., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Ульяненков И.И., по доверенности от 30.01.2012,

от ответчика: Бессонов Р.В., по доверенности от 10.01.2012 N 2774-Д,

от третьего лица - ОАО Объединенная энергетическая компания": Савченко Н.А., по доверенности N 214/07 от 12.07.2012,

от третьего лица - ГУП. г. Москвы "Москоллектор": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - ОАО "Мосэнерго": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - ОАО "Энергокомплекс": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы: ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" и ОАО "Объединенная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2012 года по делу N А41-23737/12, принятое судьей Закутской С.А., по иску ЗАО "ДИСКОНТцентр" к ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 097 414 рублей 54 копейки, с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ОАО "Объединенная энергетическая компания", ГУП. г. Москвы "Москоллектор", ОАО "Мосэнерго", ОАО "Энергокомплекс",

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ДИСКОНТцентр" (далее - ЗАО "ДИСКОНТцентр") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ОАО "МОЭСК"), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: открытого акционерное общество энергетики и электрификации "Мосэнерго" (далее ОАО "Мосэнерго"), государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" (далее - ГУП "Москоллектор"), открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "ОЭК") и открытого акционерного общества "Энергокомплекс" (ОАО "Энергокомплекс"), о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 423 391 рубль 97 копеек (т.1, л.д. 2-7).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2012 года настоящее дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Московской области (т.1, л.д. 93).

До рассмотрения дела по существу спора истец в соответствии со ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уменьшении исковых требований и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 2 097 414 руб. 54 коп. (т. 4, л.д. 14-15).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2012 года исковые требования удовлетворены частично (т.4, л.д. 22-25). Суд взыскал с ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" в пользу ЗАО "ДИСКОНТцентр" неосновательное обогащение в сумме 2 094 268 руб. 47 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (т. 4, л.д. 29-32).

ОАО "Объединенная энергетическая компания" также подало апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, в которой просит его отменить (т.4, л.д. 52-55).

В судебном заседании представитель ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ОАО "Объединенная энергетическая компания" поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Представила письменные пояснения.

Представитель истца просила оставить решение суд первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы: ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" и ОАО "Объединенная энергетическая компания - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзывах на указанные апелляционные жалобы.

Представители ГУП. г. Москвы "Москоллектор", ОАО "Мосэнерго", ОАО "Энергокомплекс" в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие ГУП. г. Москвы "Москоллектор", ОАО "Мосэнерго", ОАО "Энергокомплекс".

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов вдела, в обоснование исковых требований ЗАО "ДИСКОНТцентр" ссылается на то, что на основании договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям N ПМ-08/2671-08 от 06 июня 2008 года им в пользу ответчика были перечислены денежные средства в сумме 2 097 414 рублей 54 копейки. Однако ответчик услуги по технологическому присоединению энергопринимающего устройства истца в предусмотренные договором N ПМ-08/2671-08 сроки не оказал.

В связи с этим обстоятельством ЗАО "ДИСКОНТцентр" письмом от 03 февраля 2012 года уведомило ОАО "МОЭСК" о расторжении указанного договора в одностороннем порядке и просило возвратить сумму произведенной по договору оплаты (т.1, л.д. 58-61).

Поскольку ответчик в добровольном порядке возврат денежных средств не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением арбитражного суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично в сумме 2 094 268 рублей 47 копеек за вычетом банковской комиссии в сумме 3 146 рублей 13 копеек, которая была удержана АКБ "Банк Москвы" и являлась фактическими затратами ответчика на исполнение договора N ПМ-08/2671-08 от 06.06.2008 г.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания названной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Из материалов дела следует, что 06 июня 2008 года между ОАО "Московская городская электросетевая компания" (правопредшественником ответчика) (исполнитель) и ЗАО "ДИСКОНТцентр" (заказчик) был заключен договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям N ПМ-08/2671-08 (т.1, л.д. 46-49).

В соответствии с пунктом 2.1 данного договора ответчик обязался в течение установленного договором срока оказать услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заказчика к электрическим сетям, а заказчик обязался выполнить мероприятия, предусмотренные Техническими условиями и Техническими обязательствами (в пределах границы балансовой принадлежности) и оплатить услуги исполнителя за технологическое присоединение.

Согласно пункту 2.2 договора целью договора является физическое подключение объекта - магазина, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Академика Павлова, д. 6 (зона-3) к городским электрическим распределительным сетям в пределах заявленной единовременной мощности 30 кВА по II категории надежности электроснабжения

В Приложении N 3 к договору сторонами согласован График платежей и стоимость оказываемых услуг (т.1, л.д. 51).

Согласно Графику платежей аванс в размере 629 224 рубля 38 копеек должен быть перечислен ЗАО "ДИСКОНТцентр" в течение 90 дней с даты подписания договора, а окончательный расчет в сумме 1 468 190 рублей 22 копейки должен быть произведен истцом в течение 180 дней с даты подписания договора.

Исследовав в соответствии со ст. 71 АПК РФ договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям N ПМ-08/2671-08 от 06 июня 2008 года, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором технологического присоединения.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц, процедуру технологического присоединения, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям определяют Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения).

В силу пункта 41 Правил технологического присоединения сетевая организация обязана подать заявку на технологическое присоединение к сетям смежной сетевой организации в случаях, если:

максимальная мощность энергопринимающих устройств потребителей, присоединенных к ее сетям, превышает значения максимальной мощности, согласованной сетевой организацией и смежной сетевой организацией в акте о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей данных сетевых организаций;

сумма максимальных мощностей энергопринимающих устройств потребителей, присоединенных к ее сетям, и объем заявленной мощности, указанный в заключенных договорах на технологическое присоединение к ее сетевым объектам, превышает объем максимальной мощности, согласованный сетевой организацией и смежной сетевой организацией в акте о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей данных сетевых организаций.

Исходя из содержания Правил технологического присоединения, окончанием процедуры технологического присоединения является составление акта о технологическом присоединении и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Согласно пункту 5.1 договора N ПМ-08/2671-08 от 06 июня 2008 года подписанный сторонами акт о технологическом присоединении подтверждает надлежащее исполнение сторонами своих обязательств по договору.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что во исполнение принятых на себя обязательств ЗАО "ДИСКОНТцентр" перечислило в пользу ОАО "МОЭСК" аванс в размере 629 224 руб. 38 коп., что подтверждается платежным поручением N 128572 от 01 сентября 2008 года (т.1, л.д. 55).

По платежным поручениям N 172072 от 07 декабря 2010 года и N 174391 от 14 декабря 2010 года ЗАО "ДИСКОНТцентр" перечислило оставшуюся сумму (т.1, л.д. 56-57).

Всего в счет исполнения принятых на себя обязательств по договору N ПМ-08/2671-08 от 06 июня 2008 года заказчиком - ЗАО "ДИСКОНТцентр" перечислено в пользу исполнителя - ОАО "МОЭСК" 2 097 414 рубля 60 копеек.

Доказательства фактического выполнения ответчиком работ в целях исполнения договора по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств истца к электрической сети и несения иных затрат по исполнению договора, а также доказательства передачи результата заказчику в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как видно из материалов дела, ЗАО "ДИСКОНТцентр" письмом от 03 февраля 2012 года уведомило ОАО "МОЭСК" о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям N ПМ-08/2671-08 в одностороннем порядке и просило возвратить сумму произведенной оплаты (т.1, л.д. 58-61). Данное уведомление было получено ответчиком 10.02.2012 (т.1, л.д. 61).

В связи с вышеизложенным, а также учитывая то обстоятельство, что услуга по присоединению истца к электрической сети ответчиком так и не была оказана, а договор N ПМ-08/2671-08 был расторгнут ЗАО "ДИСКОНТцентр" в одностороннем порядке, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что у ответчика не имелось оснований для удержания перечисленных ему истцом денежных средств, которые подлежат возврату истцу на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ООО "Объединенная энергетическая компания" на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 N 2551/12 по делу NА46-66569/2010, несостоятельна, поскольку обстоятельства настоящего дела иные.

Из содержания указанного постановления следует, что сторонами договора присоединения был установлен запрет на его одностороннее расторжение.

Между тем, в соответствии с пунктом 7.7 договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям N ПМ-08/2671-08 от 06 июня 2008 года в случае, если заказчик потребует расторжения договора в одностороннем порядке, исполнитель будет обязан возвратить заказчику сумму произведенной заказчиком оплаты по договору за вычетом затрат, фактически понесенных исполнителем при исполнении своих обязательств (т.1, л.д. 48).

Доводы ОАО "Объединенная энергетическая компания" о том, что полученные ОАО "МОЭСК" денежные средства были перечислены смежным организациям в качестве предоплаты за обеспечение технологического присоединения энергопринимающих устройств ЗАО "ДИСКОНТцентр" и должны быть зачтены в счет понесенных ответчиком фактических расходов на исполнение договора, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Распределение денежных средств по счетам участников технологического присоединения не является доказательством выполнения указанными участниками каких-либо работ в счет исполнения договора N ПМ-08/2671-08.

Как следует из материалов дела, денежные средства, перечисленные на счета ОАО "Мосэнерго", ГУП "Москоллектор", ОАО "Объединенная энергетическая компания", ОАО "Энергокомплекс", являются платой за присоединение, которая рассчитывается по тарифам, а не по фактически произведенным работам.

Кабельный коллектор от ПГУ "Строгино" строился третьим лицом ГУП "Москоллектор" для неопределенного круга лиц, которые, присоединяясь к указанным сетям инфраструктуры, инвестируют соответствующие инфраструктурные программы согласно Закону г. Москвы N 33 от 5 июля 2006 г.

В соответствии с нормами Закона города Москвы от 5 июля 2006 г. N 33 "О программе комплексного развития системы электроснабжения города Москвы на 2006 - 2010 годы и инвестиционных программах развития и модернизации инфраструктуры электроснабжения города", плата, вносимая за технологическое присоединение и направляемая в качестве финансирования инвестиционных программ развития и модернизации инфраструктуры электроснабжения города Москвы, есть не что иное, как плата организаций, присоединенных к сетям инфраструктуры, направленная на инвестирование программ.

Из материалов дела следует, что ЗАО "ДИСКОНТцентр" к сетям ответчика присоединено не было, а денежные средства, направленные третьим лицам в качестве инвестирования программ и рассчитанные по тарифам, не являются затратами третьих лиц, связанными с исполнением договора N ПМ-08/2671-08. Факт передачи результатов произведенных работ истцу материалами дела не подтвержден.

Перечисление ответчиком денежных средств, полученных от истца по договору о технологическом присоединении, между участниками тарифного соглашения, не свидетельствует о фактических расходах ответчика, понесенных по договору N ПМ-08/2671-08.

Ни ответчиком, ни третьими лицами не представлены доказательства, подтверждающие выполнение ответчиком и третьими лицами работ исключительно в интересах истца и принятии истцом результата работ.

Арбитражный апелляционный суд согласен также с выводом суда первой инстанции о том, что из заявленных ЗАО "ДИСКОНТцентр" к взысканию денежных средств следует вычесть банковскую комиссию в сумме 3 146 рублей 13 копеек, которая была удержана АКБ "Банк Москвы" при распределении денежных средств иным участникам тарифного регулирования и которая является фактическими затратами ответчика на исполнение договора.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2012 года по делу N А41-23737/12 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

Э.Р. Исаева С.В. Мальцев