Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2013 г. N Ф05-3956/13 по делу N А41-32414/2012

г. Москва

13 мая 2013 г.

Дело N А41-32414/12

Резолютивная часть постановления объявлена 7 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Антоновой М.К., Буяновой Н.В.,

при участии в заседании:

от ответчика Сергеева В.В., дов. от 01.01.13,

рассмотрев 07.05.2013 г. в открытом судебном заседании кассационную

жалобу истца ООО "МЕЖРЕГИОНПРАВО"

на решение от 15.10.2012 г. Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Муриной В.А.,

на постановление от 28.01.2013 г. Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Куденеевой Г.А.,Исаевой Э.Р., Мальцевыи С.В.,

по иску ООО "МЕЖРЕГИОНПРАВО"

о взыскании долга и процентов

к ООО "Технологическая лаборатория"

третье лицо: ООО "Базис-М".

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная юридическая группа "МЕЖРЕГИОНПРАВО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Технологическая лаборатория" о взыскании задолженности в сумме 1 220 250 руб. 00 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору купли-продажи N 02/11-67 от 01 июля 2011 года, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 96 806 руб. 50 коп. (за период с 06.07.2011 года по 02.07.2012 года, право требования которых возникло на основании договора уступки права требования от 28 июня 2012 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Базис-М".

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Дело рассматривается в отсутствие представителя истца, извещенного судом надлежащим образом, с учетом отсутствия возражений от другой стороны.

Как установлено судами, согласно заключенному между сторонами договору купли-продажи от 1 июля 2011 года N 02/11-67, продавец (ООО "Базис-М") обязался передать в собственность покупателя (ООО "Технологическая лаборатория") товар, согласно Приложению N 1 к Договору.

Расчеты по Договору производятся путем перечисления покупателем 100 процентов стоимости товара на расчетный счет продавца в течение 5 банковских дней с даты получения товара покупателем по накладной.

Между ООО "Базис-М" (цедент) и ООО "МЕЖРЕГИОНПРАВО" (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 28 июня 2012 года.

Поскольку истец утверждает, что им был поставлен товар ответчику в июле 2011 года товар на сумму 1 220 250 руб. 00 коп., а ответчик в установленные сроки товар не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что факт наличия у ответчика задолженности по оплате товара, переданной истцу по договору цессии, не доказан, так как в товарных накладных указаны реквизиты другого договора.

В повреждение факта поставки товара истцом в материалы дела представлены товарные накладные N 4, 5, 6 от 01.07.2011.

Оценив указанные накладные, суды установили, что они не могут служить доказательством передачи товара покупателю и возникновения у последнего обязанности по его оплате по договору купли-продажи N 02/11-67 от 01.07.2011 года, поскольку в данных накладных указан другой договор N 02/11-044 от 16.05.2011 года. В свою очередь в спорный период между сторонами действовал государственный контракт N 02/11-044 от 16.05.2011 года, по которому ООО "Технологическая лаборатория" (генподрядчик) поручает, а ООО "Базис-М" (подрядчик) принимает на себя обязательства по выполнению работ по объекту "Балтийская трубопроводная система (БТС-2). Сети связи. Резервирование" (пункт 2.1 контракта). В пункте 3.1 контракта указано, что контрактная цена работ и услуг, подлежащая оплате подрядчику, составляет 5 779 797 руб. 67 коп. В контрактную цену входит цена материалов и оборудования, поставляемых на объект ООО "Базис-М".

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что истцом не подтвержден факт поставки товара ответчику, товарные накладные со ссылкой на договор N 02/11-67 от 01.07.2011 года в материалах дела отсутствуют, а ответчик отрицал получение товара по договору N 02/11-67 от 01.07.2011 года.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что суды правильно отказали в иске ввиду недоказанности ООО "МЕЖРЕГИОНПРАВО" оснований для взыскания задолженности.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены принятых судебных актов.

Доводы истца в кассационной жалобе были предметом проверки и оценки судом и признаны несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу решения и постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.10.12 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-32414/12 и постановление от 28.01.13 Десятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В. Жуков

Судьи

М.К. Антонова Н.В. Буянова