Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 г. N 10АП-10512/12

г. Москва

28 января 2013 г.

Дело N А41-32414/12

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Исаевой Э.Р., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Айдаровой Л.Р.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная юридическая группа "МЕЖРЕГИОНПРАВО" (ИНН: 7716591692, ОГРН: 1077762656443): Осташевского А.Н., представителя (доверенность от 12.09.2011 г.),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Технологическая лаборатория" (ИНН: 5029064253, ОГРН: 1025003533323): Сергеевой В.В., представителя (доверенность N 03-ТЛ/13 от 01.01.2013 г.),

от третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Базис-М" (ИНН: 5016019060, ОГРН: 1105038000132): Осташевского А.Н., представителя (доверенность от 12.09.2011 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная юридическая группа "МЕЖРЕГИОНПРАВО" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2012 года по делу N А41-32414/12, принятое судьей Муриной В.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная юридическая группа "МЕЖРЕГИОНПРАВО" к Обществу с ограниченной ответственностью "Технологическая лаборатория" о взыскании долга в размере 1 220 250 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 96 806 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная юридическая группа "МЕЖРЕГИОНПРАВО" (далее - ООО "МЕЖРЕГИОНПРАВО") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Технологическая лаборатория" (далее - ООО "Технологическая лаборатория") о взыскании задолженности в сумме 1 220 250 руб. 00 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору купли-продажи N 02/11-67 от 01 июля 2011 года, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 96 806 руб. 50 коп. (за период с 06.07.2011 года по 02.07.2012 года, по ставке рефинансирования Центрального Банка России - 8,0 процентов годовых), право требования которых возникло на основании договора уступки права требования от 28 июня 2012 года (л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2012 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Базис-М" (далее - ООО "Базис-М") (л.д. 102).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2012 года исковые требования оставлены без удовлетворения (л.д. 114-115). При вынесении решения суд исходил из недоказанности факта наличия у ответчика задолженности по оплате товара, переданной истцу по договору цессии, поскольку в товарных накладных указаны реквизиты другого договора.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МЕЖРЕГИОНПРАВО" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, сославшись на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт (л.д. 120-121). Заявитель указал, что факт образования у покупателя перед продавцом задолженности, возникшей из договора купли-продажи N 02/11-07 от 01.07.2011 года и переданной истцу по договору цессии, подтвержден доказательствами; в товарных накладных ошибочно указано на реквизиты государственного контракта; предметом государственного контракта являлись исключительно строительно-монтажные работы.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца и третьего лица поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав мнение представителей истца, ответчика, третьего лица, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что 01 июля 2011 года между ООО "Базис-М" (продавцом) и ООО "Технологическая лаборатория" (покупателем) заключен договор купли-продажи N 02/11-67 (л.д. 6-9). По условиям договора продавец обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель - принять его и оплатить на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В рассматриваемом случае правоотношения сторон вытекают из договора поставки и к ним подлежат применению положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обстоятельства.

В пункте 1.2 договора купли-продажи N 02/11-67 от 01 июля 2011 года стороны предусмотрели, что наименование, количество, цена, технические условия и характеристики товара указываются в Приложении N 1 к договору, являющейся его частью.

Согласно пункту 3.4 договора, расчеты по данному договору производятся путем перечисления покупателем 100 процентов стоимости товара на расчетный счет продавца в течение 5 банковских дней с даты получения товара покупателем по накладной. По соглашению сторон оплата по договору может быть осуществлена иным способом, не запрещенным действующим законодательством, в том числе в счет взаиморасчетов между сторонами по другим однородным обязательствам.

По утверждению истца, во исполнение договора купли-продажи N 02/11-67 от 01 июля 2011 года в июле 2011 года ООО "Базис-М" поставило ООО "Технологическая лаборатория" товар на сумму 1 220 250 руб. 00 коп.

28 июня 2012 года ООО "Базис-М" (цедент) и ООО "МЕЖРЕГИОНПРАВО" (цессионарий) заключили договор уступки права требования (л.д. 4-5).

Заключение договора цессии послужило основанием для обращения ООО "МЕЖРЕГИОНПРАВО" в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Технологическая лаборатория" о взыскании задолженности за поставленный по договору купли-продажи N 02/11-67 от 01 июля 2011 года, но неоплаченный товар.

Ответчик отрицал факт получения товара по договору купли-продажи N 02/11-67 от 01 июля 2011 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования истца документально не подтверждены, поскольку факт наличия у ответчика задолженности по оплате товара, переданной истцу по договору цессии, не доказан, так как в товарных накладных указаны реквизиты другого договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом в статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

По существу сделка уступки права требования - это сделка, приводящая к передаче имущества в виде права требования, возникшего из обязательства, из состава имущества первоначального кредитора в состав имущества нового кредитора. Для действительной уступки права требования предмет сделки (уступаемое право) - должен на момент уступки существовать. Для уступки права требования кредитор должен обладать этим требованием.

По договору уступки права требования от 28 июня 2012 года, заключенному ООО "Базис-М" и ООО "МЕЖРЕГИОНПРАВО", предметом уступки являлось право требования оплаты за товар, поставленный по договору купли-продажи N 02/11-67 от 01.07.2011 года.

Истец в подтверждение факта наличия у ответчика обязательств по оплате товара по договору купли-продажи N 02/11-67 от 01.07.2011 года представил суду товарные накладные N 4, 5, 6 от 01.07.2011 года (л.д. 10-14).

В силу части 1 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

В пункте 2 указанной нормы права и пункте 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 года N 34н, установлено, что первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 г. N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Изучив в деле товарные накладные, оценив их в соответствие со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает, что данные товарные накладные не могут служить доказательством передачи товара покупателю и возникновения у последнего обязанности по его оплате по договору купли-продажи N 02/11-67 от 01.07.2011 года, поскольку в данных накладных указан другой договор N 02/11-044 от 16.05.2011 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт поставки товара ответчику в рамках договора купли-продажи N 02/11-67 от 01.07.2011 года подтвержден документально, а в товарных накладных основанием поставки ошибочно указан договор N 02/11-044 от 16.05.2011 года, апелляционным судом отклоняются.

Из материалов дела судом установлено, что в спорный период между сторонами действовал государственный контракт N 02/11-044 от 16.05.2011 года (л.д. 49-98), по которому ООО "Технологическая лаборатория" (генподрядчик) поручает, а ООО "Базис-М" (подрядчик) принимает на себя обязательства по выполнению работ по объекту "Балтийская трубопроводная система (БТС-2). Сети связи. Резервирование" (пункт 2.1 контракта). В пункте 3.1 контракта указано, что контрактная цена работ и услуг, подлежащая оплате подрядчику, составляет 5 779 797 руб. 67 коп. В контрактную цену входит цена материалов и оборудования, поставляемых на объект ООО "Базис-М".

В соответствии с пунктом 9.1 контракта, подрядчик в счет контрактной цены поставляет на строительную площадку все материалы и оборудование, необходимые для выполнения работ и услуг по контракту.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 19.09.2011 г., акту о приеме выполненных работ N 1 от 19.09.2011 г. (формы КС-2, КС-3), стоимость строительно-монтажных работ составила 3 061 299 руб. 71 коп. Учитывая, что цена контракта установлена в 5 779 797 руб. 67 коп., ссылка заявителя жалобы на то, что предметом контракта являлись исключительно строительно-монтажные работы, отклоняется.

Поскольку бесспорных доказательств, подтверждающих наличие права (требования), истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено, товарные накладные со ссылкой на договор N 02/11-67 от 01.07.2011 года в материалах дела отсутствуют, а ответчик отрицал получение товара по договору N 02/11-67 от 01.07.2011 года, суд правомерно отказал во взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд апелляционной инстанции не установил.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2012 года по делу N А41-32414/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

Э.Р. Исаева С.В. Мальцев