Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2010 г. N Ф05-14421/10 по делу N А40-43448/2010

г. Москва

23 декабря 2010 г.

Дело N А40-43448/10-32-336

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Чалбышевой И.В., Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца: Абросимов Т.А. по доверенности от 26 ноября 2010 г.

от ответчика: не явился

рассмотрев 16 декабря 2010 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - ОАО "Дальморнефтегеофизика"

на решение от 15 июля 2010 года Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Л.А.Куклиной

на постановление от 24 сентября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями В.И.Тетюком, С.Н.Овчинниковой, Б.В.Стешаном

по иску ОАО "Дальморнефтегеофизика"

к ООО "Газфлот"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Дальморнефтегеофизика" (далее по тексту - ОАО "Дальморнефтегеофизика" или истец) обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Газфлот" (далее по тексту - ООО "Газфлот" или ответчик) о взыскании 65 091 624 руб. 27 коп. основного долга по оплате работ и 1 855 111 руб. 29 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 19 января 2010 по 27 апреля 2010 на основании договора подряда N 33600/142-09 от 25 июня 2009 г.

Истец, отказался от иска в части требования о взыскании основного долга в сумме 65 091 624 руб. 17 коп., изменил размер требования о взыскании неустойки до 1 933 221 руб. 23 коп.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от части иска и изменение размера второго искового требования были приняты судом первой инстанции.

Решением от 15 июля 2010 г., оставленным без изменения постановлением от 24 сентября 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, производство по делу в части требования о взыскании долга в размере 54 091 624 руб. 27 коп. прекращено. С ООО "Газфлот" в пользу ОАО "Дальморнефтегеофизика" взыскано 600 000 руб. 00 коп. неустойки. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

При разрешении дела суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда N 33600/142-09 от 25 июня 2009 г, во исполнение условий которого подрядчик выполнил полевые работы на общую сумму 65 091 624 руб. 27 коп.

Согласно пункту 4.3 договора расчеты осуществляются в течение 20 банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ(этапов) и получения выставленного подрядчиком счета-фактуры.

В нарушение условий договора ответчик оплатил работы на сумму 65 091 624 руб. 27 коп. только после обращения истца в суд.

Согласно пункту 9.4 договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ (этапов) заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,03% от стоимости неоплаченных работ (этапов) за каждый день просрочки.

Истцом предъявлена ко взысканию неустойка в размере 1 933 221 руб. 23 коп., начисленная за период с 19 января 2010 г. по 27 апреля 2010 г.

Удовлетворяя иск частично, суды исходили из обоснованности предъявленного требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договору. При этом, усмотрев явную несоразмерность такой величины неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате работ, суды снизили подлежащую взысканию неустойку до 600 000 руб. 00 коп. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ОАО "Дальморнефтегеофизика" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части взыскания суммы неустойки и направить дело в этой части на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

В обоснование кассационной жалобы ОАО "Дальморнефтегеофизика" указывает, что судами была неправомерно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиком было грубо нарушено обязательство по сроку оплаты по договору, в связи с чем истцом было заявлено о негативных последствиях, наступивших в результате указанного нарушения.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии явной несоразмерности размера подлежащих взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. Нарушений в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит, доводы жалобы предполагают переоценку установленных судом обстоятельств дела, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, получившие надлежащую оценку в постановлении суда апелляционной инстанции, с которой суд кассационной инстанции согласен.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что решение принято судом при правильном применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основаниями для отмены решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение 15 июля 2010 г. по делу N А40-434448/10-32-336 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 24 сентября 2010 г. по тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

И.В. Чалбышева Т.В. Федосеева