Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2010 г. N А40-43448/10-32-336

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2010 г. N 09АП-22352/2010

г. Москва

Дело N А40-43448/10-32-336

"24" сентября 2010 г.

N 09АП-22352/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "21" сентября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "24" сентября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Тетюка В.И.

Судей: Овчинниковой С.Н., Стешана Б.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Дальморнефтегеофизика"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2010 г.

по делу N А40-43448/10-32-336, принятое судьей Куклиной Л.А.

по иску ОАО "Дальморнефтегеофизика"

к ООО "Газфлот"

о взыскании 1 933 221 руб. 23 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явка, извещен

от ответчика: не явка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Дальморнефтегеофизика" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Газфлот" основного долга в размере 65 091 624 руб. 27 коп. и неустойки в размере 1 855 111 руб. 29 коп. за период с 19.01.2010 по 27.04.2010 на основании договора подряда N 33600/142-09 от 25.06.2009.

Истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, отказался от иска в части взыскания основного долга в размере 65 091 624 руб. 17 коп. и увеличил размер требований в части взыскания неустойки до 2 284 716 руб. 01 коп.

Далее истец уменьшил размер требований в части взыскания неустойки до 1 933 221 руб. 23 коп.

Решением суда от 15 июля 2010 года производство по делу в части взыскания долга в размере 54 091 624 руб. 27 коп. прекращено. Суд взыскал с ООО "Газфлот" в пользу ОАО "Дальморнефтегеофизика" 600 000 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиком его обязательство по оплате выполненных истцом работ исполнено не надлежащим образом, а также из наличия оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

ОАО "Дальморнефтегеофизика", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерное применение судом ст. 333 ГК РФ и уменьшение размера заявленной ко взысканию неустойки.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит изменить решение суда в части взыскания суммы неустойки и принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме - в сумме 1 933 221 руб. 23 коп.

В судебное заседание апелляционного суда истец, ответчик, извещенные надлежащим образом, не явились, дело рассмотрено на основании ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда N 33600/142-09 от 25.06.2009, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить полевые работы сейсморазведки ЗД 105 кв.км. на Киринском месторождении и передать результаты указанных работ заказчику в порядке и в сроки, определенные договором, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с договором.

Согласно п. 1.2 дополнительного соглашения N 1 от 23.09.2009 к договору общая стоимость работ, с учетом дополнительного объема составляет согласно расчету стоимости полевых работ 157 091 624 руб. 27 коп.

Пунктом 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения к договору сторонами определены календарные сроки выполнения работ: начало работ - 01.08.2009; окончание работ - 15.10.2009.

Согласно п. 4.3 договора расчеты по договору осуществляются в течение 20 банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (этапов) и получения счета-фактуры, выставленного подрядчиком.

Во исполнение условий договора истец выполнил полевые работы на общую сумму 65 091 624 руб. 27 коп., что подтверждается представленным в материалы дела двусторонним актом сдачи-приемки выполненных работ N 2 от 11.12.2009.

В нарушение принятых договорных обязательств ответчик оплату работ на сумму 65 091 624 руб. 27 коп. на момент обращения истца с настоящим иском не произвел.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N МП/5-ЭК от 02.03.2010 с требованием о погашении задолженности в размере 65 091 624 руб. 27 коп. и неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательств по договору, в сумме 1 152 121 руб. 75 коп.

После подачи искового заявления в арбитражный суд ответчик задолженность в сумме 65 091 624 руб. 27 коп. погасил в полном объеме, в связи с чем истец отказался от требований в части взыскания долга.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 9.4 договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ (этапов) заказчик оплачивает подрядчику неустойку в размере 0,03% от стоимости неоплаченных работ (этапов) за каждый день просрочки.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 1 933 221 руб. 23 коп. за период с 19.01.2010 по 27.04.2010.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащие исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Кроме того, Конституционный суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, по своей правовой природе носит компенсационный характер, и не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Из материалов дела усматривается, что ответчик допустил незначительное нарушение сроков оплаты выполненных работ, немногим более трех месяцев. Кроме того, долг ответчиком был погашен добровольно, до рассмотрения дела по существу и принятия судом решения о принудительном взыскании долга.

Суд первой инстанции, применяя ст. 333 ГК РФ, учитывал, в том числе, отсутствие доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате работ.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о правомерности применения судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ и уменьшения заявленной ко взысканию неустойки до 600 000 руб. Оснований для изменения указанной суммы апелляционный суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ОАО "Дальморнефтегеофизика" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2010 года по делу N А40-43448/10-32-336 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Дальморнефтегеофизика" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан