Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2013 г. N Ф05-4283/13 по делу N А40-62199/2012

г. Москва

14 мая 2013 г.

Дело N А40-62199/12-17-599

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Агапова М.Р., Ворониной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Газпром экспорт" - Фролова А.М., доверенность N 13-2/157д от 29.11.2011 г. сроком на 3 года,

от заинтересованного лица: Центральной энергетической таможни - Хрулёвой М.А., доверенность б/н от 26.12.2012 г.,

от третьего лица: открытого акционерного общества "Газпром" - не явился, извещен,

рассмотрев 06 мая 2013 года в судебном заседании две кассационные жалобы Центральной энергетической таможни (заинтересованного лица)

на решение от 17 июля 2012 года Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Поляковой А.Б.,

на постановление от 16 января 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Поповым В.И., Мухиным С.М., Яковлевой Л.Г.

по делу N А40-62199/12-17-599

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром экспорт" (ОГРН.1027739898284)

к Центральной энергетической таможне (ОГРН.1027700272830)

об оспаривании ненормативных правовых актов

третье лицо: открытое акционерное общество "Газпром"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром экспорт" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной энергетической таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконными решения о корректировке таможенной стоимости товара по таможенной декларации N 10006032/191011/0001697, оформленного КТС-1 от 23.01.2012, и требования от 26.01.2012 N 5.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2013 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, таможенный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В обоснование своей кассационной жалобы таможня указывает, что сравниваемый природный газ является идентичным, поскольку произведен в одной и той же стране, ввозится тем же лицом в течение одного месяца поставки, газ идентичен по физико-химическим характеристикам, перемещается в общем потоке газа, ввезенного в Республику Болгария, транзитом через данное государство, продавался на том же коммерческом уровне.

Третье лицо представило отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором указало, что Межправительственное соглашение и Контракт прямо обозначают зависимость стоимости транзита природного газа для российской стороны от исполнения обязательств по безвозмездному предоставлению газа для технологических нужд.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель таможенного органа доводы кассационной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Представитель заявителя возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что решение и постановление судов являются законными и соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ЕАД "Булгартрансгаз" в соответствии с Межправительственным соглашением от 23.07.1986 в сентябре 2011 года осуществлял транспортировку российского природного газа в рамках Контракта N 643/00157629/210215 от 27.04.1998, в связи с чем, через территорию Болгарии в третьи страны направлено природного газа в объеме 794 761 229 куб.м.

Согласно Акту расхода природного газа для собственных нужд транзитного газопровода по территории Болгарии, для целей обеспечения транзита израсходовано 11 123 886 куб.м.

Таким образом, обществом в рамках Межправительственного соглашения от 23.07.1986 в адрес компании ЕАД "Булгартрансгаз" фактически поставило технологический газ для обеспечения транзита российского газа в третьи страны (Турция, Греция, Македония и Сербия) в объеме 11 123 886 куб. м.

В целях таможенного декларирования объемов природного газа (объемы газа для нужд компрессорных станций и расчетные объемы газа для технологических нужд транзитного газопровода) заявителем подана ТД N 10006032/191011/0001697.

Таможенная стоимость природного газа рассчитана по первому методу (по стоимости сделки с вывозимыми товарами) и составила 26 686 281,55 рублей.

По результатам таможенного контроля после выпуска товара отменено решение таможенного поста о выпуске товара по таможенной декларации N 10006032/191011/0001697.

На основании Акта камеральной таможенной проверки от 22.12.2011 N 10006000/400/221211/К0028 таможней осуществлена корректировка таможенной стоимости путем составления формы корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей КТС-1 к таможенной декларации N 10006032/191011/0001697.

В соответствии с проведенной корректировкой в адрес заявителя выставлено Требование об уплате таможенных платежей от 26.01.2012 N 5 на сумму 37 509 328,12 рублей.

Не согласившись с решением таможни и выставленным требованием, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании их незаконными.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Правильно применив положения статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза, статей 19 и 20 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5503-1 "О таможенном тарифе", действовавшего на момент вывоза названного товара, пунктов 26-28 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 500), правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", арбитражные суды пришли к выводу, что корректировка по методу стоимости с идентичными товарами может быть произведена только с использованием идентичных товаров, проданных на том же коммерческом уровне и в аналогичном количестве.

На основании представленных в материалы дела документов и пояснений сторон судами установлено, что внешнеэкономические контракты, в соответствии с которыми осуществлялись поставки природного газа, задекларированные в рамках спорной декларации и сравниваемой таможенным органом декларации при корректировке, имеют разные предметы, разные основания и разные условия реализации, что свидетельствует о разном коммерческом уровне таких сделок и не отвечает критериям идентичности товаров.

Так, обществом осуществлена поставка газа вследствие выполнения принятых межгосударственных обязательств и представляет собой один из элементов ценообразования стоимости транзита российского природного газа через территорию Болгарии в третьи страны. Стоимость фактически поставленного газа для технологических нужд транзитного газопровода равна нулю, в то время как по сравниваемой поставке в рамках Контракта от 23.12.2010 газ поставлялся непосредственно потребителям Болгарии на коммерческой основе.

В сравниваемых внешнеторговых контрактах существенно различаются их сроки действия (с 23.12.2010 г. по 31.12.2012 г.; с 01.05.1998 г. по 31.12.2030 г.), по таможенным декларациям ввозились различные объемы природного газа (заявителем поставлен газ в объемах в 387 раз превышающих поставки в рамках взятой таможенным органом за основу декларации).

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии существенных расхождений в условиях сравниваемых контрактов и осуществленных поставках, что являлось препятствием для корректировки таможенной стоимости с применением 2-го метода (метода стоимости сделки с идентичными товарами).

В связи с тем, что таможенным органом корректировка произведена с нарушением принципов определения таможенной стоимости по 2-му методу и имеются сомнения в правильности определения базы для доначисления таможенных платежей и сборов, судами правомерно признано недействительным и требование об уплате таможенных платежей от 26.01.2012 N 5.

При таких обстоятельствах арбитражными судами сделан правильный вывод о несоответствии оспариваемого решения действующему таможенному законодательству и необоснованном выставлении в адрес общества требования об уплате доначисленных таможенных платежей и сборов.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы арбитражных судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом ни в кассационной жалобе, ни в пояснениях представителя таможни данных в ходе судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2013 года по делу N А40-62199/12-17-599 - оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М. Кузнецов

Судьи

М.Р. Агапов Е.Ю. Воронина