Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2013 г. N 09АП-34611/12

г.Москва

16 января 2013 г.

Дело N А40-62199/12-17-599

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей: Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Дутовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Центральной энергетической таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2012

по делу N А40-62199/12-17-599, принятое судьей Поляковой А.Б.,

по заявлению ООО "Газпром экспорт" (ОГРН 1027739898284, 127006, Москва, Страстной б-р, 9)

к Центральной энергетической таможне

третье лицо: ОАО "Газпром"

о признании недействительным решения о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного КТС-1 от 23.01.2012, требования от 26.01.2012 N 5 об уплате таможенных платежей,

при участии:

от заявителя: Фролов А.М. по доверенности от 29.11.2011 N 13-2/157д;

от ответчика: Вольвач И.В. по доверенности от 27.12.2012;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром экспорт" (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительными решения Центральной энергетической таможни о корректировке таможенной стоимости товара по таможенной декларации N 10006032/191011/0001697, оформленного КТС-1 от 23.01.2012 г. и требования от 26.01.2012 г. N 5 об уплате таможенных платежей.

Решением от 17.07.2012 суд удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными и документально подтвержденными.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права, несоответствия выводов, изложенных в нем, обстоятельствам дела.

В отзывах на апелляционную жалобу от заявителя и третьего лица, последние поддержали решение суда первой инстанции, указали на несостоятельность доводов жалобы, просили решение оставить без изменения.

Представители третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не представили, в связи с чем, с учетом поступившего через канцелярию суда от них ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, дело рассмотрено в порядке ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований.

Представитель Общества поддержал решение суда первой инстанции, указал на несостоятельность доводов жалобы, просил отказать в её удовлетворении.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения явившихся представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и достоверно установлено судом первой инстанции, ЕАД "Булгартрансгаз" в соответствии с обязательствами, возложенными на него Межправительственным соглашением от 23.07.1986 г. в сентябре 2011 года осуществлял транспортировку российского природного газа в рамках Контракта N 643/00157629/210215 от 27.04.1998 г. с учетом дополнений и изменений к нему, в результате чего оказал ООО "Газпром экспорт" услуги по транспортировке через территорию Болгарии в третьи страны природного газа в объеме 794 761 229 куб.м.

Согласно Акту расхода природного газа для собственных нужд транзитного газопровода по территории Болгарии, для целей обеспечения транзита было израсходовано 11 123 886 куб.м., то есть, Общество в соответствии с обязательствами, возложенными на него Межправительственным соглашением от 23.07.1986 г. и в рамках Контракта N 643/00157629/210215 от 27.04.1998 г., с учетом дополнений и изменений к нему, в адрес компании ЕАД "Булгартрансгаз" фактически осуществило поставку технологического газа для обеспечения транзита российского газа в третьи страны (Турция, Греция, Македония и Сербия) в указанном объеме.

В целях таможенного декларирования объемов природного газа, подлежащего перемещению в течение сентября 2011 года для собственных нужд транзитного газопровода на территории Республики Болгария (объемы газа для нужд компрессорных станций и расчетные объемы газа для технологических нужд транзитного газопровода, далее- газ для нужд КС) в рамках исполнения контракта от 27.04.1998 N 643/00157629/210215 ООО "Газпром экспорт" была подана таможенная декларация N 10006032/191011/0001697.

В 2011 году таможенным органом была проведена таможенная проверка, по результатам которой, было отменено решение таможенного поста о выпуске товара по таможенной декларации N 10006032/191011/0001697.

На основании Акта камеральной таможенной проверки N 10006000/400/221211/К0028 от 22.12.2011 г. ЦЭТ осуществило корректировку таможенной стоимости путем составления формы корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей КТС-1 к таможенной декларации N 10006032/191011/0001697 (далее- КТС-1 от 23.01.2012 г.).

В соответствии с оформленным КТС-1 от 23.01.2012 г., ЦЭТ выставило Обществу требование об уплате таможенных платежей N 5 от 26.01.2012 г. на сумму 37 509 328,12 рублей.

Общество 14.02.2012 года направило в адрес ЦЭТ письмо N ГЭ-569, которым сообщило таможенному органу о своем несогласии с корректировкой, с использованием второго метода определения таможенной стоимости- по стоимости сделки с идентичным товаром и требованием об уплате таможенных платежей, вынужденно уплатив спорную сумму.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В силу ст.198 АПК РФ, ст.13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также, соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал правомерный вывод о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции верно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии с п.1 ст.64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), вступившего в силу с 01.07.2010 г., таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории таможенного союза, определяется в соответствии с законодательством государства-члена таможенного союза.

При этом, действующее на момент возникновения спорных правоотношений, наравне с ТК ТС, таможенное законодательство Российской Федерации (в том числе, Таможенный кодекс РФ, Правила определения таможенной стоимости вывозимых товаров, утвержденные постановлением Правительства РФ от 13.08.06 N 500, Приказы и инструкции ФТС России) сохранило свою юридическую силу в части не противоречащей Таможенному кодексу Таможенного союза.

С учётом п.п.8, 10 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.06 N 500 (далее- Правила), первоосновой для таможенной стоимости вывозимых товаров является стоимость сделки с ними. То есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже "на экспорт" и дополненная в соответствии с п.17 названных Правил.

При этом ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за вывозимые товары, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем за вывозимые товары. Платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца (п.15 Правил).

Пунктами 26-28 Правил регламентируется порядок применения метода определения таможенной стоимости- по стоимости сделки с идентичным товаром.

Пунктом 27 Правил прямо предусматривается, что в целях применения данного метода, используется стоимость сделки с идентичными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары. Если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с идентичными товарами на ином коммерческом уровне и (или) в иных количествах, при условии проведения корректировки такой стоимости, учитывающей различия в коммерческом уровне и (или) количестве.

Такая корректировка проводится на основе сведений, подтверждающих обоснованность и точность этой корректировки. При отсутствии таких сведений, метод по стоимости сделки с идентичными товарами не используется.

С 01.01.2011 г. вступил в силу Федеральный Закон N 311-ФЗ от 27.11.2010 г. "О таможенном регулировании в Российской Федерации", в ст.112 которого сохранен прежний порядок определения таможенной стоимости вывозимых товаров, который отнесен к компетенции Правительства РФ.

В этой связи, действовавшие до настоящего времени нормы Положения о порядке определения таможенной стоимости вывозимых товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 13.08.06 N 500, сохранили свою силу в полном объеме.

Не принимается коллегией и довод жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что внешнеэкономические контракты, в соответствии с которыми осуществлялись поставки природного газа, задекларированные в рамках спорной декларации и сравниваемой декларации (N 10006032/181011/00016654), имеют разные предметы, основания и условия реализации, что свидетельствует о разном коммерческом уровне таких сделок и не отвечает критериям идентичности товаров, установленным п.2 ст.20 Закона "О таможенном тарифе" и п.п.26- 28 Правил определения таможенной стоимости.

При этом, судом первой инстанции правомерно отражено, что ответчиком в нарушение указанных норм права не приведено сведений, подтверждающих обоснованность и точность проводимой корректировки, не установлено и не выявлено различия в коммерческом уровне принятых для корректировки таможенной стоимости сделок, что свидетельствует о нарушении таможенным органом порядка применения второго метода определения таможенной стоимости- по стоимости сделки с идентичными товарами.

Согласно п.8 Правил определения таможенной стоимости, если таможенная стоимость вывозимых товаров не может быть определена по стоимости сделки с ними, таможенная стоимость таких товаров определяется на основе стоимости сделки с идентичными товарами (второй метод).

В соответствии с п.27 Правил, в целях применения второго метода используется стоимость сделки с идентичными товарами (одинаковыми во всех отношениях, в т.ч. по физическим характеристикам, качеству, репутации- п.5 Правил), проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары, т.е. стоимость сделки, совершенной в сопоставимых условиях.

При не выявлении таких продаж, используется стоимость сделки с идентичными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и (или) в иных количествах, при условии проведения корректировки с учетом таких различий. Такая корректировка проводится на основе сведений, подтверждающих обоснованность и точность этой корректировки, при отсутствии таких сведений метод по стоимости сделки с идентичными товарами для целей определения таможенной стоимости товаров не применим.

Как следует из материалов дела, согласно решению ЦЭТ от 28.12.2011 для сравнения и корректировки в качестве сделки с идентичными товарами таможенным органом была принята сделка ООО "Газпром экспорт" по поставке в сентябре 2011 года по контракту б/н от 23.12.2010 природного газа в адрес ЕАД "Булгартрансгаз" (Болгария) на условиях купли-продажи. Перемещение газа по указанному контракту оформлено декларантом ГТД N 10006032/181011/0001654.

Поскольку Правила не содержат закрытого перечня признаков, по которому производится сравнение, при сравнении контролируемой сделки с имеющейся в таможенных органах ценовой информацией таможенный орган обязан проанализировать коммерческие условия конкретной внешнеторговой сделки (механизм формирования цены товаров и др.); конъюнктуру рынка торговли данным видами товаров; условия реализации товаров (товары используются для собственного производства и/или потребления).

При этом, согласно ст.2 Соглашения между Правительствами СССР и Народной Республики Болгария от 23.07.1986 г., ст.2 Протокола от 10.08.1989 г. к Соглашению, п.4.7 Контракта с АО "Булгартрансгаз" от 27.04.1998 г., поставка технологического газа для нужд КС на безвозмездной основе является неотъемлемым элементом указанных межгосударственных договоренностей и условием исполнения Болгарской стороной заключенных соглашений и контрактов.

В соответствии со ст.2.1 Контракта б/н от 23.12.2010, в рамках которого была осуществлена поставка идентичного, по мнению таможенного органа, природного газа, оформленного сравниваемыми декларациями, предметом данного контракта является коммерческая поставка природного газа на условиях купли-продажи.

Согласно п.27 Правил при не выявлении таможенным органом сделок с идентичными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, используется стоимость сделки с идентичными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и (или) в иных количествах, при условии проведения корректировки с учетом таких различий.

Как следует из спорной ГТД N 10006032/191011/0001697, она оформлена на сделку по поставке природного газа в общем количестве- 11 123 886 куб.м.

Из сравниваемой ГТД N 10006032/181011/0001654 следует, что она оформлена на сделку по поставке природного газа в рамках контракта б/н от 23.12.2010, в общем количестве 28 706 куб.м.

Таким образом, в нарушение положений п.27 Правил, ответчиком какой-либо корректировки с учетом различия по количеству проданного товара не производилось.

Указанное нарушение повлекло использование для целей корректировки сделок, отличающихся по коммерческому уровню продажи, в (387) триста восемьдесят семь раз различающихся по количеству поставленного газа, более чем в 6 раз отличающихся по стоимости, заявленной для таможенной целей.

Кроме того, при вынесении оспариваемого решения о корректировке, таможенным органом не был учтен такой критерий сопоставимости сделок, как срок действия сравниваемых контрактов.

Так, в соответствии со ст.13.1 Контракта от 27.04.1998 N 643/00157629/210215 на транспортировку природного газа из РФ через территорию Республики Болгария в Турцию, Грецию, Македонию и Сербию, в редакции Дополнения от 18.12.2006 N 11, Контракт вступает в силу с 01.05.1998 и, действует до 31.12.2030.

В сравниваемом Контракте б/н от 23.12.2010 (ст.8.1) указано, что он вступает в силу с 01.01.2011 и действует до 31.12.2012.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о несопоставимости указанных контрактов, существенно различающихся по сроку своего действия.

Таким образом, использованные таможенным органом сведения для сравнения сделок, не отвечают критерию приемлемости для целей осуществления корректировки в рамках второго метода определения таможенной стоимости.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что стоимость сделки с компанией "Булгартрансгаз" в рамках контракта б/н от 23.12.2010, с учетом положений п.2 ст.20 Закона "О таможенном тарифе" и п.26- 28 Правил, не могла быть использована таможенным органом для сравнения в целях корректировки по второму методу

Учитывая изложенное, судом правомерно указано на то, что при определении стоимости вывезенного товара по стоимости с идентичными товарами таможенным органом допущены существенные нарушения порядка применения данного метода, установленные Правилами, что привело к неправильному определению таможенной стоимости вывезенного товара и, как следствие- неправильному определению суммы подлежащей доплате вывозной таможенной пошлины, что нарушает права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Ссылка в жалобе ответчика на неправомерность применения Обществом, при декларировании метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с вывозимыми товарами не принимается.

Согласно п.п.2 п.10 Правил, основной метод оценки стоимости товара (по цене сделки) для таможенных целей не может быть применен, если существуют прямо или косвенно установленные продавцом ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение приобретаемыми товарами (за исключением ограничения географического региона перепродажи), кроме тех случаев, когда такие ограничения установлены законодательством, либо не влияют существенно на стоимость товара.

Как видно из формы ДТС-4, составленной таможенным органом, им не приведены какие-либо доводы, в подтверждающие то, что именно условие об ограничение прав АО "Булгартрансгаз" на пользование и распоряжение закупаемым газом, оказало существенное влияние на его стоимость.

Кроме того, согласно п.2 Правил определение таможенной стоимости вывозимых товаров производится с использованием одного из методов, предусмотренных статьями 19-21, 23, 24 Закона РФ "О таможенном тарифе", с учетом особенностей, установленных настоящими Правилами.

Таким образом, учитывая приведенные данные, коллегия приходит к выводу об обоснованности и правомерности выводов суда первой инстанции, касающихся недоказанности, в нарушение ст.ст.65, 200 АПК РФ ответчиком законности оспоренных Обществом актов.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении, которую поддерживает апелляционный суд.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ заявителем в данном случае не пропущен, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со ст.110 АПК РФ и отнесению на подателя жалобы, который освобожден от их уплаты.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.07.2012 по делу N А40-62199/12-17-599 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Л.Г. Яковлева С.М. Мухин