Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2014 г. N Ф05-10721/14 по делу N А41-6539/2013

г. Москва

01 октября 2014 г.

Дело N А41-6539/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Григорьевой И.Ю., Тетеркиной С.И.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "СМ Капитал" Иващенко В.П. по доверенности от 30 мая 2014 года

от Открытого акционерного общества "ППОН "Новое" генерального директора Журавель А.В., Жданович М.А. по доверенности от 08 сентября 2014 года

рассмотрев 24 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "ППОН "Новое"

на постановление от 11 июля 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Куденеевой Г.А., Мальцевым С.В., Миришовым Э.С.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СМ Капитал" (ООО "СМ Капитал", ОГРН 1047796958274)

по делу N А41-6539/13

о признании Открытого акционерного общества "ППОН "Новое" (ОАО "ППОН "Новое", ОГРН 1035001602283) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Урса Капитал Проекты" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ОАО "ППОН "Новое" о признании несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов требования в размере 112564465,75 рублей и утверждении временного управляющего Андреева Д.В.

До рассмотрения спора по существу в порядке статьи 49 АПК РФ заявитель уточнил требования и просил включить в реестр требований кредиторов должника третьей очереди задолженность по договору займа N 1407/2011-УКП-ГПЭК от 14 июля 2011 года в размере 49000000 рублей, проценты в размере 25% годовых за период с 22 июля 2011 года по 24 июля 2013 года - 24600684,93 рублей, неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день за период с 22 октября 2011 года по 24 июля 2013 года - 157045000 рублей, комиссии в размере 932000 рублей, всего в сумме 231577684,93 рублей.

В порядке статьи 124 АПК РФ на основании решения единственного участника общества N 0810/2013 изменено наименование общества с ООО "Урса Капитал Проекты" на ООО "СМ Капитал".

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2014 года во введении процедуры наблюдения в отношении ОАО "ППОН "Новое" отказано; заявление ООО "СМ Капитал" о признании ОАО "ППОН "Новое" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2014 года указанное определение суда первой инстанции отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В кассационной жалобе ОАО "ППОН "Новое" просит отменить постановление, поскольку оно приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "СМ Капитал" возражало против ее удовлетворения и просило оставить законно принятый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представители ОАО "ППОН "Новое" поддержали доводы и требования кассационной жалобы, а представитель ООО "СМ Капитал" возражал против ее удовлетворения.

Проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Арбитражные суды установили, что 14 июля 2011 года между ООО "Урса Капитал Проекты" (займодавец) и ЗАО "Газпромэнергокомплекс" (заемщик) заключен договор займа N 1407/2011-УКП-ГПЭК от 14 июля 2011 года, по которому займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 49000000 рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму не позднее трех календарных месяцев с даты передачи денежных средств и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 25% годовых, а также в случае просрочки возврата займа неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день.

14 июля 2011 года между ООО "Урса Капитал Проекты" (кредитор) и ОАО "ППОН "Новое" (поручитель) заключен договор поручительства N 1407/2011-УКП-ППОН, по которому поручитель обязуется отвечать солидарно с ЗАО "Газпромэнергокомплекс" по исполнению обязательств, предусмотренных договором займа N 1407/2011-УКП-ГПЭК от 14 июля 2011 года, заключенным между ООО "Урса Капитал Проекты" и ЗАО "Газпромэнергокомплекс".

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2012 года по делу N А41-1697/13 с ответчиков - ЗАО "Газпромэнергокомплекс", ОАО "ППОН "Новое", ЗАО "Юхновагронефтепродукт", ЗАО "Мобтранс", ООО "76-Оил-Трасса" солидарно в пользу ООО "Урса Капитал Проекты" взысканы задолженность по договору займа N 1407/2011-УКП-ГПЭК от 14 июля 2011 года в размере 49000000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 22 июля 2011 года по 18 июня 2012 года в размере 11142465,75 рублей, неустойка за период с 22 октября 2011 года по 18 июня 2012 года в размере 58800000 рублей, комиссия в размере 932000 рублей, всего в сумме 119874465 рублей.

Постановлением Десятого арбитражного суда Московской области от 19 марта 2013 года установлена сумма неустойки, подлежащая уплате ООО "Урса Капитал Проекты" из денежных средств, полученных от обращения взыскания на заложенное имущество, в размере 51450000 рублей.

Ссылаясь, что задолженность не погашена ОАО "ППОН "Новое" в течение трех месяцев, ООО "СМ Капитал" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими в опросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату судебного заседания арбитражного суда.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Проверка обоснованности требований к должнику - юридическому лицу заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование к должнику, срок его исполнения, доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт е? непогашения должником.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "СМ Капитал", суд первой инстанции сослался на решение Третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 25 мая 2012 года, которым с Журавель А.В. (директор ОАО "ППОН "Новое") в пользу кредитора взыскана задолженность по договору займа в размере 53450000 рублей, а также на вступившее в законную силу решение Истринского городского суда по делу N 2-2922/13 от 11 ноября 2013 года, которым обращено взыскание на 3 земельных участка и машиноместо, принадлежавших на праве собственности Журавель А.В., оцененных независимым оценщиком на общую сумму 53714759 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что в счет погашения долга по договору займа на торгах реализованы за 3865680 рублей автозаправочная станция, принадлежавшая на праве собственности ЗАО "Юхновагронефтепродукт", а также автозаправочная станция, принадлежавшая на праве собственности ЗАО "Мобтранс", за 9135000 рублей.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, поручителями заемщика погашено по договору займа 66713439 рублей при сумме основного долга 49000000 рублей.

Со ссылкой на статью 325 ГК РФ, в которой определено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору, судом первой инстанции сделан вывод, что ОАО "ППОН "Новое" не имеет задолженности перед кредитором по договору займа в соответствии с договором поручительства, в связи с чем отсутствуют условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Опровергая данные выводы, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что при определении наличия признаков банкротства должника по правилам пункта 2 статьи 4 Закона банкротстве учитываются, в частности, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником.

Решением суда от 17 декабря 2012 года по делу N А41-1697/13 с ОАО "ППОН "Новое" в пользу кредитора взысканы основной долг в сумме 49000000 рублей и проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме 11142465,75 рублей, а также комиссионные в сумме 932000 рублей, всего (без учета неустойки) в сумме 61074465,75 рублей.

Для определения признаков банкротства должника должна учитываться сумма 61074465,75 рублей, но доказательства ее погашения другими поручителями заемщика в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела, исследованных судами, следует, что Службой судебных приставов сообщено, что задолженность в размере 53450000 рублей в рамках исполнительного производства N 38828/12/11/77, возбужденного по заявлению кредитора в отношении Журавель А.В, не погашена.

Из денежных средств, полученных в результате реализации автозаправочной станции, принадлежавшей ЗАО "Юхновагронефтепродукт", в адрес ООО "СМ Капитал" перечислено 1887210 рублей.

По сообщению конкурсного управляющего ЗАО "Мобтранс", договор купли-продажи с победителем торгов по реализации автозаправочной станции, принадлежавшей ЗАО "Мобтранс", не заключался, в связи с принятыми арбитражным судом по делу N А41-6549/2013 обеспечительными мерами о запрете торгов по ее продаже.

Кроме этого, судом апелляционной инстанции также правильно указано, что определениями суда от 17 июня 2014, от 26 июня 2014 года приняты к производству заявления ОАО АКБ "ЮГРА", ООО "Резерв ойл" о признании ОАО "ППОН "Новое" несостоятельным (банкротом). Указанные заявления по существу не рассмотрены, поэтому в настоящее время не имеется оснований для введения наблюдения в отношении ОАО "ППОН "Новое" и утверждения временного управляющего по заявлению ООО "СМ Капитал".

Вопрос о включении требования ООО "СМ Капитал" в реестр требований кредиторов должника судом первой инстанции не рассматривался.

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение суда первой инстанции и направил вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление принято законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами, сводятся к иной, чем у суда апелляционной инстанции оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2014 года по делу N А41-6539/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

Судьи

И.Ю. Григорьева С.И. Тетеркина