Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2013 г. N Ф05-4253/13 по делу N А40-129900/2012

г. Москва

14 мая 2013 г.

Дело N А40-129900/12-144-630

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р. Р.,

судей Агапова М. Р., Кузнецова А. М.,

при участии в заседании:

от заявителя Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве - извещено, представитель не явился.

от ответчика ООО "Маян" - Елина Н.И. доверенность от 4 апреля 2013 года

рассмотрев 6 мая 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Маян" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2012 года, принятое судьей Папелишвили Г.Н., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 года, принятое судьями Якутовым Э.В., Бекетовой И.В., Свиридовым В.А.,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве (ИНН: 7717528710, ОГРН: 1057746466535)

о привлечении к административной ответственности ООО "Маян" (ОГРН 1115047016358) по статье 14.45 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2012 года, ООО "Маян" (далее - общество) привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.45 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные. При этом сослалось на нарушение судом первой инстанции требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относительно надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель общества поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве (далее - управление), извещенное о времени и месте судебного разбирательства по кассационной жалобе в установленном порядке, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило. Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компетенция суда кассационной инстанции по проверке законности судебных актов судов первой и апелляционной инстанции ограничена размером наложенной судом санкции за допущенное административное правонарушение - более 100.000 руб. для юридических лиц и более 5.000 руб. - для индивидуальных предпринимателей.

По делам, размер наложенного административного взыскания по которым составляет менее 100.000 руб. для юридических лиц и менее 5.000 руб. для индивидуальных предпринимателей, суд кассационной инстанции проверяет обжалованные судебные акты только на предмет наличия оснований для их отмены, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в данном случае суд первой инстанции привлек ООО "Маян" к административной ответственности в виде штрафа в размере 100.000 рублей, то есть ниже установленного предела, суд кассационной инстанции проверяет законность обжалованных судебных актов только на предмет их соответствия требованиям, установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование поданной жалобы общество сослалось на рассмотрение судом дела без участия представителя общества и при отсутствии доказательств его надлежащего извещения о месте и времени судебного разбирательства по делу.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с доводами подателя кассационной жалобы о наличии оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении. Кроме того, данная норма допускает возможность извещения лица, участвующего в деле, о судебном заседании путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

При этом согласно части 1 статьи 121 Кодекса информация о времени и месте судебного заседания также размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Как видно из материалов дела, в целях извещения ООО "Маян" о времени и месте судебного разбирательства по исковому заявлению управления суд предпринял ряд мер, предусмотренных приведенными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, копия определения суда первой инстанции от 28 сентября 2012 года о назначении рассмотрения искового заявления на 06 ноября 2012 года направлена в адрес общества 02 октября 2012 года по двум имеющимся в материалах дела адресам, то есть с соблюдением установленного частью 1 статьи 121 Кодекса пятнадцатидневного срока до судебного заседания, о чем свидетельствует штамп отделения почтовой связи на конвертах, содержащихся в материалах дела.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о надлежащем в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221 (далее - Правила), извещении ООО "Маян" о слушании дела.

Пунктом 33 Правил оказания услуг почтовой связи предусмотрено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 35 названных Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В данном случае порядок оказания услуг почтовой связи нарушен не был, вторичное извещение по адресу: Московская область, Химки, Энгельса, 7/15, п.31 возвращено отправителю по истечении установленного срока.

Возвращение в суд направленного лицу, участвующему в деле, почтового конверта с копией определения с отметкой об истечении срока хранения в силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также может быть расценено судом как подтверждение надлежащего извещения данного лица о судебном заседании.

Оценив все приведенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции были приняты все необходимые и достаточные меры для надлежащего извещения ООО "Маян" о времени и месте судебного разбирательства. Правовых оснований считать общество не извещенным о судебном заседании у суда первой инстанции не имелось.

В связи с изложенным, оснований для отмены обжалуемых судебных актов на основании пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 года по делу N А40-129900/12-144-630 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Маян" без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р.Латыпова

Судьи

М.Р.Агапов А.М.Кузнецов