Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 г. N 09АП-40587/12

г. Москва

11 февраля 2013 г.

Дело N А40-129900/12-144-630

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
судей:	Бекетовой И.В.
	Свиридова В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Маян" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2012 по делу N А40-129900/12-144-630 судьи Папелишвили Г.Н.

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве

к ООО "Маян" (ОГРН 1115047016358; 141400, Московская область, г. Химки, ул. Энгельса, д.7/15, пом.31)

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: Арсланова И.И. по дов. от 26.08.2012, Баженова Е.А. по дов. от 06.12.2012;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2012 ООО "Маян" (далее - Общество) было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст.14.45 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение суда подлежит отмене, поскольку Общество не было извещено судом надлежащем образом о дате и времени слушания дела.

Указывает на неправильную квалификацию правонарушения по ст.14.45 КоАП РФ, поскольку реализованная Обществом продукция не подлежит обязательному подтверждению соответствия.

Просит решение отменить полностью, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзыв на апелляционную жалобу заявителем не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Общества, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Пояснил, что в представленной декларации соответствия Обществом салат "Фунчоза с курицей" не указан.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 21.08.2012 в Управление Роспотребнадзора по Москве поступила жалоба Смеховой Т.И. на качество продукции, реализованной ООО "Маян" 20.08.2012 - салата "Фунчоза с курицей" производства ООО "Торговый дом "Планета вкуса" (вх. N 24-3349/04ж).

На основании обращения 04.09.2012 должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Москве было вынесено определение N 24-09-0384-04 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.45 КоАП РФ.

04.09.2012 в присутствии представителя Общества был составлен протокол осмотра помещения в ТРЦ "Глобал Сити" по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, д.14, используемого ООО "Маян" под ресторан "ЯмКи", в котором, в том числе, указано на то, что не были представлены документы, подтверждающие происхождение, качество и безопасность салата "Фунчоза с курицей".

24.09.2012 с участием представителя Общества по доверенности был составлен протокол об административном правонарушении, которым ООО "Маян" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.45 КоАП РФ, выразившегося в реализации продукции без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Привлекая Общество к административной ответственности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что событие и вина Общества установлены заявителем в полном объеме, подтверждаются материалами дела.

При этом, суд правомерно указал на то, что ст.14.45 КоАП РФ устанавливает ответственность за реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст.14.45 КоАП РФ, выражается в отсутствии сведений о реализуемой продукции о сертификате соответствия или декларации о соответствии в сопроводительной документации.

Оценивая материалы дела, суд правильно отметил, что факт реализации продукции без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии подтверждается протоколом об осмотре принадлежащих юридическому лицу и индивидуальному предпринимателю помещений и, территорий и находящихся там вещей и документов от 04.09.2012, декларацией о соответствии от 21.05.2012, а также иными материалами административного дела.

Отсутствие указания в сопроводительной документации на салат "Фунчоза с курицей" сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии Обществом не отрицается.

Оценивая доводы Общества о неправильной квалификации правонарушения в связи с тем, что салат "Фунчоза с курицей" не подлежит обязательному подтверждению соответствия, не может быть признан обоснованным, поскольку критерием для отражения в декларации о соответствии является не салат как вид продукции, а наличие в нем определенных ингредиентов.

При этом, следует обратить внимание на то, что в представленной Обществом в ходе административного расследования декларации о соответствии от 21.05.2012 рег. номер РОСС RU АВ80-Д12398, выданной производителю ООО "Торговый дом "Планета вкуса" указаны иные виды салатов, в том числе, содержащие мясо птицы, огурцы и т.п.

Анализируя наличие в действиях Общества субъективной стороны вменяемого правонарушения, суд правильно отметил, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Доводы Общества о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции опровергаются материалами дела, из которых следует, что ни по юридическому адресу, ни по месту осуществления фактической деятельности Общество не находится, корреспонденцию не получает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Общества к административной ответственности.

Руководствуясь ч.41 ст.206, ст.ст. 264, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2012 по делу N А40-129900/12-144-630 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Свиридов