Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2013 г. N Ф05-3209/13 по делу N А40-36498/2012

г. Москва

15 мая 2013 г.

Дело N А40-36498/12-135-348

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 15.05.2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е. А.,

судей Кузнецова В.В., Нужнова С.Г.

при участии в заседании:

от истца - изв., неявка,

от ответчика - изв., неявка,

от третьего лица - ДЗР г.Москвы (Департамент городского имущества города Москвы) - Брызгалова А.Ф. (от ДЗР г.Москвы ранее)

в порядке ст.42 АПК РФ - Емельяновой И.И. - Емельянов В.А. - дов. от 23.04.2013 N 77АА9579878 (на 3 года); от Ярцева Н.Н. - изв., неявка,

рассмотрев 07.05.2013 в судебном заседании кассационные жалобы 1) Ярцева Николая Николаевича; 2) Емельяновой Ирины Ивановны - (в порядке статьи 42 АПК РФ)

на определение от 13.02.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тихоновым А.П., Кузнецовой Е.Е., Кораблёвой М.С.

по иску Префектуры ЮЗАО г.Москвы

об обязании освободить от автостоянки земельный участок,

к ООО "Осень"

третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы (ранее - Департамент земельных ресурсов г. Москвы), Госинспекция по недвижимости

УСТАНОВИЛ:

Префектура Юго-Западного административного округа г. Москвы (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Осень" (далее - ответчик), при участии третьих лиц: ДЗР г. Москвы, Госинспекция по недвижимости, об обязании ответчика ООО "Осень" освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, Новоясеневский пр-кт, вл. 17/50, площадью 1 945кв.м. в границах согласно ситуационного плана от 29.10.2007 года от 32 металлических гаражных боксов в течение 15 (пятнадцати) дней с момента получения решения суда представителем истца, в случае неисполнения решения суда ответчиком в установленный срок предоставить право истцу, с привлечением третьих лиц совершить указанные действия за ответчика, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции рассмотрено ходатайство Ершова И.А., Емельянова В.А., Парновской И.А. о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Суд, руководствуясь положениями ст. 159 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отказал.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2012 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО "Осень" (117588, г. Москва, Новоясеневский просп., 17/50, 298, ОГРН 1037739433808) освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, Новоясеневский пр-кт, вл. 17/50, площадью 1 945кв.м. в границах согласно ситуационного плана от 29.10.2007 года от 32 металлических гаражных боксов в течение 15 (пятнадцати) дней с момента получения решения суда представителем истца, в случае неисполнения решения суда ответчиком в установленный срок предоставить право истцу, с привлечением третьих лиц совершить указанные действия за ответчика.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Емельянова Ирина Ивановна, Ярцев Николай Николаевич, Симонова Ольга Анатольевна, Фатеев Андрей Валерьевич в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить, сославшись на то, что оно нарушает их права и обязанности, как владельцев металлических гаражных боксов.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 производство по апелляционным жалобам прекращено в связи с тем, что права и законные интересы заявителей решением суда от 16.11.2012 непосредственно не затрагиваются.

На принятое определение суда апелляционной инстанции Емельяновой Ириной Ивановной, Ярцевым Николаем Николаевичем поданы кассационные жалобы в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых заявители указали на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в связи с чем просили отменить обжалуемый судебный акт и направить дело на новое рассмотрение. В частности, заявители указали на то, что 32 металлических гаражных бокса не принадлежат и никогда не принадлежали ответчику, приобретались, устанавливались и обустраивались на средства участвующих в паевом строительстве автовладельцев, распределялись в пользование этих автовладельцев на основании решения общего собрания пайщиков. Кроме того, заявители указали, что при составлении Акта проверки юридического лица N 9066692 от 25.04.2012 не проводилась проверка соответствия границ земельного участка, ранее переданного в аренду ответчику, с границами земельного участка, фактически занятого металлическими гаражными боксами, часть которых принадлежит иным лицам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя - Емельяновой И.И. доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ДЗР г.Москвы (Департамент городского имущества города Москвы) возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Заявителем - Емельяновым В.А., действующим в интересах Емельяновой И.И. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания. Рассмотрев поданное ходатайство, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

Второй заявитель кассационной жалобы - Ярцев Н.Н. и ООО "Осень", участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Прекращая производство по апелляционным жалобам Емельяновой Ирины Ивановны, Ярцева Николая Николаевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2012, суд апелляционной инстанций исходил из того, что обжалуемым решением права и интересы заявителей не затронуты, и, соответственно, жалобы поданы лицами, не имеющими права на обжалование судебного акта.

Вместе с тем, при принятии обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

Согласно статье 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжаловать судебный акт в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 61), не участвовавшие в деле лица вправе обжаловать судебный акт в случаях, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При рассмотрении кассационных жалоб, судом кассационной инстанции установлено следующее.

В материалах дела имеется список автовладельцев на стоянке от 2005 года по адресу г. Москва, Новоясеневский пр-кт, вл. 17/50, площадью 1 945 кв.м., а также протокол распределения мест металлических боксов на спорной автостоянке, которые устанавливались на средства участвующих в паевом строительстве автовладельцев, распределялись в пользование этих автовладельцев на основании решения общего собрания пайщиков. Заявители кассационных жалоб утверждают, что являются собственниками гаражей, как и другие физические лица.

Кроме того, в материалах дела имеется договор купли-продажи металлического гаражного бокса N 24 от 15.04.2004 г. между Ершовым А.В. и Симоновой О.А.

Учитывая, что указанные обстоятельства не исследовались и не оценивались судом апелляционной инстанции, то суд кассационной инстанции не может в настоящее время согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о том, что обжалуемым решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2012 права и интересы физических лиц - граждан не затронуты.

Поскольку в суд кассационной инстанции обратились в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только два физических лица, то при указанных обстоятельствах обжалуемое определение суда апелляционной инстанции в части прекращения производства по апелляционным жалобам Емельяновой Ирины Ивановны и Ярцева Николая Николаевича подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение для рассмотрения апелляционных жалоб Ярцева Николая Николаевича и Емельяновой Ирины Ивановны.

С учетом изложенного, при новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо будет учесть вышеизложенное, установить круг лиц, чьи права и интересы могут быть затронуты, и при необходимости привлечь их к участию в деле, исследовать и оценить имеющиеся в материалах дела доказательства, определить границы земельных участков, с учетом доводов кассационной жалобы, в том числе и спорного земельного участка, а также установить количество объектов, находящихся на нём и принадлежность их всех ответчику. Кроме того суду следует дать оценку доводам заявителей кассационных жалоб, после чего разрешить судьбу заявленных требований с учетом проверки надлежащим образом в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 по делу N А40-36498/12-135-348 в части прекращения производства по апелляционным жалобам Ярцева Н.Н., и Емельяновой И.И. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение для рассмотрения апелляционных жалоб Ярцева Николая Николаевич и Емельяновой Ирины Ивановны.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева