Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 г. N 09АП-41269/12

г. Москва

13 февраля 2013 г.

Дело N А40-36498/2012

Резолютивная часть определения объявлена 06 февраля 2013 года.

Определение изготовлено в полном объеме 13 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Емельяновой Ирины Ивановны, Ярцева Николая Николаевича, Симоновой Ольги Анатольевны, Фатеева Андрея Валерьевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2012 по делу N А40-36498/12-135-348, принятое судьёй Дудкиным В.В. по иску (заявлению) Префектура ЮЗАО города Москвы к ООО "Осень" третьи лица: ДЗР г.Москвы, Госинспекция по недвижимости об освобождении земельного участка

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены

от заявителей жалобы: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2012 по делу N А40-36498/12-135-348 ООО "Осень" обязано освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, Новоясеневский пр-кт, вл. 17/50, площадью 1 945кв.м. в границах согласно ситуационного плана от 29.10.2007 года от 32 металлических гаражных боксов в течение 15 (пятнадцати) дней с момента получения решения суда представителем истца.

На указанное решение Емельяновой Ириной Ивановной, Ярцевым Николаем Николаевичем, Симоновой Ольгой Анатольевной, Фатеевым Андреем Валерьевичем (в порядке ст. 42 АПК РФ) поданы апелляционные жалобы, в которых заявители просят решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2012 по делу N А40-36498/12-135-348 отменить, поскольку, по их мнению, оно нарушает их права и обязанности, как владельцев металлических гаражных боксов.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке ч.5 ст.156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив обстоятельства и материалы дела в их совокупности, полагает, что производство по апелляционным жалобам подлежит прекращению по следующим основаниям.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы эти судебные акты были непосредственно приняты об их правах и обязанностях.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Исходя из содержания вышеназванных норм закона и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что последний должен касаться его прав и обязанностей. Лицами, названными в статье 42 АПК РФ, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

Также исходя из системного анализа положений норм права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявители не доказали и не обосновали, каким образом оспариваемый судебный акт непосредственно затрагивает их права и обязанности, а также, что заинтересованность заявителей жалобы в исходе дела не является основанием для отнесения их к числу лиц, имеющих права на обжалование данного судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по апелляционным жалобам применительно к пп. 1 п. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку в силу ст. 42 АПК РФ не участвующие в деле лица вправе обжаловать только тот судебный акт, который принят об их правах и обязанностях, к каковым обжалуемый по настоящему делу судебный акт не относится.

Руководствуясь статьями 176, 150, 265, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционным жалобам Емельяновой Ирины Ивановны, Ярцева Николая Николаевича, Симоновой Ольги Анатольевны, Фатеева Андрея Валерьевича, поданным в порядке статьи 42 АПК, на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2012 по делу N А40-36498/12-135-348, прекратить.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

Е.Е. Кузнецова М.С. Кораблева