Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2013 г. N Ф05-4137/13 по делу N А40-52129/2012

город Москва

14 мая 2013 г.

Дело N А40-52129/12-7-479

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Алексеева С.В., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - ООО "КПП "Натали" - Юраков В.А., доверенность от 06.05.2013 N 12/2;

от ответчика - Департамент земельных ресурсов города Москвы - Исаян А.А., доверенность от 27.02.2013 N ДГИ-Д-128/13,

рассмотрев 07 мая 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КПП "Натали"

на решение от 13 сентября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Белицкой С.В.

на постановление от 12 декабря 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Савенковым О.В.

по исковому заявлению ООО "КПП "Натали" (ОГРН 1027700281201)

к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (ОГРН 1037739510423)

о признании договора аренды земельного участка действующим,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КПП НАТАЛИ" (далее по тексту - истец) предъявило иск в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (далее по тексту - Департамент, ответчик) о признании договора аренды земельного участка N М-02-512201 от 29 сентября 2006 года действующим и возобновленным на неопределенный срок после 24 апреля 2012 года, а также об обязании Департамента исполнить обязательства по указанному договору аренды после 24 апреля 2012 года.

Иск мотивирован тем, что уведомления Департамента от 23.01.2012 г. N 33-ИТ2-31/12-(0)-0 арендатор не получал; кроме того, арендодатель не имел оснований для применения пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации по одностороннему отказу от договора, поскольку сроком окончания действия договора аренды земельного участка N М-02-512201 от 29 сентября 2006 года является 02 апреля 2012 года, соответственно ответчик нарушил порядок изменения и расторжения договора, определенный в статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 года, в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ООО "КПП НАТАЛИ" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, судами неправильно применен пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, в корреспонденции с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. По мнению заявителя кассационной жалобы, только по истечении срока договора аренды земельного участка Департамент (арендодатель) вправе был направить уведомление о прекращении договора. Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, суды не учли обстоятельства, обосновывающие право ООО "КПП НАТАЛИ" на земельный участок, имеющий адресные ориентиры: город Москва, ул. Костромская, вл. 18, состоящий из двух частей (Р1 площадью равной 1.377,1 кв. м и Р 2 площадью равной 775,5 кв. м), имеющие кадастровые номера 77:02:03005:096 и 77:02:03005:081/001.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции истец в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 29.09.2006 г. между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель, ответчик) и ООО "КПП НАТАЛИ" (арендатор, истец) был подписан договор краткосрочной аренды N М-02-512201 земельного участка (далее по тексту - договор) с кадастровым номером Р1-770203005096 и Р2- 770203005081/001 площадью 2153 кв. м., имеющий адресные ориентиры: г.Москва, ул. Костромская, вл. 18 для эксплуатации гостевой автостоянки, без права коммерческого использования и под благоустройство, сроком на четыре года 11 месяцев 28 дней. Срок действия договора исчисляется со дня, следующего за днем учетной регистрации настоящего договора в Департаменте земельных ресурсов города Москвы (пункт 2.1 договора).

05.04.2007 г. указанный договор вступил в силу с момента его государственной регистрации.

Уведомлением от 21.02.2012 г. N ЗЗ-ИТ2-135/12(0)-1 Департамент земельных ресурсов города Москвы уведомил арендатора о прекращении обязательств по договору с 25.04.2012 г.

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

Определяя срок действия договора от 30 сентября 2006 года, суд апелляционной инстанции ошибочно исходил из пункта 2.1 договора, согласно которому срок действия договора исчисляется со дня, следующего за днем учетной регистрации настоящего договора в Департаменте земельных ресурсов города Москвы.

Однако в силу пункта 2 статьи 425 и статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации указание в договоре на то, что его условия применяются к отношениям сторон, возникшим до заключения договора, не влияет на определение момента, с которого договор считается заключенным, а равно не изменяет срока его действия. Момент заключения договора, содержащего подобное условие, и срок его действия определяются в соответствии с общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, и для целей государственной регистрации период времени, предшествовавший заключению договора аренды, не должен включаться в срок аренды. Следовательно, срок аренды земельного участка по договору не мог начинаться ранее 05 апреля 2007 года и заканчивался по истечении срока, указанного в договоре, т.е. 02 апреля 2012 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Из пункта 8.2 договора следует, что в случае, если арендодатель возражает против использования арендатором участка после истечения срока договора, то его действие прекращается в последний день срока договора.

Суд первой инстанции установил, что арендодатель выразил свое возражение относительно использования арендатором земельного участка после истечения срока договора в уведомлении от 23 января 2012 года.

Исходя из изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что договор прекратил свое действие, и правомерно отказали в удовлетворении иска о признании указанного договора действующим.

Кассационная коллегия отклоняет довод кассационной жалобы о том, что арендодатель не вправе был направлять такое уведомление в период действия договора, как не основанный на законе и договоре.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорный земельный участок является смежным с земельным участком, имеющим кадастровый номер 770203005024 и на котором расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие истцу на праве собственности, заявлялся истцом при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, надлежаще оценен судами и правомерно отклонен, как не имеющий правового значения для рассмотрения спора, поскольку договор в правовом значении самостоятелен и не зависит от наличия и срока действия других договоров, заключенных между сторонами по сходным и иным основаниям.

Так как вывод судебных инстанций об отказе в удовлетворении требования истца в связи с отсутствием у него правовых оснований для использования земельного участка является правильным, а таких нарушений норм права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекут отмену судебного акта, судами не допущено, кассационная инстанция считает, что обжалуемые решение и постановление должны быть оставлены в силе.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 года по делу N А40-52129/12-7-479,- оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КПП "Натали" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

С.В. Алексеев Н.Ю. Дунаева