Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 г. N 09АП-33791/12

г. Москва

12 декабря 2012 г.

Дело N А40-52129/12-7-479

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 12.12.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

судей Барановской Е.Н., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "КПП НАТАЛИ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2012 г. по делу N А40-52129/12-7-479, принятое судьей Белицкой С.В. по иску ООО "КПП НАТАЛИ" (ОГРН 1027700281201) к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (ОГРН 1037739510423)

о признании договора аренды земельного участка действующим

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кочетков И.А. по доверенности от 04.12.2012 г., Юраков В.А. по доверенности от 20.03.2012 г.;

от ответчика: Данилова О.В. по доверенности от 11.09.2012 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "КПП НАТАЛИ" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ДЗР г. Москвы о признании договора аренды земельного участка N М-02-512201 от 29.09.2006 г. действующим и возобновленным на неопределенный срок после 24.04.2012 г.

Иск мотивирован тем, что уведомления Департамента от 23.01.2012 г. N 33-ИТ2-31/12-(0)-0 арендатор не получал, кроме того, арендодатель не имел оснований для применения ч.2 ст. 610 ГК РФ для одностороннего отказа от договора, поскольку сроком окончания действия договора аренды земельного участка N М--02-512201 от 29.09.2006 г. является 02.04.2012, соответственно ответчик нарушил порядок изменения и расторжения договора, определенный в ст. 450 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2012 г. в удовлетворении иска было отказано.

При этом суд исходил из того, что нет оснований для выводов о том, что договор аренды не расторгнут.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "КПП НАТАЛИ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушил нормы материального права.

В обоснование жалобы указывает, что суд не выяснил то обстоятельство, что спорный земельный участок является смежным с земельным участком, имеющим кадастровый номер 770203005024 и на котором расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие истцу на праве собственности, соответственно данное обстоятельство является существенным и определяющим необходимость истца на заключение договора аренды на спорный участок.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, исковые требования удовлетворить; представитель ответчика против доводов жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, как законное, жалобу - без удовлетворения - как необоснованную.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 29.09.2006 г. между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель, ответчик) и ООО "КПП НАТАЛИ" (арендатор, истец) был подписан договор краткосрочной аренды N М-02-512201 земельного участка с кадастровым номером Р1-770203005096 и Р2- 770203005081/001 площадью 2153 кв. м., имеющий адресные ориентиры: г.Москва, ул. Костромская, вл. 18 для эксплуатации гостевой автостоянки, без права коммерческого использования и под благоустройство, сроком на четыре года 11 месяцев 28 дней (п.2.1).

Срок действия договора исчисляется со дня, следующего за днем учетной регистрации настоящего договора в ДЗР г. Москвы, т.е. с 30.09.2006 г., а не с 06.04.2007 г. (как ошибочно полагал заявитель иска).

05.04.2007 г. указанный договор вступил в силу с момента его государственной регистрации.

Пунктом 8.3 договора установлено, что в случае, если арендодатель возражает против использования арендатором участка после истечения срока договора, то действие договора прекращается.

Уведомлением от 21.02.2012 г. N ЗЗ-ИТ2-135/12(0)-1 Департамент земельных ресурсов города Москвы отказался от договора, сообщив о прекращении обязательств по договору с 25.04.2012 г.

Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Как верно установлено судом первой инстанции, ответчик заявил истцу возражения относительно дальнейшего использования арендатором участка после истечения срока договора и предложил по акту возвратить земельный участок из аренды, в связи с чем, пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что действие договора прекращено с 25.04.2012 г., в результате чего он не может быть признан действующим и заключенным на новый срок.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна, и исходя из изложенного, судом дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Довод заявителя о том, что суд не выяснил то обстоятельство, что спорный земельный участок является смежным с земельным участком, имеющим кадастровый номер 770203005024 и на котором расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие истцу на праве собственности - отклоняется судебной коллегией как не имеющий правового значения для рассмотрения заявленного требования. Заявитель ошибочно полагает, что смежность участков имеет правовое значение для установления факта прекращения срока действия спорного договора. Данный договор в правовом значении самостоятелен и не зависит от наличия и срока действия других договоров, заключенных между сторонами по сходным и иным основаниям.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2012 г. по делу N А40-52129/12-7-479 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

О.В. Савенков Е.Н. Барановская