Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2013 г. N Ф05-3965/13 по делу N А40-102186/2012

г. Москва

15 мая 2013 г.

Дело N А40-102186/12-152-586

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Агапова М.Р., Кузнецова А.М.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "ВИЛТРОН" не явился, уведомлен,

от Федеральной службы по оборонному заказу Доброва А.А., доверенность от21.03.2013 N 101,

от Федерального государственного казенного учреждения "Войсковая часть 43753" Сметанин А.С., доверенность от 07.06.2012,

от общества с ограниченной ответственностью "Айпиком" не явился, уведомлен,

от общества с ограниченной ответственностью "Диал" не явился, уведомлен,

от закрытого акционерного общества "БизнесИнтергроИнжиниринг" не явился, уведомлен,

от открытого акционерного общества "Единая электронная площадка" не явился, уведомлен,

рассмотрев 07 мая 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ВИЛТРОН"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 01 ноября 2012 года,

принятое судьёй Н.В. Семушкиной,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 31 января 2013 года,

принятое судьями В.А. Свиридовым, Л.А. Москвиной, И.Б. Цымбаренко,

по заявлению закрытого акционерного общества "ВИЛТРОН" (ОГРН 1047708062610)

к Федеральной службе по оборонному заказу (ОГРН 1047708062610); Федеральному государственному казенному учреждению "Войсковая часть 43753" (ОГРН 1037739023024)

об оспаривании решения от 23.04.2012 N 404-рж,

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Айпиком"; общество с ограниченной ответственностью "Диал"; закрытое акционерное общество "БизнесИнтергроИнжиниринг"; открытое акционерное общество "Единая электронная площадка" (ОГРН 1097746299353).

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ВИЛТРОН" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе по оборонному заказу (далее Рособоронзаказ, государственный орган); Федеральному Государственному казенному учреждению "Войсковая часть 43753" (далее - учреждение, войсковая часть); ОАО "Единая электронная площадка" о признании недействительным результата аукциона реестровый номер 0373100053312000095 государственного заказчика на поставку сервера для государственных нужд в части признания победителем общества; о признании незаконным решения Рособоронзаказа N 404-рж от 23.04.2012 о признании жалобы Общества необоснованной.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013, обществу было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку полагает, что выводы судов о том, что поданные им документы на участие в аукционе являлись надлежащими, не соответствуют статьям 41.3, 41.4, Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее Закон о размещении заказов).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал.

Представители Рособоронзаказа и войсковой части возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

ООО "Айпиком", ООО "Диал", ЗАО "БизнесИнтергроИнжиринг", ОАО "Единая электронная площадка", уведомленные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Судами при рассмотрении дела установлено, что обществом подана заявка на участие в аукционе право заключения контракта на поставку сервера, проводимом войсковой (извещение N 0373100053312000095).

По результатам рассмотрения первых и вторых частей заявок единой комиссией принято решение (протокол N 256 ч. 2) общество признано победителем открытого аукциона N 0373100053312000095.

09.04.2012 войсковой частью в адрес оператора электронной площадки направлен проект государственного контракта без электронно-цифровой подписи., который оператором электронной площадки был направлен в адрес победителя.

Не согласившись с результатами аукциона, общество 11.04.2012 подало жалобу исх. N 003/086 от 10.04.12 г. в Федеральную службу по оборонному заказу на действия аукционной комиссии заказчика, поскольку заявитель посчитал, что его заявка не участие в аукционе соответствовала требованиям пункта 1 части 6 статьи 41.11 Закона о размещении заказов и подлежала отклонению, поскольку в составе сведений и документов, содержащихся в реестре участников размещения заказа, получивших аккредитацию на электронной площадке, которые направляются оператором электронной площадки вместе со второй частью заявки на участие в аукционе, представлена копия протокола Совета директоров общества N5 от 15.12.2009, в соответствии с которым генеральным директором общества назначен Филичев О.А., а срок полномочий генерального директора - один год.

Решением Рособоронзаказа от 23.04.2012 N 404-ж жалоба истца признана необоснованной.

Проверяя законность действий учреждения, решения Рособоронзаказа по заявлению общества, отказывая в его удовлетворении, суды правильно исходили из следующего.

В составе документов, переданных в личный кабинет заказчика оператором электронной площадки из реестра участников размещения заказа, получивших аккредитацию на электронной площадке, в отношении истца представлены копия устава общества, копия протокола Совета директоров общества N 5 от 15 декабря 2009 г., в соответствии с которым генеральным директором общества избран Филичев О.А.; копия выписки из ЕГРЮЛ от 29.11.2010 N 3962309 УД, согласно которому генеральным директором общества является Филичев О.А.; - копия доверенности от 24.05.2011 выданной Илюхину В.Ф. генеральным директором Филичевым О.А. на осуществление действий от имени общества сроком на 3 года.

Установив данные обстоятельства, правильно применив пункты 1,3-5, 7 и 8 части 2 статьи 41.4, и 41.3 Закона о размещении заказов, пункт 5 части 2 статьи 41.3, суды пришли к выводу, что все необходимые документы, подтверждающие полномочия лица на осуществление действий от имени общества, были представлены заявителем войсковой части.

Поскольку часть 5 статьи 41.11 Закона о размещении заказов содержит основания для признания заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе, судами не установлено данных обстоятельств, суды правомерно отказали обществу в удовлетворении заявления.

Таким образом, обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права, выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии общества с оценкой доказательств, касающихся полномочий лица, осуществлявшего действия от имени участника размещения заказа, в связи с чем они не могут быть приняты судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных решения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 года по делу N А40-102186/12-152-586 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "ВИЛТРОН" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.Р. Агапов А.М. Кузнецов