Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 г. N 09АП-40159/12

г. Москва

31 января 2013 г.

Дело N А40-102186/12-152-586

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей: Цымбаренко И.Б., Москвиной Л.А.,

при ведении протокола помощником судьи Аверьяновым И.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ВИЛТРОН" на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2012 г. по делу N А40-102186/12-152-586, принятое судьей Семушкиной Н.В.

по заявлению ЗАО "ВИЛТРОН" (ИНН 7708235027, ОГРН 1047708062610, 111141, г.Москва, ул.Кусковская, д.20А)

к 1) Федеральной службе по оборонному заказу;

2) ФГКБУ "Войсковая часть 43753";

третьи лица: 1) ООО "Айпиком"; 2) ООО "Диал"; 3) ЗАО "БизнесИнтергроИнжиринг"; 4) ОАО "Единая электронная площадка";

о признании недействительным результатов аукциона, решения

при участии:

от заявителя: Радович И.С. по дов. от 01.07.2012 г.;

от ответчиков: 1) Доброва А.А. по дов. от 09.01.2013 г.; 2) Ивашко A.M. по дов. от 07.06.2012 г.;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ВИЛТРОН" (далее Общество) обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе по оборонному заказу (далее Рособоронзаказ); Федеральному Государственному казенному учреждению "Войсковая часть 43753" ; ОАО "Единая электронная площадка" о признании недействительным результата аукциона реестровый номер 0373100053312000095 государственного заказчика ФГКУ "Войсковая часть 43753" на поставку сервера для государственных нужд в части признания победителем ЗАО "ВИЛТРОН"; о признании незаконным решения Рособоронзаказа N 404-рж от 23.04.2012 г. о признании жалобы Общества необоснованной.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2012 г. вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о соответствии оспариваемого ненормативного правового акта закону, отсутствием нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Считает, что при рассмотрении заявки аукционной комиссией были допущены нарушения закона. Полагает, что решение Рособоронзаказа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

В письменных пояснениях на апелляционную жалобу Рособоронзаказ просит оставить в силе решение суда, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Сообщил, что оспариваемое решение принято в рамках предоставленных ему полномочий. Считает, что оспариваемое решение соответствует законодательству. Указал, что участник аукциона несет ответственность за подлинность представленных документов и их соответствие действующему законодательству. Полагает, что решение не нарушает права и законные интересы заявителя.

ФГКУ "Войсковая часть 43753" в письменных пояснениях просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что заявитель злоупотребляет правом, поскольку только после того как он был признан победителем аукциона, сообщил о том, что его заявка не соответствует требованиям закона.

Отзывы на апелляционную жалобу от ООО "Айпиком"; ООО "Диал"; ЗАО "БизнесИнтергроИнжиринг", ОАО "Единая электронная площадка" не поступили.

В судебном заседании представитель заявителя в полном объеме поддержала доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложила свою правовую позицию по делу, просила отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчиков поддержали решение суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, а также заявленные в ней требования считают необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложили свою правовую позицию, основываясь на представленных и приобщенных к делу письменных объяснениях в порядке ст.81 АПК РФ, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представители ООО "Айпиком", ООО "Диал", ЗАО "БизнесИнтергроИнжиринг", ОАО "Единая электронная площадка" в судебное заседание не явились. Суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 07.03.2012 г. ФГКУ "Войсковая часть 43753" (далее-Заказчик) на сайте ОАО "Единая электронная торговая площадка" в сети Интернет www. roseltorg.ru размещено извещение N 0373100053312000095 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения контракта на поставку сервера (далее-аукцион в электронной форме).

Начальная (максимальная) цена контракта - 1.987.000 руб.

15.03.2012 г. заявитель подал заявку на участие в аукционе, которая зарегистрирована оператором ОАО "Единая электронная торговая площадка" за N 12.

По окончанию срока подачи заявок на участие в аукционе в электронной форме 0373100053312000095 было подано 11 заявок от участников размещения заказа с порядковыми номерами заявок N N 1, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе в электронной форме N 256 к участию в аукционе единой комиссией было допущено 10 заявок N N 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15.

По результатам рассмотрения вторых частей заявок единой комиссией принято решение (протокол N 256 ч.2) о признании победителем открытого аукциона N 0373100053312000095 и заключении государственного контракта с ЗАО "ВИЛТРОН" (ценовое предложение 793.180 руб.)

09.04.2012 г. Заказчиком в адрес оператора электронной площадки направлен проект государственного контракта без электронно-цифровой подписи. В этот же день в соответствии с п.3 ст.41.12 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее Закон о размещении заказов) проект был направлен оператором электронной площадки в адрес победителя.

Не согласившись с результатами аукциона, истец 11.04.2012 г. подал жалобу исх.N 003/086 от 10.04.12г. в Федеральную службу по оборонному заказу на действия аукционной комиссии заказчика.

Заявитель полагает, что его заявка не соответствует требованиям п.1 ч.6 ст.41.11 Закона о размещении заказов и подлежит отклонению по причине того, что в составе сведений и документов, содержащихся в реестре участников размещения заказа, получивших аккредитацию на электронной площадке, которые направляются оператором электронной площадки вместе со второй частью заявки на участие в аукционе, представлена копия протокола Совета директоров ЗАО "Вилтрон" N 5 от 15 декабря 2009 г., в соответствии с которым генеральным директором ЗАО "Вилтрон" назначен Филичев О.А., а срок полномочий согласно уставу ЗАО "Вилтрон" - один год.

16.04.2012 г. оператором от Рособоронзаказа получена телеграмма о принятии к рассмотрению жалобы и приостановке размещения заказа N 0373100053312000095.

Решением Рособоронзаказа от 23.04.2012 г. N 404-ж жалоба истца признана необоснованной. Размещение заказа было возобновлено 24.04.2012 г.

02.05.2012 г. от победителя в адрес оператора электронной площадки поступил протокол разногласий, в котором общество предложило изменить условия контракта, исключив из предмета поставки часть оборудования, указанного в извещении о проведении аукциона, протокол в соответствии с ч. 4.1 ст. 41.12 Закона о размещении заказов был направлен заказчику.

05.05.2012 г. от заказчика в адрес оператора электронной площадки направлен проект государственного контракта без электронной цифровой подписи. В соответствии с ч.4.3 ст.41.12 Закона о размещении заказов указанный проект государственного контракта оператором электронной площадки направлен победителю 05.05.2012 г.

05.07.2012 г. Заказчиком опубликован протокол отказа от заключения государственного контракта с истцом.

30.07.2012 г. по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме N 0373100053312000095 между ФГКУ "Войсковая часть 43753" и ООО "ДИАЛ" заключен государственный контракт на поставку сервера.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с целью защиты и восстановления нарушенного административным органом права.

Согласно системному толкованию ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Из материалов дела видно, что в составе документов, переданных в личный кабинет заказчика оператором электронной площадки из реестра участников размещения заказа, получивших аккредитацию на электронной площадке, в отношении истца представлены:

-копия устава ЗАО "Вилтрон", утвержденного учредительным собранием ЗАО "Вилтрон", утвержденного протоколом N 1 от 15 декабря 2006 г.;

-копия протокола Совета директоров ЗАО "Вилтрон" N 5 от 15 декабря 2009 г., в соответствии с которым генеральным директором ЗАО "Вилтрон" избран Филичев О.А.;

-копия выписки из ЕГРЮЛ от 29 ноября 2010 г. N 3962309 УД, согласно которому генеральным директором ЗАО "Вилтрон" является Филичев О.А.;

-копия доверенности от 24 мая 2011 г. выданной Илюхину В.Ф. генеральным директором Филичевым О.А. на осуществление действий от имени ЗАО "Вилтрон" сроком на 3 года.

В соответствии с пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 41.4 Закона о размещении заказов в реестре участников размещения заказа, получивших аккредитацию на электронной площадке, в отношении каждого участника размещения заказа должны содержаться следующие документы и сведения:

- наименование участника размещения заказа (для юридических лиц), фамилия, имя, отчество участника размещения заказа (для физических лиц);

- идентификационный номер налогоплательщика участника размещения заказа;

-копия выписки из единого государственного реестра юридических лиц (для юридических лиц) (далее - ЕГРЮЛ), копия выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (для индивидуальных предпринимателей), полученные не ранее, чем за шесть месяцев до дня обращения с заявлением участника размещения заказа об аккредитации, копии документов, удостоверяющих личность (для иных физических лиц), надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица или физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранных лиц);

-копии учредительных документов участника размещения заказа (для юридических лиц), копия документа, удостоверяющего личность (для физических лиц);

-копии документов, подтверждающих полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа - юридического лица по участию в открытых аукционах в электронной форме (в том числе на регистрацию на открытых аукционах в электронной форме) в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 41.3 Федерального закона;

-решение об одобрении или о совершении по результатам открытых аукционов в электронной форме сделок от имени участника размещения заказа - юридического лица с указанием сведений о максимальной сумме одной такой сделки в соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 41.3 закона.

В пункте 5 части 2 статьи 41.3 Закона о размещении заказов предусмотрено, что для получения аккредитации участник размещения заказа представляет оператору электронной площадки копии документов, подтверждающих полномочия руководителя. В случае если от имени участника размещения заказа действует иное лицо, также представляются доверенности, выданные физическому лицу или физическим лицам на осуществление действий от имени участника размещения заказа по участию в открытых аукционах в электронной форме (в том числе на регистрацию на открытых аукционах), заверенные печатью участника размещения заказа и подписанные руководителем или уполномоченным им лицом. В случае если такая доверенность подписана лицом, уполномоченным руководителем, должна представляться копия документа, подтверждающего полномочия данного лица, заверенная печатью участника размещения заказа и подписанная руководителем участника размещения заказа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Руководствуясь положениями частей 1, 3 и 9 статьи 41.8 Закона о размещении заказов, Общество для участия в открытом аукционе в электронной форме подало заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме и направило оператору электронной площадки в форме двух электронных документов, содержащих предусмотренные частями 4 и б статьи 41.8 закона части заявки, подписанные электронной цифровой подписью Илюхина В.Ф.

В соответствии с п.5 ст.41.3 Закона о размещении заказов наличие электронной цифровой подписи лица, указанных в частях 2-4 статьи 41.3 закона и заверение электронных документов оператором электронной площадки с помощью программных средств означают, что документы и сведения, поданные в форме электронных документов, направлены от имени соответственно участника размещения заказа, оператора электронной площадки, заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, а также означают подлинность и достоверность таких документов и сведений.

Поскольку сведения об Обществе были представлены по средствам заверения электронно-цифровой подписью, а также представлены через оператора электронной площадки, следовательно, участник несет ответственность за подлинность представленных документов и соответствие документов действующему законодательству.

Согласно пункту 9.2 Устава ЗАО "Вилтрон", утвержденного протоколом N 1 от 15 декабря 2006 г. учредительным собранием закрытого акционерного общества "Вилтрон" (далее - Устав), генеральный директор избирается Советом директоров сроком на один год и является единоличным исполнительным органом общества, без доверенности действует от имени общества, в том числе, представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

Пунктом 9.7 Устава установлено, что совет директоров вправе в любое время принять решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора, расторгнуть с ним договор и избрать нового.

Вместе с тем, частью 10 статьи 41.3 Закона о размещении заказов предусмотрено, что в случае внесения изменений в документы и сведения, предусмотренные частью 2 статьи 41.3 Федерального закона, замены или прекращения действия указанных документов (в том числе замены или прекращения действия электронной цифровой подписи) либо выдачи участником размещения заказа новых доверенностей на осуществление от имени участника размещения заказа действий по участию в открытых аукционах в электронной форме такой участник размещения заказа обязан незамедлительно направить оператору электронной площадки новые документы и сведения, уведомление о прекращении действия указанных документов, прекращении действия электронной цифровой подписи.

От общества в адрес оператора электронной площадки в порядке части 10 статьи 41.3 Закона о размещении заказов новых документов и сведений, уведомлений о прекращении действия указанных документов, прекращении действия электронной цифровой подписи не поступало.

Кроме того, жалоба общества от 11 апреля 2012 г. N 404-ж, подписана генеральным директором Филичевым О.А., в приложении к ней представлена копия протокола Совета директоров ЗАО "Вилтрон" N 9 от 15 декабря 2011 г., согласно которому Филичев OA. избран генеральным директором.

Частью 11 статьи 41.3 Закона о размещении заказов предусмотрено, что ответственность за достоверность информации, содержащейся в документах и сведениях, представляемых в соответствии с частями 2 и 10 статьи 41.3 закона, в том числе электронных цифровых подписей, за действия, совершенные на основании указанных документов и сведений, за своевременное уведомление оператора электронной площадки о внесении изменений в документы и сведения, представляемые в соответствии с частью 2 статьи 41.3 закона, замену или прекращение действия указанных документов (в том числе замену или прекращение действия электронной цифровой подписи) несет участник размещения заказа, представивший такие документы и сведения.

Согласно части 2 статьи 41.11 Закона о размещении заказов аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в открытом аукционе требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 41.11 закона. Для принятия указанного решения аукционная комиссия также рассматривает содержащиеся в реестре участников размещения заказа, получивших аккредитацию на электронной площадке, сведения об участнике размещения заказа, подавшем такую заявку на участие в открытом аукционе.

В соответствии с частью 6 статьи 41.11 Закона о размещении заказов заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в случае:

1) непредставления документов, определенных частью 6 статьи 41.8 закона, с учетом документов, ранее представленных в составе первых частей заявок на участие в открытом аукционе, отсутствия документов, предусмотренных пунктами 1, 3-5, 7 и 8 части 2 статьи 41.4 закона, или их несоответствия требованиям документации об открытом аукционе, а также наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа. Отсутствие документов, предусмотренных пунктами 1, 3-5, 7 и 8 части 2 статьи 41.4 закона, или их несоответствие требованиям документации об открытом аукционе, а также наличие в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа определяется на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе. При этом заявка на участие в открытом аукционе не может быть признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе, на основании получения документов, предусмотренных пунктом 4 части 2 статьи 41.4 закона, более чем за шесть месяцев до даты окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе;

2) несоответствия участника размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 закона.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме N 256 аукционная комиссия допустила до участия в аукционе 10 заявок, среди которых под N 12 - заявка истца.

Согласно протоколу подведения итогов N 256 ч.2 аукционная комиссия рассмотрела вторые части заявок участников аукциона на соответствие их требованиям, установленным документацией об аукционе, а также содержащиеся в реестре участников размещения заказа, получивших аккредитацию на электронной площадке, сведения об участнике размещения заказа, подавшем такую заявку на участие в аукционе и признала заявителя победителем аукциона.

Вместе с тем общество не указало, какие его права, и законные интересы были нарушены обжалуемыми действиями.

В соответствии с п/п.1 п.1 Положения о Федеральной службе по оборонному заказу (действовавшего на момент принятия оспариваемого решения), утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 19.09.2011 г. N 1206, Рособоронзаказ является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа, а также в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для федеральных государственных нужд, которые не относятся к государственному оборонному заказу и сведения о которых составляют государственную тайну. Таким образом, Рособоронзаказ является уполномоченным государственным органом по рассмотрению дел, сопряженных с уклонением участников размещения заказа от заключения государственного контракта.

Таким образом, решение от 23.04.2012 г. N 404-рж принято Рособоронзаказом в рамках установленный полномочий в соответствии с нормами Закона о размещении заказов.

В силу положений ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Однако материалы дела не свидетельствуют о наличии оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта Рособоронзаказа недействительным, учитывая его соответствие требованиям закона, в том числе, поскольку им не нарушены права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2012 г. по делу N А40-102186/12-152-586 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Л.А. Москвина И.Б. Цымбаренко