Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2009 г. N Ф05-9947/09 по делу N А40-2604/2009

г. Москва

09 декабря 2009 г.

Дело N А40-2604/09-46-31

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тарасовой Н.В.,

судей Петровой Е.А., Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Арцукевич В.О., дов. от 21.07.2009, Цыганов Д.И., дов. от 20.05.2009;

от ответчика - Новиков А.Н., дов. от 12.03.2009, Яворский Т.М., дов. от 12.03.2009, Залотько Н.В., дов. от 21.09.09 N 5, Рожков П.А. председатель, протокол Съезда профсоюза от 17.11.2007,

рассмотрев 02 декабря 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу Общероссийской общественной организации "Профсоюз работников физической культуры спорта и туризма РФ"

на постановление от 16 июня 2009 г. N 09АП-11598/2009-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Кузнецовой И.И., Смирновым О.В., Гариповым В.С.,

по иску Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" (ЗАО)

о взыскании солидарного долга, процентов, неустойки

к Общероссийской общественной организации "Профсоюз работников физической культуры, спорта и туризма РФ", ЗАО "Вентиляция, водоснабжение, теплоснабжение", ОАО "Национальный Промышленный Холдинг",

УСТАНОВИЛ:

Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" обратился в арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Вентиляция, водоснабжение, теплоснабжение", общественной организации "Профсоюз работников физической культуры, спорта и туризма Российской Федерации", ОАО "Национальный Промышленный Холдинг" о взыскании солидарно с ответчиков задолженности, составляющей сумму кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки в общей сумме 21.035.643 руб. 44 коп. на основании договора об открытии кредитной линии N 232-07 от 20.12.2007 и договоров поручительства от 20.12.2007.

Общественной организации "Профсоюз работников физической культуры, спорта и туризма Российской Федерации" подан встречный иск о признании недействительным, (ничтожным) договора поручительства, заключенного с Банком от 20.12.2007, как сделки не соответствующей закону (ст. 168 ГК РФ), а также на основании ст. 178 ГК РФ, как сделки заключенной под влиянием заблуждения.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2009 требования Банка удовлетворены в отношении ответчиков: ЗАО "Вентиляция, водоснабжение, теплоснабжение" и ОАО "Национальный Промышленный Холдинг", с которых взыскано солидарно в пользу Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" (закрытое акционерное общество) 20.000.000 руб. основной задолженности по кредиту, 527.868 руб. 86 коп. процентов за пользование кредитом, 200.000 руб. неустойки, а всего 20.727.868 руб. 86 коп. и 100.000 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказано.

Встречный иск общественной организации "Профсоюз работников физической культуры, спорта и туризма Российской Федерации" удовлетворен. Суд признал недействительным договор поручительства от 20.12.2007, заключенный между Банком профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" (закрытое акционерное общество) и общественной организацией "Профессиональный союз работников физической культуры, спорта и туризма Российской Федерации" в обеспечении обязательств заемщика по договору об открытии кредитной линии N 232-07 от 20.12.2007.

Признавая договор недействительным, суд сослался на противоречие его статьям ФЗ "О некоммерческих организациях", "Об общественных организациях", ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05. 2009 по делу N А40-2604/09-46-31 изменено.

В удовлетворении встречного иска о признании недействительным договора поручительства от 20.12.2007, заключенного между Банком профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" (закрытое акционерное общество) и общественной организацией "Профессиональный союз работников физической культуры, спорта и туризма Российской Федерации" отказано.

Взыскано солидарно с закрытого акционерного общества "Вентиляция, водоснабжение, теплоснабжение", открытого акционерного общества "Национальный Промышленный Холдинг" и общественной организации "Профессиональный союз работников физической культуры, спорта и туризма Российской Федерации" в пользу Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" (закрытое акционерное общество) 20.727.868 руб. 86 коп., из которых 20.000.000 руб. основной задолженности по кредиту, 527.868 руб. 86 коп. процентов за пользование кредитом, 200.000 руб. неустойки.

При этом суд исходил из того, что договор поручительства не предполагает извлечение какой-либо прибыли и не направлен на осуществление коммерческой деятельности. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что заключенный договор поручительства противоречит уставным целям профсоюзной организации.

На указанный судебный акт ответчиком - Общероссийской общественной организацией "Профсоюз работников физической культуры, спорта и туризма РФ" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления и оставлении в силе решения суда, поскольку суд апелляционной инстанции не применил закон, подлежащий применению - ст. 24 ФЗ от 12.01.1996 N 10-ФЗ (ред. от 30.12.2008) "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности", в силу которых заключение сделок должно соответствовать предусмотренной учредительными документами деятельности.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона "О некоммерческих организациях" от 12.01.1996 N 7-ФЗ, некоммерческие организации могут осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и соответствующую этим целям.

В соответствии с п. 7 ст. 24 ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" профсоюзы вправе осуществлять на основе федерального законодательства через учрежденные ими организации предпринимательскую деятельность для достижения целей, предусмотренных уставом, и соответствующую этим целям.

Выводы суда апелляционной инстанции о надлежащем одобрении сделки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что является основанием для отмены судебного акта в порядке части 1 ст. 288 АПК РФ.

Вывод суда об отсутствии в договоре поручительства признаков коммерческой деятельности является неправильным.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчиков: ЗАО "Вентиляция, водоснабжение, теплоснабжение", ОАО "Научный промышленный холдинг" на основании п. 3 ст. 123, ст. 156 АПК РФ.

Обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что между банком и ЗАО "Вентиляция, водоснабжение, теплоснабжение", заключен договор на открытие кредитной линии N 232-07 от 20.12.2007.

В соответствии с условиями кредитного договора, Банк обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом задолженности в размере 20.000.000 руб. на срок до 16.12.2008 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых и уплатой 21 % процент при несоблюдении ежемесячных кредитовых оборотов в сумме не менее 35.000.000 руб.

Выдача кредита заемщику в сумме 20.000.000 руб. подтверждается платежными поручениями банка и выписками по расчетному счетам заемщика за период с 21.12.2007 по 30.01.2008.

Обязательства возврата по кредиту наступили и заемщиком не исполнены.

Согласно расчету истца задолженность по кредиту составляет 20.000.000 руб.

На основании пунктов 3.12.,4.17 кредитного договора истец начислил проценты за пользование кредитом из расчета 21 % годовых.

Задолженность по процентам составляет 527.858 руб. 86 коп.

Пункт 3.10 договора о предоставлении кредитной линии стороны установили за просрочку возврата кредита и уплаты процентов неустойку в размере 32% годовых от суммы долга.

На основании указанного пункта договора истцом начислена неустойка за просрочку возврата кредита по состоянию на 14.01.2009 в сумме 507.774 руб. 58 коп.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору истцом были заключены договоры поручительства с ответчиками: Общественной организацией "Профсоюз работников физической культуры, спорта и туризма Российской Федерации" от 20.12.2007, ОАО "Национальный Промышленный Холдинг".

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречный иск и признал договор поручительства, заключенный 20.12.2007 между истцом и ответчиком Общественной организацией "Профсоюз работников физической культуры, спорта и туризма Российской Федерации" ничтожным как не соответствующий ст.ст. 2, 24 ФЗ "О некоммерческих организациях", ст.ст. 1,7 ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях", ст. ст.1. 5, 27, 30, 31 ФЗ " О профессиональных союзах, их правах и гарантиях".

Профессиональный союз работников физической культуры, спорта и туризма Российской Федерации" создан и зарегистрирован как общественная организация, что подтверждается свидетельством от 24.01.1997.

Согласно Уставу Профсоюз работников физической культуры, спорта и туризма Российской Федерации действует на основании Конституции Российской Федерации и ФЗ "О профессиональных союзах", создан для представительства и защиты социально-трудовых прав и интересов членов профсоюза.

Устав указанного Профсоюза не предусматривает деятельность, направленную на извлечение прибыли.

В соответствии со ст.ст. 34, 35 Устава, Профсоюз может от своего имени приобретать права и нести обязанности, владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом в соответствии с уставными целями.

В своей деятельности указанный ответчик руководствуется ФЗ "О некоммерческих организациях", "Об общественных организациях" и ФЗ " О профессиональных союзах, их правах и гарантиях".

ФЗ "О некоммерческих организациях" предусматривает, что некоммерческая организация может осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку она служит достижениям целей, ради которой она создана.

Такой деятельностью признаются приносящее прибыль производство товаров и услуг, отвечающих целям создания некоммерческой организации, а так же приобретение и реализация ценных бумаг, имущественных и неимущественных прав, участие в хозяйственных обществах и в товариществах на вере в качестве вкладчика.

Указанные законы не предусматривают ведение предпринимательской деятельности для извлечения прибыли.

Изменяя решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска, суд апелляционной инстанции указал, что договор поручительства не предполагает извлечения какой-либо прибыли и не направлен на осуществление коммерческой деятельности.

Договор поручительства обеспечивает исполнение обязательства, заемщика перед кредитором и создает между кредитором и поручителем дополнительную обязанность по отношению к основному договору - кредитному, который заключен для осуществления коммерческой деятельности.

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от использования имущества, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законном порядке.

С учетом изложенного постановление подлежит отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силе.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 по делу N А40-2604/09-46-31 отменить. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2009 оставить в силе.

Взыскать с Банка профсоюза солидарности и социальных инвестиций и солидарность в пользу Профсоюза работников физической культуры, спорта и туризма Российской Федерации 1.000 руб. в возмещение расходов по госпошлине по кассационной жалобе.

Председательствующий судья

Н.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Петрова В.К. Тихонова