Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 мая 2013 г. N Ф05-3992/13 по делу N А40-130125/2011

г. Москва

08 мая 2013 г.

Дело N А40-130125/11-133-1115

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.

судей Барабанщиковой Л.М., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от ИП Губича С.И. -Кушнеров И.В. по доверенности N 25 АА 0974029 от 28.03.2013,

от ИП Лобко А.Х. - не явился, извещен,

от ИП Лобко С.Х. - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 29.04.2013 кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Губича Сергея Ивановича

на решение от 14.11.2012 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Михайловой Е.В.,

на постановление от 29.01.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Елоевым А.М., Гариповым В.С.,

по иску индивидуального предпринимателя Лобко Анатолия Харитоновича (ОГРНИП 304253921700032), индивидуального предпринимателя Лобко Сергея Харитоновича (ОГРНИП 304253921700040)

к индивидуальному предпринимателю Губичу Сергею Ивановичу (ОГРНИП 304253827500134)

о взыскании задолженности по договору займа в размере 29 311 636 руб. 45 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальные предприниматели Лобко Анатолий Харитонович и Лобко Сергей Харитонович обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Губичу Сергею Ивановичу о взыскании задолженности по договору займа от 31.07.2009 в размере 29 311 636 руб. 45 коп.

Лобко Анатолий Харитонович уточнив исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просил взыскать 15 535 855 руб.29 коп., из которых 10 317 135 руб. 00 коп. - основной долг, 5 218 720 руб. 29 коп. - проценты за пользование денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013, исковые требования удовлетворены частично, с Губича Сергея Ивановича в пользу Лобко Анатолия Харитоновича взысканы денежные средства в размере 15 535 855 руб. 29 коп., из которых 10 317 135 руб. 00 коп. - основной долг, 5 218 720 руб. 29 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 25 000 руб. 00 коп. - судебных расходов, а также 200 000 руб. 00 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, индивидуальный предприниматель Губич Сергей Иванович обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, принять новый судебный акт об отказе во взыскании процентов.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствии истцов в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и постановление в обжалуемой части, оценив правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.07.2009 между Лобко А.Х., Лобко С.Х. и ИП Губич С.И. заключен договор займа с обеспечением залога недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику беспроцентный займ в размере 600 000 евро, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в сроки и в порядке, установленные договором займа.

Срок возврата суммы займа установлен пунктом 2.2 договора, согласно которому заемщик обязан возвратить займодавцу займ в размере 600 000 евро не позднее 15 месяцев со дня передачи первой суммы согласно п. 1.7 договора.

Судами также установлено, что истцами на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в размере 25 417 135 руб. 00 коп., из которых 3 000 000 руб. 00 коп. перечислено Лобко С.Х. Обязательства по возврату суммы займа перед Лобко С.Х. были исполнены ответчиком путем перечисления заемных денежных средств в сумме 3 000 000 руб. 00 коп. на его расчетный счет.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций на основании ст.ст. 309, 310, 395, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая факт отсутствия доказательств возврата суммы займа, переданной заемщику Лобко А.Х., проверив расчет истца, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу Лобко А.Х. 10 317 135 рублей - основного долга по договору займа, 5 218 720 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя о неподведомственности спора арбитражному суду, поскольку договор займа заключен с Губичем С.И. как с физическим лицом является несостоятельным, поскольку на момент заключения с истцами договора займа от 31.07.2009 ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя. Кроме того, определением Савеловского районного суда от 12.03.2012 отказано в принятии искового заявления индивидуальных предпринимателей Лобко А.Х. и Лобко С.Х. на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с его неподведомственностью суду общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы о прекращении обязательств по договору займа новацией путем заключения договора инвестирования N 08-09-500/л от 08.09.2009 рассмотрены судами обеих инстанций, им дана надлежащая оценка, и они обоснованно отклонены, что нашло свое отражение в обжалуемых судебных актах.

Так, согласно пункту 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

В соответствии с пунктами 2 и 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации" существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано. Намерение же произвести новацию не предполагается. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны это определенно выразить. Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства. Для прекращения обязательства новацией требуется согласование сторонами существенных условий обязательства, которым стороны предусмотрели прекращение первоначального обязательства.

Судами установлено, что указанный договор инвестирования не содержит положений о его заключении во исполнение договора займа.

Довод ответчика о невозможности определения даты возврата заемных денежных средств признается судебной коллегией несостоятельным как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, с учетом установленного договором займа срока возврата суммы займа, которая должна быть возвращена не позднее 15 месяцев с даты первой передачи суммы займа, перечисленной ответчику, как установлено судами, 08.09.2009.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делу N А40-130125/11-133-1115 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

Л.М. Барабанщикова Е.А. Петрова