Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2011 г. N Ф05-6863/10 по делу N А41-20642/2009

г. Москва

25 марта 2011 г.

Дело N А41-20642/09

Судья Федерального арбитражного суда Московского округа Зверева Е.А.,

рассмотрев кассационную жалобу и ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы третьего лица - ООО "ПлитпромСтрой"

на решение от 17 марта 2010 года Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Антоновым В.И.,

при участии арбитражных заседателей Пластинина А.Ю., Лейн Ф.Я.,

на постановление от 01 июня 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Исаевой Э.Р., Быковым В.П., Куденеевой Г.А.,

по делу N А41-20642/09

по иску (заявлению) ОАО "МЭЗ ДСП и Д"

к ООО "ПСФ "Крост"

о взыскании денежных средств по договору купли-продажи долей

и по встречному иску ООО "ПСФ "Крост"

к ОАО "МЭЗ ДСП и Д"

третьи лица: ООО "ПлитпромСтрой", МИ ФНС России N 13 по Московской области, УФРС по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПлитпромСтрой" 16 марта 2011 года (согласно штампу Арбитражного суда Московской области) обратилось с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2010 года и на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2010 года.

Одновременно ООО "ПлитпромСтрой" подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

В обоснование ходатайства заявитель ссылается на то, что решением Арбитражного суда Московской области от 25 января 2011 года по делу N А41-18912/09 ОАО "МЭЗ ДСП и Д" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен Кофнов В.Н. и, поскольку заявителю кассационной жалобы не направлялись обжалуемые судебные акты, данное обстоятельство является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (в ред. Федерального закона от 31.03.2005 N 25-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как усматривается из материалов дела, в заседании суда первой инстанции 10 марта 2010 года присутствовал полномочный представитель ООО "ПлитпромСтрой".

Следовательно, ООО "ПлитпромСтрой" знало об обжалуемом им, в том числе, решении суда первой инстанции и могло воспользоваться своим правом на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства.

В силу статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечению срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

На основании изложенного и с учетом того, что ходатайство подано по истечении шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока, в связи с чем кассационная жалоба ООО "ПлитпромСтрой" подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ООО "ПлитпромСтрой" о восстановлении срока отказать.

2. Кассационную жалобу ООО "ПлитпромСтрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2010 года и на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 01 июня 2010 года возвратить.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение:

кассационная жалоба на 2 (двух) листах и приложенные к ней документы на 17 (семнадцати) листах.

Судья

Е.А. Зверева