Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 мая 2013 г. N Ф05-3086/13 по делу N А40-115481/2012

г. Москва

08 мая 2013 г.

Дело N А40-115481/12-46-90

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Букиной И.А., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца: Гончаренко А.В. (дов. от 29.01.2013 N 25/13), Зененкова Ю.В. (дов. от 09.01.2013 N 22/13),

от ответчика: Малиновская Е.А. (дов. от 01.10.2012 N 7/55),

от третьего лица: Беседина Е.А. (дов. от 10.04.2013), Ишмуратов С.А. (дов. от 17.12.2012),

рассмотрев 06 мая 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ГКУ "Центр координации ГУ ИС"

на решение от 01 ноября 2012 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Архиповым А.А.,

на постановление от 11 января 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крыловой А.Н., Елоевым А.М., Пирожковым Д.В.,

по иску ГКУ "Центр координации ГУ ИС"

о взыскании задолженности по выплате банковской гарантии

к Акционерному коммерческому банку развития предприятий пассажирского транспорта города Москвы "Мострансбанк" (ОАО),

третье лицо - ООО "КОНТРОФОРС",

УСТАНОВИЛ:

ГКУ "Центр координации деятельности государственных учреждений инженерных служб административных округов и районов города Москвы" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному Коммерческому Банку развития предприятий пассажирского транспорта г. Москвы "Мострансбанк" (ОАО) (ответчик) о взыскании задолженности по выплате по банковской гарантии от 28.04.2012 N 11/780/12 в размере 407 029 руб. 77 коп. и 29 713 руб. 17 коп. пени.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "КОНТРОФОРС".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2012 отказано в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2013 решение суда оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в связи с кассационной жалобой истца, в которой излагается просьба отменить решение и постановление судов, удовлетворить исковые требования о взыскании гарантийного обеспечения по банковской гарантии и пени за просрочку возврата денежных средств в заявленном размере.

Истец в кассационной жалобе не соглашается с выводами судов о прекращении обеспеченного гарантией обязательства на основании заключения соглашения о расторжении государственного контракта.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что согласно ст.ст. 369, 370 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром и не зависит в отношениях между гарантом и бенефициаром от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана.

По мнению подателя кассационной жалобы, соглашение о расторжении государственного контракта не является прекращением обязательств банковской гарантии, а является безусловным основанием оплаты денежной суммы.

Также приводятся доводы об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований, поскольку условиями государственного контракта предусмотрена обеспечительная мера в виде банковской гарантии и ответственность третьего лица за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по нему.

Истец также полагает необоснованной ссылку суда первой инстанции на п. 4 Информационного письма ВАС РФ от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии".

В судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы, представители ответчика и третьего лица возражали против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в представленных отзывах на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, суд кассационной инстанции приходит к нижеследующим выводам.

Судами установлено, что между истцом как заказчиком с учетом замены лица на стороне кредитора и третьим лицом как исполнителем заключен государственный контракт от 29.05.2012 N 565-ДЖКХ/12/1 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на реконструкцию оборудования объединенных диспетчерских служб города Северо-Западного административного округа города Москвы, исполнение обязательств ответчиком по которому обеспечено банковской гарантией ответчика от 28.04.2012 N 11/780/12 на сумму в пределах 416 754 руб. 03 руб.

Соглашением между истцом и третьим лицом от 20.06.2012 указанный государственный контракт расторгнут, третье лицо обязалось выплатить истцу неустойку в размере 1 % от цены контракта в сумме 9 724 руб. коп., которая впоследствии перечислена третьим лицом истцу.

Суды установили, что истец 25.06.2012 обратился к ответчику с требованием о платеже по гарантии в сумме 416 754 руб. 03 коп. в связи с неисполнением третьим лицом обязательств по обеспеченному государственному контракту. Письмом от 02.07.2012 ответчик отказал в перечислении банковской гарантии.

Истцом направлено повторное требование о платеже по гарантии на сумму 407 029 руб. 77 коп., уменьшенную в связи с поступлением денежных средств по указанному соглашению.

Письмом от 06.08.2012 ответчик повторно отказал в перечислении, сослался на прекращение обязательств и получение истцом от третьего лица неустойки за неисполнение условий контракта, а также просил отозвать требование о платеже.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

Принимая судебные акты об отказе в удовлетворении требований о взыскании суммы по банковской гарантии и пени, суды, руководствуясь ст.ст. 368-379 ГК РФ, исходили из того, что обеспеченное гарантией обязательство прекращено заключением соглашения о расторжении государственного контракта с определением размера неустойки, которая полностью перечислена третьим лицом на счет истца в день поступления первого требования платежа по гарантии. Истец не представил доказательств наличия и размера задолженности третьего лица перед истцом по расторгнутому государственному контракту, а также наличия какого-либо требования к третьему лицу либо неисполненного третьим лицом обязательства.

Суды также посчитали, что исковые требования направлены на получение не надлежащего исполнения по обеспеченному гарантией обязательству либо компенсацию связанных с неисполнением этого обязательства расходов (убытков) и на не связанное с обеспечиваемым обязательством обогащение за счет Банка (в силу положений п. 2 ст. 379 ГК РФ платеж, не соответствующий условиям гарантии, не подлежит возмещению в порядке регресса).

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Как установили суды, согласно банковской гарантии ответчик безотзывно обязуется выплатить истцу любую сумму в пределах, не превышающую 416 754 руб. 03 коп. не позднее 7 рабочих дней с даты получения письменного требования, содержащего указание на то, в чем состоит нарушение третьим лицом обязательств, в обеспечение которого выдана банковская гарантия, государственного контракта от 29.05.2012 N 565-ДЖКХ/12/1.

В соответствии со статьёй 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о её уплате.

В силу статьи 374 ГК РФ требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть предоставлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 376 ГК РФ полученное гарантом повторное требование бенефициара об уплате банковской гарантии подлежит безусловному удовлетворению гарантом.

Исходя из положений пункта 1 статьи 377, подпункта 2 пункта 1 статьи 378 ГК РФ, предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается уплатой суммы, на которую выдана гарантия, и прекращается окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Предусмотренные вышеуказанными нормами основания для отказа в удовлетворении требования бенефициара у гаранта отсутствовали, так как в требованиях бенефициар указал, в чем состоит нарушение основного обязательства, неисполнение основного обязательства, на основании которого было предъявлено требование по банковской гарантии, имело место в период действия банковской гарантии; требуемая сумма находится в пределах предоставленного гарантийного обеспечения.

Из материалов дела следует, что основное обязательство по контракту третьим лицом не исполнено, что подтверждается соглашением о расторжении государственного контракта от 20.06.2012, данное обстоятельство является условием выплаты банковской гарантии, в связи с чем истец правомерно предъявил требование к гаранту о выплате гарантийной суммы, уменьшив её на сумму фактически уплаченной третьим лицом неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по государственному контракту.

В силу статьи 370 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Обязательство исполнителя по государственному контракту и обязательство гаранта, хотя и связаны между собой основаниями возникновения, в то же время являются самостоятельными по правовым последствиям: исполнитель в соответствии с государственным контрактом несет ответственность перед государственным заказчиком за нарушение срока исполнения взятых на себя обязательств, в то время как ответчик гарантировал истцу надлежащее исполнение третьим лицом самого обязательства по контракту в пределах оговоренной в банковской гарантии суммы.

При этом истцом уменьшена требуемая сумма задолженности на сумму уплаченной третьим лицом неустойки.

Согласно пункту 19 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" обязательство гаранта по банковской гарантии выплатить сумму бенефициару при соблюдении условий гарантии является денежным. В соответствии с пунктом 2 статьи 377 Кодекса ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение гарантом обязательства по гарантии не ограничивается суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное.

В случае ненадлежащего исполнения или одностороннего отказа от исполнения подлежат применению положения об ответственности, предусмотренные ст. 329 ГК РФ и соглашением сторон о начисления неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами правильно, однако, имеет место неправильное применение норм материального права, суд кассационной инстанции полагает возможным принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по банковской гарантии в установленные сроки, начиная с восьмого рабочего дня от даты получения гарантом требования бенефициара, установлен, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию пени за просрочку возврата денежных средств в размере 29 713 руб. 17 коп.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

С учетом изложенного, решение и постановление подлежат отмене, а исковые требования - удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

С учетом приведенных норм и удовлетворения кассационной жалобы истца государственная пошлина по иску и кассационной жалобе относится на ответчика и взыскивается в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2013 года по делу N А40-115481/12-46-90 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного Коммерческого Банка развития предприятий пассажирского транспорта г. Москвы "Мострансбанк" (Открытое акционерное общество) в пользу ГКУ "Центр координации деятельности государственных учреждений инженерных служб административных округов и районов города Москвы 407 029 руб. 77 коп. долга и 29 713 руб. 17 коп. пени за просрочку возврата денежных средств. по банковской гарантии от 28.04.2012 N 11/780/12.

Взыскать с Акционерного Коммерческого Банка развития предприятий пассажирского транспорта г. Москвы "Мострансбанк" (Открытое акционерное общество) в доход федерального бюджета 11 734 руб. 86 коп. госпошлины по иску, 2 000 руб. по кассационной жалобе.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

И.А. Букина Е.А. Петрова