Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2013 г. N Ф05-2180/13 по делу N А41-30051/2011

г. Москва

14 мая 2013 г.

Дело N А41-30051/11

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,

судей Борзыкина М.В., Кузнецова А.М.,

при участии в заседании:

от заявителя ООО "ОблСтройУниверсал" - Приходько И.А. - дов. от 28.12.2012 г. N б/н, Потапова М.А. - дов. от 03.09.2012 г. N б/н

от ответчика ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области - не явился (извещен надлежаще)

от третьих лиц: Управление лесного хозяйства по городу Москве и Московской области - не явился (извещен надлежаще)от Управления Росреестра по Московской области - не явился (извещен надлежаще) от Федерального агентства по управлению государственным имуществом - не явился (извещен надлежаще) от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области - не явился (извещен надлежаще)от Министерства культуры РФ - Соседов Е.В. - дов. от 09.01.2013 г. N 2-43 "Д"от ФГУ культуры "Государственный музей-усадьба "Архангельское" - Шушкевич Д.И - дов. от 04.03.2013 г. N б/нот Министерства обороны РФ - Шкаранда Ю.А. - дов. от 12.11.2012 г. N 207/817дот ФГУ "Санаторно-курортный комплекс "Подмосковье" Министерства обороны РФ - не явился (извещен надлежаще)

от ООО "Парк Архангельское" - не явился (извещен надлежаще)

от ООО "Русский ландшафт" - не явился (извещен надлежаще)

рассмотрев 13 мая 2013 г. в судебном заседании кассационные жалобы ФГУ культуры "Государственный музей-усадьба "Архангельское", ООО "ОблСтройУниверсал", а также в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле - ООО "Парк Архангельское" и ООО "Русский ландшафт"

на постановление от 27 сентября 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Е.Н. Виткаловой, В.Ю. Бархатовым, Н.А. Кручининой,

по заявлению ООО "ОблСтройУниверсал" (ОГРН: 1025004061994)

об оспаривании действий ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области,

третьи лица: Управление лесного хозяйства по городу Москве и Московской области, Управление Росреестра по Московской области, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Министерство культуры Российской Федерации, ФГУ культуры "Государственный музей-усадьба "Архангельское", Министерство обороны Российской Федерации, ФГУ "Санаторно-курортный комплекс "Подмосковье" Министерства обороны Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОблСтройУниверсал" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом уточнений:

- о признании незаконными действий ФБУ "Кадастровая палата" по Московской области (далее - Кадастровая палата) по восстановлению в государственном кадастре недвижимости сведений об обременении "Особый режим использования земли. Территория памятника истории и культуры - ансамбля усадьбы "Архангельское" земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050601:0023, действия по внесению в документы государственного земельного кадастра и государственного кадастра недвижимости, в том числе в кадастровый план земельного участка от 27.02.2008 г., в кадастровые выписки от 07.06.2008, от 05.10.2009, от 04.07.2011, от 30.12.2011 сведений об указанном обременении, а также по внесению в государственный кадастр недвижимости следующих сведений о данном земельном участке:

"Земельный участок полностью входит в Зону: "Граница охранной зоны территории памятника истории и культуры - ансамбля усадьбы "Архангельское", 50.11.2.3, сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости на основании Об утверждении границ территории и зон охраны памятника истории и культуры - ансамбля усадьбы Архангельское Красногорского района от 30.05.2011 N 156/18. В государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о частях земельного участка, входящих в Зону: "Граница охранной зоны территории памятника истории и культуры - ансамбля усадьбы "Архангельское", 50.11.2.3, сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости на основании Об утверждении границ территории и зон охраны памятника истории и культуры - ансамбля усадьбы "Архангельское" Красногорского района от 30.05.2011 N 156/18";

"Земельный участок полностью входит в Зону: "Территория памятника истории и культуры - ансамбля усадьбы "Архангельское", 50.11.2.2, сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости на основании Об утверждении границ территории и зон охраны памятника истории и культуры - ансамбля усадьбы "Архангельское" Красногорского района от 30.05.2011 N 156/18. В государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о частях земельного участка, входящих в Зону: "Граница территории памятника истории и культуры - ансамбля усадьбы "Архангельское", 50.11.2.2, сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости на основании Об утверждении границ территории и зон охраны памятника истории и культуры - ансамбля усадьбы "Архангельское" Красногорского района от 30.05.2011 N 156/18";

- о возложении на Кадастровую палату обязанности исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об обременении "Особый режим использования земли. Территория памятника истории и культуры - ансамбля усадьбы "Архангельское" земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050601:0023, а также следующие сведения о земельном участке:

"Земельный участок полностью входит в Зону: "Территория памятника истории и культуры - ансамбля усадьбы "Архангельское", 50.11.2.2, сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости на основании Об утверждении границ территории и зон охраны памятника истории и культуры - ансамбля усадьбы "Архангельское" Красногорского района от 30.05.2011 N 15/18. В государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о частях земельного участка, входящих в Зону: "Граница территории памятника истории и культуры - ансамбля усадьбы "Архангельское", 50.11.2.2, сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости на основании Об утверждении границ территории и зон охраны памятника истории и культуры - ансамбля усадьбы "Архангельское" Красногорского района от 30.05.2011 N 156/18".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство культуры Российской Федерации, Управление лесного хозяйства по Московской области и городу Москве, Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Государственный музей-усадьба "Архангельское", Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Министерство обороны РФ, Федеральное государственное учреждение "Санаторно - курортный комплекс "Подмосковье" Министерства обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 года решение суда отменено. Заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме. Признаны незаконными действия Кадастровой палаты по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 50:11:0050601:23, суд обязал исключить оспариваемые сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости. Суд также взыскал с Кадастровой палаты в пользу общества судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

ФГБУК "Государственный музей-усадьба "Архангельское" (далее - Музей), не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции постановлением, обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставив решение суда в силе. По мнению Музея, вывод суда апелляционной инстанции о доказанности нарушения прав общества оспариваемыми действиями Кадастровой палаты противоречит фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что спорный земельный участок был предоставлен обществу в аренду без обременения особым режимом использования земли "территория памятника истории и культуры", является безосновательным и опровергается материалами дела.

В Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 г. также обратилось общество, которое указывает, что суд апелляционной инстанции неправомерно взыскал с Кадастровой палаты судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. По мнению общества, суд не принял во внимание представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие об оплате услуг адвоката в размере 500 000 руб., в связи с чем просит взыскать с Кадастровой палаты еще 450 000 руб. судебных расходов. В остальной части принятое судом постановление не обжалуется.

Также в суд кассационной инстанции с жалобами в порядке статьи 42 АПК РФ обратились лица, не привлеченные к участию в деле - ООО "Парк Архангельское" и ООО "Русский ландшафт" которые полагают, что вынесенные судебные акты нарушают их права и охраняемые законом интересы.

Законность принятых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.

Представитель Министерства культуры Российской Федерации поддержал позицию Музея. Полагает постановление суда апелляционной инстанции незаконно и нарушает права и охраняемые законом интересы Музея. Против доводов жалобы общества возражал. Просит отказать обществу в удовлетворении заявленных требований, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации поддержал позицию общества. Против доводов кассационной жалобы Музея возражал, указав на отсутствие законных оснований для ее удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежаще. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 284 АПК РФ, считает возможным рассмотреть поданную жалобу в отсутствие данных представителей.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, Федеральный арбитражный суд Московского округа приходит к выводу о необходимости отмены принятого Десятым арбитражным апелляционным судом постановления с оставлением решения суда первой инстанции в силе, а также полагает, что производство по кассационным жалобам ООО "Парк Архангельское" и ООО "Русский ландшафт" подлежит прекращению, исходя из следующего.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из того, что обществом не доказан факт нарушения его прав и законных интересов обжалуемыми действиями, сведения об обременении в отношении спорного земельного участка особым режимом использования земли - территория памятника истории и культуры ансамбля усадьбы "Архангельское" содержались в ГКН в объеме сведений, установленных Постановлением Правительства Московской области от N 156/18, которым границы настоящих обременений определены согласно действующему на момент его принятия законодательству.

Судом установлено, что общество является арендатором земельного участка с кадастровым N 50:11:0050601:0023, и использует его на основании договора аренды лесного участка, заключенного с Управлением лесного хозяйства по Московской области (Арендодатель) от 06 февраля 2004 года N127, согласно которому лесной участок, предоставляемый в аренду, имеет местоположение: Московская область, Красногорский район, Воронковский с/о, Опалиховское лесничество, квартал N41, выдел 9, 11-16, 19, 20, 21, 22; земли лесного фонда, вид разрешенного использования: культурно-оздоровительные цели.

Договор аренды лесного участка зарегистрирован в установленном законом порядке 02 февраля 2004 года.

07 июля 2008 года в порядке приведения в соответствие с Лесным кодексом РФ от 04.12.2006 г. N 200-ФЗ заключенного сторонами договора аренды N 127 между Управлением лесного хозяйства по Московской области и городу Москве (Арендодатель) и обществом (Арендатор) заключен Договор аренды лесного участка N 50-0265-04-05-0521.

Согласно пункту 2 указанного договора общество арендует лесной участок площадью 20.0 га, предоставляемый в аренду по настоящему договору, имеет местоположение: Московская область, Красногорский район, Москворецкое лесничество, Опалиховское участковое лесничество, квартал N 41, выдела 1,9,11-16,18-22,26,29,31, кадастровый номер 50:11:0050601:23, категория земель - земли лесного фонда, вид разрешенного использования - осуществление рекреационной деятельности.

Согласно пункту 3 договора аренды от 07.07.2008 г. схема расположения лесного участка и его характеристика приводятся в приложениях N 1 и 2 (границы лесного участка определены на кадастровой карте (плане) лесного участка, являющейся неотъемлемой частью Договора).

Срок действия Договора устанавливается с момента государственной регистрации и действует до 09.02.2053 г.

Как установлено судом первой инстанции, указанный земельный участок входит в состав земель Ансамбля усадьбы "Архангельское", являющегося объектом культурного наследия федерального значения и состоит на государственной охране в соответствии с Постановлением Совета министров РСФСР от 30 августа 1960 года N 1327 "О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР (Приложение 1) и Указом Президента Российской Федерации от 20 февраля 1995 года N 176 "Об утверждении перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения".

Пунктом 1 постановления Правительства Московской области от 30 мая 2001 года N 156/18 были утверждены границы территории памятника истории и культуры - ансамбля усадьбы "Архангельское" как земель историко-культурного назначения, его зон охраны (охранной зоны, зоны регулирования застройки и зоны охраняемого ландшафта) и режимы их содержания, а пунктом 2 этого постановления Комитету по земельным ресурсам и землеустройству по Московской области было предложено внести в документы государственного земельного кадастра соответствующие изменения. Сведения о территориях и зонах охраны Ансамбля усадьбы "Архангельское" внесены в документы Государственного земельного кадастра в объеме сведений, содержащихся в указанном Постановлении Правительства Московской области от 30 мая 2001 года N 156/18.

О наличии обременения свидетельствует и кадастровая выписка от 07 июня 2008 года N 11.1/08-3414, где указано: "Обременение: Особый режим использования земли. Территория памятника истории и культуры ансамбля усадьбы "Архангельское"". Вышеуказанная Выписка является приложением и неотъемлемой частью договора.

Таким образом, общество знало об имеющихся обременениях при заключении Договора аренды от 07.07.2008 г. и согласилось с ними, соответственно, обременение спорного земельного участка особым режимом использования земли является согласованным сторонами условием Договора аренды.

На основании оценки указанных доказательств суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что общество арендовало земельный участок, являющийся территорией памятника истории культуры - ансамбля усадьбы "Архангельское" с обременениями особым режимом использования земли территория памятника истории и культуры. Указанный договор действует и его условия, в том числе в части обременений, не оспорены арендатором.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что права общества подлежат восстановлению путем внесения записи об обременениях в государственный кадастр недвижимости, не могут быть признаны законными и соответствующими материалам дела и фактическим обстоятельствам спора.

При вынесении судебного акта Десятый арбитражный апелляционный суд также исходил из того, что договор аренды от 07.07.2008 г. является продолжением заключенного между обществом и ФГУ "Истринский лесхоз" договора от 06.02.2004 г., но только приведенного в соответствии с требованиями вступившего в силу Лесного кодекса РФ.

Данный вывод не может быть признан судом кассационной инстанции законным, поскольку договор аренды от 06 февраля 2004 года прекратил свое действие в силу пункта 20 договора аренды от 07 июля 2008 года N 50-0265-04-05-0521, которым предусмотрено, что с момента регистрации настоящего договора договор аренды от 06.02.2004 г. N 127 утрачивает силу.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не принято во внимание то, что договор от 07.07.2008 г. заключен на новых условиях, имеет иной срок действия по отношению к договору от 06.02.2004 г.

Таким образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, на момент заключения в 2008 г. договора аренды обременение спорного земельного участка особым режимом "Территория памятника истории и культуры - ансамбля усадьбы "Архангельское" существовало, действовало и осталось неизменным после совершения Кадастровой палатой оспариваемых действий.

Как справедливо указал суд первой инстанции, обществом не было представлено никаких доказательств того, что оспариваемые действия Кадастровой палаты по восстановлению ранее существующей в государственном кадастре недвижимости сведений об обременениях, являющихся согласованным условием Договора аренды, каким-то образом нарушают его права или законные интересы как арендатора спорного участка.

В нарушение пункта 3 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием), апелляционный суд не проверил и не указал, какие конкретно права арендатора земельного участка нарушаются.

Восстановление Кадастровой палатой сведений путем исправлении технической ошибки ранее существующих и установленных в силу закона, утраченных при переносе сведений из базы данных программного комплекса Единого государственного реестра земель в программный комплекс Автоматизированной системы государственного кадастра недвижимости из государственного кадастра недвижимости сведений об обременении земельных участков в виде "Особый режим использования земли. Территория памятника истории и культуры ансамбля усадьбы "Архангельское", не повлекло нарушения прав общества.

Об отсутствии нарушения прав заявителя свидетельствует также и то обстоятельство, что сведения об обременении в отношении спорного участка особым режимом использования земли - территория памятника истории и культуры ансамбля усадьбы "Архангельское" содержались в государственном кадастре недвижимости, а ранее - в государственном земельном кадастре. Как установлено судом первой инстанции, на основании Выписки из государственного кадастра недвижимости сведения об особом режиме использования земли в качестве обременения земельного участка с кадастровым N 50:11:0050601:0023 внесены в государственный кадастр недвижимости на основании Постановления Правительства Московской области от 30 мая 2001 года N156/18 "Об утверждении границ территории и зон охраны памятника истории и культуры - Ансамбля усадьбы "Архангельское" Красногорского района" в объеме сведений, содержащихся в вышеуказанном постановлении и его графическом приложении.

Как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции общество не представило доказательств того, что характеристики спорного земельного участка изменялись, Постановление Правительства Московской области от 30 мая 2001 года N 156/18, на основании которого вносились сведения, отменено либо изменено, а также не представлено решение суда об учете изменений данного земельного участка, следовательно, законных оснований для исключения сведений из Государственного кадастра недвижимости об обременении земельного участка с кадастровым N 50:11:0050601:0023 не имелось.

Законность принятого Правительством Московской области 30 мая 2001 г. постановления N 156/18 проверялась решением Московского областного суда от 18.02.2010 г. и определением от 28 апреля 2010 года N 4-Г10-11 судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ, и данными судебными актами признана законность и обоснованность установления границ территории и зон охраны Ансамбля усадьбы "Архангельское", а также судом была признана правомерность включения в границы территории Музея земель государственного лесного фонда.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что на рассматриваемый Участок, отнесенный к землям лесного фонда, не может быть распространен правовой режим, установленный для территории Ансамбля усадьбы "Архангельское", является необоснованным и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Как было указано выше, Постановлением Правительства МО N 156/18 были установлены границы территории и зон охраны Ансамбля усадьбы "Архангельское". Режим использования территории объекта культурного наследия со всеми ограничениями определен статьей 35 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон об объектах культурного наследия).

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 56 Земельного кодекса РФ права на землю (независимо от категории земель) могут быть ограничены в связи с установлением особых условий охраны окружающей среды, в том числе животного и растительного мира, памятников природы, истории и культуры, археологических объектов, сохранения плодородного слоя почвы, естественной среды обитания, путей миграции диких животных.

Системный анализ указанных норм свидетельствует о том, что режим использования территории объекта культурного наследия распространяется на все участки, расположенные в границах указанной территории, вне зависимости от их отнесения к категории земель историко- культурного назначения или любой другой категории.

Соответственно, вывод суда апелляционной инстанции о том, что ограничения, установленные для территории памятника истории и культуры федерального значения Ансамбля усадьбы "Архангельское", не распространяются на рассматриваемый Участок, отнесенный к землям лесного фонда, является необоснованным и противоречит положениям действующего земельного законодательства и законодательства об охране объектов культурного значения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда от 27 сентября 2012 года, принятое при неправильном применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене с оставлением в силе решения Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2012 года.

Учитывая то, что постановление Десятого арбитражного апелляционного суда отменено, доводы кассационной жалобы общества о неправильно начисленных судом судебных расходов, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в силу положений статьи 110 АПК РФ взыскание судебных расходов допускается только в случае, когда судебный акт принят в пользу лица, заявлявшего требования.

Относительно кассационных жалоб ООО "Парк Архангельское" и ООО "Русский ландшафт" Федеральный арбитражный суд Московского округа приходит к следующему выводу.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 28.05.2009 г. N 36 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

После принятия жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебных актов.

Если после принятия жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Предметом настоящего спора явилось обжалование ООО "ОблСтройУниверсал" незаконными действий ФБУ "Кадастровая палата" по Московской области по восстановлению в государственном кадастре недвижимости сведений об обременении "Особый режим использования земли. Территория памятника истории и культуры - ансамбля усадьбы "Архангельское" земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050601:0023, действия по внесению в документы государственного земельного кадастра и государственного кадастра недвижимости, в том числе в кадастровый план земельного участка от 27.02.2008 г., в кадастровые выписки от 07.06.2008, от 05.10.2009, от 04.07.2011, от 30.12.2011 сведений об указанном обременении, а также по внесению в государственный кадастр недвижимости следующих сведений о данном земельном участке:

"Земельный участок полностью входит в Зону: "Территория памятника истории и культуры - ансамбля усадьбы "Архангельское", 50.11.2.2, сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости на основании Об утверждении границ территории и зон охраны памятника истории и культуры - ансамбля усадьбы "Архангельское" Красногорского района от 30.05.2011 N 15/18. В государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о частях земельного участка, входящих в Зону: "Граница территории памятника истории и культуры - ансамбля усадьбы "Архангельское", 50.11.2.2, сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости на основании Об утверждении границ территории и зон охраны памятника истории и культуры - ансамбля усадьбы "Архангельское" Красногорского района от 30.05.2011 N 156/18".

Данный спор не затрагивает права и охраняемые законом интересы ООО "Парк Архангельское" и ООО "Русский ландшафт".

То обстоятельство, что суды сделали вывод о нормативном характере постановления Правительства Московской области от 30.05.2001 г. N 156/18 еще не свидетельствует о незаконности принятых по настоящему спору судебных актов, равно как и не подтверждает факт затрагивания прав и охраняемых законом интересов вышеуказанных юридических лиц.

ООО "Парк Архангельское" и ООО "Русский ландшафт" полагая, что постановление Правительства Московской области от 30.05.2001 г. N 156/18 затрагивает их права и законные интересы, вправе обжаловать данный нормативный акт в рамках иного дела, носящего самостоятельный характер и по нему будет принято соответствующее процессуальное решение.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Руководствуясь статьями 150, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по кассационным жалобам ООО "Парк Архангельское" и ООО "Русский ландшафт" на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 года по делу N А41-30051/11 прекратить.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 года по делу N А41-30051/11 Арбитражного суда Московской области отменить. Оставить в силе решение Арбитражного суда Московской области от 29.05.2012 г. по настоящему делу.

Председательствующий судья

В.А. Долгашева

Судьи

М.В. Борзыкин
А.М. Кузнецов

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.