Определение Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2014 г. N Ф05-9450/14 по делу N А41-55405/2012

г. Москва

30 сентября 2014 г.

Дело N А41-55405/12

Резолютивная часть определения объявлена 29 сентября 2014 года.

Полный текст определения изготовлен 30 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,

судей: Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: ООО "ГЛАВНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 1" - М.А.Вдовина (по доверенности конкурсного управляющего от 02.06.2014 года);

от ответчика: ООО "ЗАВОД СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ" - не явился;

рассмотрев 29 сентября 2014 года в судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЗАВОД СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ" на определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 05 августа 2014 года о возвращении кассационной жалобы, принятое судьей Жуковым А.В., по делу N А41-55405/12

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГЛАВНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 1" (ОГРН 1107746429086; ИНН 7720686805)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЗАВОД СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ" (ОГРН 1085013003503; ИНН 5013058511)

о взыскании 124 249 645 руб. 50 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГЛАВНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 1" обратилось в Арбитражный суд московской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ЗАВОД СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ" 124 249 645 руб. 50 коп., включающих 119 961 038 руб. 38 коп. долга за поставленный товар, 4 288 607 руб. 12 коп. неустойки за просрочку оплаты по договору от 11.11.2010 г. N 418-000003.

До принятия решения по делу сторонами представлено на утверждение суда мировое соглашение.

При рассмотрении заключенного между сторонами мирового соглашения суд пришел к выводу о том, что оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону. Определением от 22.01.2014 года Арбитражный суд Московской области утвердил названное мировое соглашение, производство по делу прекратил.

Общество с ограниченной ответственностью "ЗАВОД СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ" в лице конкурсного управляющего Лукина С.А. (далее - ответчик, заявитель) обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на указанное определение, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.08.2014 г. кассационная жалоба была возвращена заявителю в связи с тем, что жалоба подана по истечении установленного законом срока и в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "ЗАВОД СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с настоящей жалобой, в которой просит определение суда кассационной инстанции от 05.08.2014 г. отменить, восстановить срок на подачу кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2013 г.

Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного определения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 8 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 того же Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Возвращая кассационную жалобу заявителя, суд руководствовался статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, срок для подачи кассационной жалобы истек 22.02.2013 г., в то время как кассационная жалоба подана Обществом с ограниченной ответственностью "ЗАВОД СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ" в лице конкурсного управляющего Лукина С.А. 16.07.2014 г.

При этом судом установлено, что Общество с ограниченной ответственностью "ЗАВОД СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ" является лицом, участвующим в деле (ответчик по делу N А41-55405/12) и представитель ответчика присутствовал в судебном заседании 22.01.2013 г. при утверждении мирового соглашения.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока Общество с ограниченной ответственностью "ЗАВОД СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ" в лице конкурсного управляющего Лукина С.А. ссылалось на то, что процедура конкурсного производства в отношении ответчика начата и конкурсным управляющим Лукин С.А. утвержден решением Арбитражного суда Московской области от 01.04.2014 г. по делу N А41-22328/13. Об обжалуемом судебном акте конкурсный управляющий Лукин С.А. узнал лишь 02.07.2014 г. после ознакомления с материалами дела настоящего дела N А41-55405/12 и уже 16.07.2014 г. подал кассационную жалобу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно счел, что названные обстоятельства не свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока.

При этом, суд кассационной инстанции указал, что в случае возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве) утвержденный судом арбитражный управляющий (временный или конкурсный) не становится самостоятельным лицом, участвующим в деле, а также лицом, лично обладающим правами и обязанностями относительно предмета спора в деле с участием должника в качестве ответчика, а наделяется полномочиями руководителя должника.

При рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы не имеет правового значения, кто именно является законным представителем Общества с ограниченной ответственностью "ЗАВОД СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ" - генеральный директор или конкурсный (арбитражный) управляющий. Конкурсный управляющий не представил доказательств того, что в течение установленного законом срока для обжалования определения суда об утверждении мирового соглашения существовали препятствия, лишавшие ответчика своевременно подать жалобу.

Довод заявителя о необоснованном отказе в восстановлении срока со ссылкой на пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 г. подлежит отклонению. Данным пунктом разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 129 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.03.2014 г. "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Указанные действия должны быть осуществлены в разумный срок.

В данном случае с момента назначения Лукина С.А. арбитражным управляющим до того момента, когда он ознакомился с делом прошло три месяца. Заявитель не представил суду доказательств того, что он был лишен возможности ознакомиться с делом и выявить необходимость обжалования определения об утверждении мирового соглашения в более короткий срок.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал ходатайство о восстановлении срока не подлежащим удовлетворению.

Кроме того, по данному делу конкурсным кредитором Закрытым акционерным обществом "Материально-техническое снабжение" в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на определение об утверждении мирового соглашения подана кассационная жалоба. Жалоба принята и назначена к рассмотрению. Следовательно, предусмотренное пунктом 24 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 г. право обжалования судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, не нарушено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 05 августа 2014 года по делу N А41-55405/12 - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В.Буянова

Судьи

Н.Н.Бочарова О.А.Шишова