Определение Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2014 г. N Ф05-14396/13 по делу N А40-111388/2012

г. Москва

30 сентября 2014 г.

N А40-111388/12-51-1018

Судья Комарова О. И.,

рассмотрев материалы поданной в электронном виде кассационной жалобы Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Всероссийское музейное объединение "Государственная Третьяковская галерея"

на определение от 11 апреля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мищенко А. В.,

на постановление от 15 июля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О. Н., Алексеевой Е. Б., Лящевским И. С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ай Техно" (ОГРН 1047796724700, 129366, г. Москва, ул. Ярославская,д.10, стр. 4)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Всероссийское музейное объединение "Государственная Третьяковская галерея"

(ОГРН 1027739407079, 119017, г. Москва, пер. Лаврушинский, 10)

третьи лица: Закрытое акционерное общество "Центр новых технологий Парус", Общество с ограниченной ответственностью "Корпорация "Парус", Общество с ограниченной ответственностью "ИнфоТех", Корпорация Оракл

о взыскании 5 289 050 руб. 45 коп. и обязании совершить действия,

и по встречному иску о расторжении договора, взыскании 812 642 руб. 74 коп.

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Ай Техно" (далее ООО "Ай Техно", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Всероссийское музейное объединение "Государственная Третьяковская галерея" (далее ФГБУК ""Всероссийское музейное объединение "Государственная Третьяковская галерея", ответчик) о взыскании 4 511 342 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных по договору от 15.06.2012 N 156/2012, 749 015 руб. 66 коп. неустойки вследствие просрочки уплаты платежей, 28 692 руб. 79 коп. убытков, об обязании организовать доступ работников на территорию ответчика по адресу: г. Москва, Лаврушинский пер., д. 10 для надлежащего оказания услуг (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

ФГБУК "Всероссийское музейное объединение "Государственная Третьяковская галерея" предъявило встречный иск, принятый судом к рассмотрению совместно с первоначальным, о взыскании 812 642 руб. 74 коп. неустойки за просрочку оказания услуг, расторжении договора от 15.06.2012 N 156/2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Центр новых технологий "Парус" (далее ЗАО "Центр новых технологий "Парус"), общество с ограниченной ответственностью "Корпорация Парус" (далее ООО "Корпорация Парус"), общество с ограниченной ответственностью "ИнфоТех" (далее ООО "ИнфоТех"), Корпорация Оракл.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.11.2013, с ФГБУК "Всероссийское музейное объединение "Государственная Третьяковская галерея" в пользу ООО "Ай Техно" взысканы 4 511 342 руб. задолженности, 749 015 руб. 66 коп. неустойки; в удовлетворении первоначального иска в остальной части и во встречном иске в полном объеме отказано.

ООО "Ай Техно" обратилось с заявлением о взыскании 711 035 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2014 года заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2014 года указанное определение оставлено без изменения.

ФГБУК "Всероссийское музейное объединение "Государственная Третьяковская галерея" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2014 года.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В данном случае срок на подачу кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2014 года истекал 15 августа 2014 года.

Настоящая кассационная жалоба подана заявителем в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде 11 сентября 2014 года, что подтверждается сведениями, размещенными на сайте "Мой Арбитр", то есть с пропуском установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока на ее подачу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Поскольку кассационная жалоба ФГБУК ""Всероссийское музейное объединение "Государственная Третьяковская галерея" на определение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2014 года по делу N А40-111388/12-51-1018 подана по истечении срока на ее подачу и не содержит ходатайство о его восстановлении, то указанная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 277 указанного Кодекса к кассационной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении (часть 2 статьи 333.18. Налогового кодекса Российской Федерации).

В данном случае к кассационной жалобе приложена копия платежного поручения N 850144 от 22.08.2014 об уплате госпошлины с копией отметки банка о ее перечислении.

При таких обстоятельствах справку на возврат госпошлины суд в настоящее время не выдает.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу ФГБУК "Всероссийское музейное объединение "Государственная Третьяковская галерея" возвратить заявителю.

Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

О.И.Комарова