Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2013 г. N Ф05-4117/13 по делу N А40-34586/2012

г. Москва

16 мая 2013 г.

Дело N А40-34586/12-51-276

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Алексеева С.В., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - ООО "СтарЛайн" - Родионов М.Ю., доверенность 12.01.2012 б/н; Данилова Е.В., доверенность от 10.01.2013 б/н,

от ответчика - ООО Научно - производственное общество "ЭДМА" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 07 мая 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно - производственное общество "ЭДМА"

на решение от 29 июня 2012 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Васильевой Т.В.

на постановление от 22 января 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Верстовой М.Е., Лаптевой О.Н., Трубицыным А.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтарЛайн" (ООО Научно-производственное общество "СтарЛайн") (ОГРН 1107847351347; 194044, г. Сантк-Петербург, ул. Комиссара Смирнова, д. 9)

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное общество "ЭДМА" (ОГРН 1037700220040; 117313, г. Москва, Ленинский проспект, д. 91, корп. 4)

о защите исключительных прав на товарные знаки

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтарЛайн" (ООО Научно-производственное общество "СтарЛайн") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО Научно-производственное общество "ЭДМА" о запрете использовать обозначение "starline" в доменном имени starline.ru.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2012 года по делу N А40-34586/12-51-276, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ООО Научно-производственное общество "ЭДМА" обратилось в Федеральный арбитражный суд московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 года и принять новый судебный акт.

Как следует из текста кассационной жалобы, ООО "Научно-производственное общество "ЭДМА" не согласно с принятыми судебными актами, считает выводы суда необоснованными и незаконными. ООО НПО "ЭДМА" считает, что до начала судебного разбирательства общество не было извещено надлежащим образом истцом о подаче им первичных документов в Арбитражный суд города Москвы, а также самим судом о времени и месте судебного заседания. Неучастие в судебном разбирательстве, привело к нарушению прав ответчика и лишению возможности представлять доказательства, опровергающие требования истца, а их отсутствие привело к необоснованным выводам суда и незаконному решению. При вынесении решения суд неполно выяснил обстоятельства дела, неправильно применил нормы материального права. Арбитражным судом не учтен безусловный временной приоритет ООО НПО "ЭДМА", как Администратора домена с именем "starline.ru" перед владельцем прав на товарный знак "starline", т.е. перед истцом. Заявитель кассационной жалобы, указывает на то, что при оспаривании права на доменное имя или товарный знак, особое место занимает приоритет их первичной регистрации. Гражданский Кодекс в части IV законодательно закрепил понятие приоритета и указал, что в качестве товарного знака не может быть зарегистрировано обозначение, тождественное или сходное до степени смешения с доменным именем, право на которое возникло ранее регистрируемого товарного знака. Таким образом, вывод арбитражного суда о том, что регистрация товарного знака с одноименным названием имеет больший приоритет, а владелец этого товарного знака больше прав, по мнению ответчика является ошибочным, несправедливым и противоречит закону РФ (п. 9 ст. 1483 ГК РФ). Сам факт использования ООО НПО "ЭДМА" в доменном имени обозначения, сходного до степени смешения с принадлежащим истцу товарным знаком, не может свидетельствовать о нарушении его исключительных прав на товарный знак со словесным элементом "starline", поскольку никак по роду деятельности не связан с товарами, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу ответчика.

Как следует из отзыва, истец считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, с доводами кассационной жалобы не согласен.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции истец в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы 28 февраля 2012 ода поступило исковое заявление ООО "СтарЛайн" (ООО Научно-производственное общество "СтарЛайн") к ООО Научно-производственное общество "ЭДМА" о запрете использовать обозначение "starline" в доменном имени starline.ru.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2012 года исковое заявление принято к производству.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ адресом ответчика является: 117313, город Москва, Ленинский проспект, 91, 4.

Ответчик извещался по указанному адресу судом первой инстанции, путем направления в его адрес определения от 05 марта 2012 года о принятии искового заявления к производству.

В соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно распечатке с сайта Почта России определение от 05 марта 2012 года возвращено в связи с отсутствием адресата по указанному адресу. Согласно материалам дела, 25 апреля 2012 года в суд первой инстанции представитель ответчика не явился, извещен. Определение суда от 25 апреля 2012 года о назначении дела к судебному разбирательству на 20 июня 2012 года на 16 час. 00 мин. возвратилось в суд с отметкой почтового отделения от 08 мая 2012 года - истек срок хранения.

Юридический адрес (место нахождения) ответчика указан в исковом заявлении, другими адресами суд не располагал.

По данному адресу извещался ответчик и судом апелляционной инстанции, возвратилось заказное письмо с отметкой почтового отделения - истек срок хранения.

В почтовое отделение Почты России с требованием о направлении корреспонденции ООО Научно-производственное общество "ЭДМА" по месту фактического нахождения организации ответчик не обращался.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий несут лица, обязанные их совершить.

Общая информации по делу N А40-34586/12-51-276 размещена на официальном сайте ВАС РФ.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий несут лица, обязанные их совершить.

В связи с изложенным кассационная коллегия не усматривает нарушений норм процессуального права при извещении судами ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Из материалов дела следует и судами установлено, что истец является правообладателем товарного знака со словесным элементом "StarLine" по свидетельству N 337380 с приоритетом от 18.09.2006 года, зарегистрированного Роспатентом 15.11.2007 года в отношении товаров и услуг 12 класса - приспособления противоугонные для транспортных средств; сигнализации противоугонные Международной классификации товаров и услуг (МКТУ).

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, для которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации. При этом никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (ст. 1484 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угроз его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

Исходя из практики применения вышеприведенных норм права, определенной постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2008 года N 5560/08, от 18 мая 2011 года N 18012/10, оценивая действия администратора домена на предмет наличия в его действиях акта недобросовестной конкуренции, суд проверяет наличие или отсутствие трех критериев в совокупности: доменное имя идентично или сходно до степени смешения с товарным знаком третьего лица; у владельца доменного имени нет каких-либо законных прав и интересов в отношении доменного имени; доменное имя зарегистрировано и используется недобросовестно.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что истец использует товарный знак при реализации систем и устройств безопасности, и является лицом, которое обладает законными правами и интересами в отношении доменного имени starline.ru.

ООО Научно-производственное общество "ЭДМА" является администратором доменного имени starline.ru, что подтверждается справкой регистратора указанного домена АНО "РСИЦ" N Ru/1169 от 26.08.2010 года.

Истец в установленном законом порядке не давал согласия ответчику на использование товарного знака по свидетельству N 337380.

Действия ответчика по регистрации на свое имя доменного имени starline.ru создают угрозу нарушения исключительного права истца на товарный знак N 337380, поскольку обладание правами администратора доменного имени влечет за собой право у ответчика использовать доменное имя для адресации в сети Интернет к информации к любым товарам и услугам, в том числе, однородным товарам и услугам, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак N 337380, и одновременно влечет невозможность регистрации тождественного доменного имени на имя истца.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что при регистрации домена starline.ru использовано словесное обозначение "starline", тождественное товарному знаку "StarLine", принадлежащему истцу.

Между тем в российской зоне сети Интернет доменное имя starline.ru администрируется ответчиком - лицом, не имеющим отношения к бизнесу истца и не получившим его согласия на использование товарного знака.

Довод ответчика о том, что использованное в доменном имени обозначение, зарегистрировано ранее даты приоритета товарного знака истца, в связи с чем, он имеет приоритет, подлежит отклонению ввиду следующего.

Положениями пункта 3 части 9 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации до внесения 04.10.2010 изменений, было определено, что не могли быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные промышленному образцу, знаку соответствия, доменному имени, права на которые возникли ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.

Между тем доменное имя не является объектом исключительных прав, кроме того ответчик в установленном порядке не обжаловал регистрацию товарного знака до внесения изменений в статью 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, суды пришли к обоснованному выводу о том, что у ответчика не было каких-либо законных прав и интересов в отношении доменного имени starline.ru, поскольку он не являлся и не является владельцем одноименного товарного знака и доменное имя не отражает его имени или фирменного наименования его компании. Ответчик не представил доказательств наличия других законных интересов в использовании спорного обозначения.

Действия ответчика по использованию в доменном имени starline.ru обозначения "StarLine", тождественного товарному знаку истца, подлежат квалификации в качестве акта недобросовестной конкуренции, создают препятствия компании для размещения информации о ней и ее товарах с использованием данного товарного знака в названном домене российской зоны сети Интернет и нарушают исключительное право истца, предусмотренное подпунктом 5 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации на использование товарного знака в сети Интернет, в том числе в доменном имени.

Исходя из изложенного, судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 года по делу N А40-34586/12-51-276,- оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно - производственное общество "ЭДМА" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

С.В. Алексеев Н.Ю. Дунаева