Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 г. N 09АП-38194/12

г. Москва

22 января 2013 г.

Дело N А40-34586/12-51-276

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей О.Н. Лаптевой, А.И. Трубицына

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО Научно-производственное общество "ЭДМА" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2012 года по делу N А40-34586/12-51-276, принятое судьёй Т.В. Васильевой по иску ООО "СтарЛайн" (ООО Научно-производственное общество "СтарЛайн") (ОГРН 1107847351347; 194044, г. Сантк-Петербург, ул. Комиссара Смирнова, д. 9) к ООО Научно-производственное общество "ЭДМА" (ОГРН 1037700220040; 117313, г. Москва, Ленинский проспект, д. 91, корп. 4) о защите исключительных прав на товарные знаки

при участии в судебном заседании:

от истца: Родионов М.Ю. (по доверенности от 20.01.2012)

от ответчика: Филатов В.А. (ордер N 018054 от 14.01.2013), Змазнев Э.М. (генеральный директор)

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтарЛайн" (ООО Научно-производственное общество "СтарЛайн") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО Научно-производственное общество "ЭДМА" о запрете использовать обозначение "starline" в доменном имени starline.ru.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2012 года по делу N А40-34586/12-51-276 исковые требования удовлетворены. Суд решил:

Запретить Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное общество "ЭДМА" (ОГРН 1037700220040, 117313, г. Москва, Ленинский проспект, д. 91, корп. 4) использовать обозначение starline в доменном имени starline.ru.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Научно-

производственное общество "ЭДМА" (ОГРН 1037700220040, 117313, г. Москва, Ленинский проспект, д. 91, корп. 4) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СтарЛайн" (ОГРН 1107847351347, 194044, г. Санкт-Петербург, ул. Комиссара Смирнова, д.9) 4000 (Четыре тысячи) руб. расходов по оплате госпошлины (л.д. 83-84).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО Научно-производственное общество "ЭДМА" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт (л.д. 91-96).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции по настоящему делу является незаконным и необоснованным, суд неполно выяснил обстоятельства дела, неправильно применил нормы материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что ответчик не был уведомлен о месте и времени рассмотрения судебного заседания, выводы суда о не использовании спорного сайта не соответствуют действительности.

Отзыв на жалобу представлен 11 января 2013 года в электронном виде (л.д. 130-134).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение отменить, представитель истца возражал по доводам жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав сторон, считает, что оснований для отмены решения суда от 29 июня 2012 года по делу N А40-34586/12-51-276 не имеется.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем товарного знака со словесным элементом "StarLine" по свидетельству N 337380 с приоритетом от 18.09.2006 г., зарегистрированного Роспатентом 15.11.2007 г. в отношении товаров и услуг 12 класса - приспособления противоугонные для транспортных средств; сигнализации противоугонные Международной классификации товаров и услуг (МКТУ).

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу является незаконным и необоснованным, суд неполно выяснил обстоятельства дела, неправильно применил нормы материального права и отклоняет на основании следующего.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование средства индивидуализации (ст. 1229 ГК РФ).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, для которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации. При этом никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (ст. 1484 ГК РФ).

В соответствии со ст.1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угроз его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец использует товарный знак при реализации систем и устройств безопасности, и является лицом, которое обладает законными правами и интересами в отношении доменного имени starline.ru.

ООО Научно-производственное общество "ЭДМА" является администратором доменного имени starline.ru, что подтверждается справкой регистратора указанного домена АНО "РСИЦ" N Ru/1169 от 26.08.2010 года.

Истец в установленном законом порядке не давал согласия ответчику на использование товарного знака по свидетельству N 337380.

Действия ответчика по регистрации на свое имя доменного имени starline.ru создают угрозу нарушения исключительного права истца на товарный знак N 337380, поскольку обладание правами администратора доменного имени влечет за собой право у ответчика использовать доменное имя для адресации в сети Интернет к информации к любым товарам и услугам, в том числе, однородным товарам и услугам, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак N 337380, и одновременно влечет невозможность регистрации тождественного доменного имени на имя истца.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что при регистрации домена starline.ru использовано словесное обозначение "starline", тождественное товарному знаку "StarLine", принадлежащему истцу.

Между тем в российской зоне сети Интернет доменное имя starline.ru администрируется ответчиком - лицом, не имеющим отношения к бизнесу истца и не получившим его согласия на использование товарного знака.

Судебный акт мотивирован тем, что у ответчика не было каких-либо законных прав и интересов в отношении доменного имени starline.ru, поскольку он не являлся и не является владельцем одноименного товарного знака и доменное имя не отражает его имени или фирменного наименования его компании. Ответчик не представил доказательств наличия других законных интересов в использовании спорного обозначения. Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что сайт с доменным именем starline.ru фактически не использовался им с момента регистрации прав по администрированию домена.

Действия ответчика по использованию в доменном имени starline.ru обозначения "StarLine", тождественного товарному знаку истца, подлежат квалификации в качестве акта недобросовестной конкуренции, создают препятствия компании для размещения информации о ней и ее товарах с использованием данного товарного знака в названном домене российской зоны сети Интернет и нарушают исключительное право истца, предусмотренное подпунктом 5 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации на использование товарного знака в сети Интернет, в том числе в доменном имени.

Суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, требование истца о запрете ООО НПО "ЭДМА" использовать в сети Интернет в доменном имени обозначение "starline" обоснованно и подлежит удовлетворению.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

В жалобе заявитель ссылается на то, что ответчик не был надлежаще уведомлен о месте и времени судебного заседания, все уведомления имели формальный характер. Данные доводы проверены судом апелляционной инстанции, подлежат отклонению как не соответствующие действительности в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, юридический адрес ООО Научно-производственное общество "ЭДМА" (ОГРН 1037700220040) - 117313, г. Москва, Ленинский проспект, д. 91, корп. 4 (л.д. 8-10).

Определение от 05 марта 2012 года о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 25 апреля 2012 года на 11 час. 30 мин. направлено ответчику по известному суду юридическому адресу (л.д. 22).

Согласно распечатке с сайта Почта России (л.д. 23-24) возврат - отсутствие адресата по указанному адресу (л.д. 24).

Согласно материалам дела, 25 апреля 2012 года в суд первой инстанции представитель ответчика не явился, извещен (л.д. 30).

Определение суда от 25 апреля 2012 года о назначении дела к судебному разбирательству на 20 июня 2012 года на 16 час. 00 мин. возвратилось в суд с отметкой почтового отделения от 08 мая 2012 года - истек срок хранения (л.д. 31).

Юридический адрес ответчика указан в исковом заявлении (л.д. 2), другими адресами суд не располагал.

По данному адресу извещался ответчик и судом апелляционной инстанции, возвратилось заказное письмо с отметкой почтового отделения - истек срок хранения.

В почтовое отделение Почты России с требованием о направлении корреспонденции ООО Научно-производственное общество "ЭДМА" по месту фактического нахождения организации ответчик не обращался.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий несут лица, обязанные их совершить.

Общая информации по делу N А40-34586/12-51-276 размещена на официальном сайте ВАС РФ.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий несут лица, обязанные их совершить.

Иные доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции по делу N А40-34586/12-51-276 не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2012 года по делу N А40-34586/12-51-276 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

О.Н. Лаптева А.И. Трубицын