Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2013 г. N Ф05-4307/13 по делу N А40-92305/2012

г. Москва

15 мая 2013 г.

Дело N А40-92305/12-130-888

Резолютивная часть постановления объявлена 8 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Буяновой Н.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца Лебедев В.Ю., дов. от 17.01.12,

рассмотрев 08.05.2013 г. в открытом судебном заседании кассационную

жалобу ответчика ФБУ "Подводречстрой"

на решение от 28.09.12 г. Арбитражного суда Москвы,

принятое судьей Андрияновой С.М.,

на постановление от 21.01.2013 г. Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Красновой С.В., Кузнецовой Е.Е., Тихоновой А.П.,

по иску (заявлению) ООО "ТД ОПТНЕФТЕПРОДУКТ"

о взыскании долга и пени,

к ФБУ "Подводречстрой".

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТД ОПТНЕФТЕПРОДУКТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному бюджетному учреждению подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте "Подводречстрой" о взыскании 264 160 руб. 40 коп. задолженности по договору поставки от 01.02.2012 N 1501/СЛД и 18 580 руб. 77 коп. пени по состоянию на 19.03.2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 года, заявленные требования удовлетворены.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ФБУ "Подводречстрой", в которой ответчик просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своего представителя не направил, каких либо заявлений, ходатайств не представил. Суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Как установлено судами, 01.02.2012 между ООО "ТД ОПТНЕФТЕПРОДУКТ" (поставщик) и ФБУ "Подводречстрой" (покупатель) в лице филиала "Подводречстрой-4" заключен договор N 1501/СЛД поставки нефтепродуктов в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложениях к нему.

Надлежащее исполнение условий договора истцом подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной.

Суды, удовлетворяя требования истца, учли, что ответчик произвел оплату за товар только частично. Наличие задолженности в заявленном размере подтверждено актом сверки за период с 01.01.2012 по 31.03.2012 (л.д. 13), подписанным сторонами.

Задолженность ФБУ "Подводречстрой" перед ООО "ТД ОПТНЕФТЕПРОДУКТ" за поставленное топливо составляла 264 160 руб. 40 коп.и не погашена.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец в данном случае должен доказать факт поставки товара ответчику, а ответчик - факт оплаты полученного товара.

Ответчик факт оплаты полученного товара не подтвердил, в кассационной жалобе доводов относительно предмета спора не привел.

Таким образом, судами законно взыскана сумма задолженности по договору, с учетом отсутствия доказательств оплаты поставленного товара. Размеры суммы, присужденной ко взысканию, документально подтвержден

В кассационной жалобе ответчиком приведены доводы о представлении ответчиком ненадлежащих доказательств в подтверждение своих доводов. Аналогичные доводы были изложены в апелляционной жалобе и им дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.

Отклоняя указанные доводы, суд исходил из представления истцом на обозрение суду подлинных документов, договор поставки от 01.02.2012 заявителем в установленном законом порядке не оспорен, о фальсификации представленных истцом документов ответчиком не заявлено.

Изложенные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться поводом для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

Иная оценка ответчиком установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены нет.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.09.12 Арбитражного суда Москвы по делу N А40-92305/12-130-888 и постановление от 21.01.13 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ФБУ "Подводречстрой" в доход бюджета РФ 2000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий судья

А.В. Жуков

Судьи

Н.В. Буянова О.А. Шишова