Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 09АП-38500/12

город Москва

21 января 2013 г.

Дело N А40-92305/12-130-888

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С. В.,

судей Кузнецовой Е. Е., Тихонова А. П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального бюджетного учреждения подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте "Подводречстрой" на решение Арбитражного суда города Москвы от "28" сентября 2012 года по делу N А40-92305/12-130-888, принятое судьей Андрияновой С.М. по иску общества с ограниченной ответственностью "ТД ОПТНЕФТЕПРОДУКТ" (ОГРН 5077746977633, ИНН 7709745616) к федеральному бюджетному учреждению подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте "Подводречстрой" (ОГРН 1037739178366, ИНН 7725075373)

о взыскании долга и неустойки

при участии представителей:

от ответчика- Фещенко А. В. (по доверенности от 24.12.2012),

в судебное заседание не явились представители истца, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТД ОПТНЕФТЕПРОДУКТ" (далее - ООО "ТД ОПТНЕФТЕПРОДУКТ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному бюджетному учреждению подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте "Подводречстрой" (далее - ФБУ "Подводречстрой") о взыскании 264 160 руб. 40 коп. задолженности по договору поставки от 01.02.2012 N 1501/СЛД и 18 580 руб. 77 коп. пени по состоянию на 19.03.2012.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 309, 314, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 01.02.2012 N 1501/СЛД.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда является незаконным и необоснованным.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2012 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Как следует из материалов дела, 01.02.2012 между ООО "ТД ОПТНЕФТЕПРОДУКТ") (поставщик) и ФБУ "Подводречстрой" (покупатель) в лице филиала "Подводречстрой-4" заключен договор N 1501/СЛД поставки нефтепродуктов в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложениях к нему.

В подтверждение передачи товара ответчику представлена товарная накладная от 26.03.2012 N РНк-013391 на сумму 266 060 руб. Данный товар покупателем по платежному поручению от 19.03.2012 N 165 оплачен частично в размере 1 899 руб. 60 коп., в связи с чем образовалась задолженность в размере 264 160 руб. 40 коп.

Наличие задолженности в заявленном размере подтверждено актом сверки за период с 01.01.2012 по 31.03.2012 (л.д. 13), подписанным сторонами.

Факт получения товара по указанным товарным накладным и наличие задолженности в заявленном размере ответчиком существу документально не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено начисление пени за просрочку оплаты поставленного товара в размере 0,1 % от суммы поставленного, но неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Поскольку имела место просрочка оплаты поставленного товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав пени в размере 18 580 руб. 77 коп. по состоянию на 19.03.2012.

Рассмотрев доводы заявителя апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку оригиналы документов, подтверждающих поставку товара, были представлены суду в судебном заседании 25.09.2012, что нашло отражение в протоколе судебного заседания (л.д. 68). Договор поставки от 01.02.2012 заявителем в установленном законом порядке не оспорен, о фальсификации представленных истцом документов ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда от 28.09.2012, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "28" сентября 2012 года по делу N А40-92305/12-130-888 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФБУ подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте "Подводречстрой" (ОГРН 1037739178366, ИНН 7725075373) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В.Краснова

Судьи

А.П.Тихонов Е.Е.Кузнецова