Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2013 г. N Ф05-1939/13 по делу N А41-22342/2011

г. Москва

15 мая 2013 г.

Дело N А41-22342/11

Судья Новосёлов А.Л,

рассмотрев материалы поданной в электронном виде кассационной жалобы ООО "Строительно-Монтажное Управление N 1"

на решение от 16 июля 2012 года Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Борсовой Ж.П.

на постановление от 22 ноября 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Диаковской Н.В., Епифанцевой С.Ю., Марченковой Н.В.

по иску ООО "Регионстройкомплекс-XXI век" (ОГРН 1035001857670)

к ООО "Строительно-Монтажное Управление N 1" (ОГРН 1087746069663)

о взыскании задолженности, пени и процентов

третье лицо: ООО "Дорстрой"

УСТАНОВИЛ:

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2013 года кассационная жалоба ООО "Строительно-Монтажное Управление N 1" была оставлена без движения в связи с нарушением заявителем положений ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, заявителю было предложено в срок до 19 марта 2013 года представить непосредственно в суд кассационной инстанции:

- подлинную исправленную кассационную жалобу с указанием всех лиц, участвующих в деле, их место нахождения;

- подлинные документы, подтверждающие направление или вручение всем лицам, участвующим в деле, копии исправленной кассационной жалобы;

- подлинные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере (надлежащим образом оформленное платежное поручение с отметкой банка о списании денежных средств с расчетного счета плательщика).

- подлинник либо надлежащим образом заверенную копию доверенности на представителя, подписавшего кассационную жалобу.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2013 года кассационная жалоба ООО "Строительно-Монтажное Управление N 1" была возвращена в связи с неустранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

Повторно обращаясь с кассационной жалобой посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", ООО "Строительно-Монтажное Управление N 1" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Ходатайство ответчика мотивировано тем, что первоначально поданная в установленный законом срок кассационная жалоба была оставлена судом без движения, и заявителю было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

Однако, как указывает заявитель, в связи с тяжелым финансовым положением ответчик не смог оплатить услуги представителя, в связи с чем оказание ответчику юридической помощи было приостановлено, при этом самостоятельно реализовать процессуальные права по устранению обстоятельств, препятствующих принятию кассационной жалобы к производству, ответчик в лице генерального директора был не способен ввиду отсутствия соответствующих познаний и навыков.

Также в связи с тяжелым финансовым положением, ответчик не смог в установленный срок оплатить государственную пошлину и направить копии кассационной жалобы иным лицам, участвующим в деле.

Поскольку на данный момент ответчик урегулировал вопросы сотрудничества со своим представителем и располагает средствами для оплаты государственной пошлины и направлении корреспонденции, а срок кассационного обжалования уже пропущен в связи с фактической неспособностью исполнить определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2013 года (по причине отсутствия денежных средств, необходимых для оплаты услуг представителя, а также государственной пошлины, т.е. по уважительной причине) ООО "Строительно-Монтажное Управление N 1" просит восстановить срок подачи кассационной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Основанием для восстановления пропущенного процессуального срока могут быть причины пропуска срока, не зависящие от заявителя. Таких причин ответчиком в обоснование своего ходатайства не приведено.

Ссылки заявителя на невозможность уплатить госпошлину в связи с тяжелым финансовым положением не могут быть расценены судом в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока, поскольку никаких доказательств в обоснование указанного довода не приведено.

С ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины при подаче первоначальной жалобы либо о продлении срока оставления кассационной жалобы без движения заявитель не обращался.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, согласно абзацу 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 (ред. от 23 июля 2009 г.) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с жалобой, не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления пропущенного срока.

Более того, кассационная инстанция обращает внимание на то, что ответчиком при повторной подаче кассационной жалобы с ходатайством о восстановлении срока вновь нарушены требования статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствуют доказательства уплаты госпошлины и направления копии кассационной жалобы иным лицам, участвующим в деле).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

В связи с указанными обстоятельствами кассационная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ООО "Строительно-Монтажное Управление N 1" о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

2. Кассационную жалобу ООО "Строительно-Монтажное Управление N 1" возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения.

Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом кассационной жалобы в адрес заявителя не возвращается (параграф 1 раздела 3 Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Приказом ВАС РФ от 12 января 2011 года N 1).

Судья

А.Л. Новосёлов