Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2012 г. N Ф05-15077/11 по делу N А41-244/2011

г. Москва

28 февраля 2012 г.

Дело N А41-244/11

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Нужнова С.Г., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Майгова О.Г., доверенность от 12.01.2012; Болдырев О.Т., доверенность от 14.02.2012;

от ответчика: Бодарев С.В., доверенность от 11.01.2012; Какучая У.П., доверенность от 11.01.2012; Чачхалия Ф.М., доверенность от 05.12.2011;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев 20 февраля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика - индивидуального предпринимателя Крючковой Татьяны Александровны

на решение от 08 июня 2011 года Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Борсовой Ж.П.,

на постановление от 21 ноября 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Куденеевой Г.А., Мальцевым С.В., Юдиной Н.С.,

по делу N А41-244/11

по иску потребительского общества "Торгово-промышленное объединение "СЕРВИССТРОЙ" (ИНН: 5030038530; ОГРН: 1035005905681)

о признании недействительным в силу ничтожности договора и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции

к индивидуальному предпринимателю Крючковой Татьяне Александровне (ИНН: 771612943416; ОГРНИП 307770000571108),

третьи лица: открытое акционерное общество "Сбербанк России", Управление Федеральной государственной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Потребительское общество "Торгово-промышленное объединение "СЕРВИССТРОЙ" (далее - ПО "СЕРВИССТРОЙ", Потребительское общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Крючковой Татьяне Александровне (далее - ИП Крючкова Т.А., ответчик) о признании недействительным в силу ничтожности договора от 26.12.2007 о продаже ответчиком производственного корпуса, находящегося по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, пос. Селятино. Кроме того, заявлено требование о применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

В качестве основания иска указано на нарушение порядка отчуждения обществом недвижимого имущества, предусмотренного статьей 16 Закона "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" от 19 июня 1992 года N 3085-1 (далее - Закон "О кооперации") и пунктом 7.3.13 Устава ПО "СЕРВИССТРОЙ".

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") (в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. При вынесении решения суд первой инстанции сделал вывод о нарушении обществом порядка отчуждения объекта недвижимости, отсутствии одобрения сделки общим собранием пайщиков, а также необоснованности доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Крючкова Т.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить обжалованные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, ПО "СЕРВИССТРОЙ" зарегистрировано в качестве юридического лица 18.01.2001; по договору от 01.03.2004 N ГМ-01-07/136 ПО "СЕРВИССТРОЙ" приобрело у ОАО "Трест Гидромонтаж" 7 объектов недвижимости, расположенных в пос. Селятино, Наро-Фоминского района, Московской области, в том числе производственный корпус, общей площадью 4.931,3 кв. м, инвентарный номер 46-5275, литер Б-Б1-б-б1, стоимостью 736.420 руб. 43 коп. Переход права собственности зарегистрирован 15.11.2004.

Судами установлено, что по договору от 26.12.2007 ПО "СЕРВИССТРОЙ" в лице председателя правления Ясенева Д.В. продало указанный объект недвижимости ИП Крючковой Т.А. за 4.215.000 руб. По условиям договора, полная оплата за производственный корпус производится покупателем путем передачи продавцу простых векселей покупателя на сумму 4.215.000 руб. Здание передано покупателю по акту от 26.12.2007. В тот же день ИП Крючковой Т.А. переданы ПО "СЕРВИССТРОЙ" 11 векселей на сумму 4.215.000 руб. Переход к покупателю права собственности на объект недвижимости зарегистрирован 29.01.2008.

ПО "СЕРВИССТРОЙ", полагая, что договор купли-продажи от 26.12.2007 не соответствует требованиям Закона "О кооперации" и является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось с иском в суд для защиты нарушенных прав и законных интересов общества.

В обоснование довода о соблюдении обществом порядка одобрения сделки ответчиком представлен суду первой инстанции протокол от 19.12.2007 N 42 заседания Совета ПО "СЕРВИССТРОЙ", на котором принято решение о продаже производственного корпуса ИП Крючковой Т.А. по цене 4.215.000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона "О кооперации", к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества относится отчуждение недвижимого имущества потребительского общества, стоимость которого превышает стоимость, определенную уставом потребительского общества.

В силу пункта 4 статьи 16 указанного Закона "О кооперации" вопросы, отнесенные настоящим Законом и уставом потребительского общества к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества, не могут быть переданы им на решение совета и правления потребительского общества.

Согласно пункту 7.12.12 устава ПО "СЕРВИССТРОЙ", в компетенцию совета потребительского общества входит отчуждение имущества, за исключением имущества, отчуждение которого относится к исключительной компетенции общего собрания уполномоченных общества.

К исключительной компетенции общего собрания уполномоченных общества относится отчуждение недвижимого имущества, стоимость которого превышает 50 процентов паевого фонда Производственного общества на дату постановки на общем собрании этого вопроса (пункт 7.3.13 Устава общества).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежавших установлению по настоящему спору, входил вопрос о размере паевого фонда, который не был проверен и оценен судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, с целью проверки доводов апелляционной жалобы о неправильном определении истцом размера паевого фонда (невключении в этот размер всего имущества, внесенного пайщиками, в том числе акций, объектов недвижимого имущества), апелляционным судом запрошены от истца бухгалтерские балансы общества за 2007-2008 годы, с расшифровкой балансов и отметкой налогового органа об их принятии; протокол общего собрания пайщиков об утверждении годового баланса за 2007 год; доказательства внесения паевых взносов пайщиками (с начала создания общества по 26 декабря 2007 года) (ордера, платежные поручения, договоры, соглашения о внесении паевых взносов денежными средствами, имуществом, ценными бумагами, имущественными или иными правами, имеющими денежную стоимость); решения общего собрания пайщиков и Совета потребительского общества о размере, порядке и сроках внесения паевых взносов (во исполнение пункта 3.7.2 Устава); сведения о количестве пайщиков и размере их паевого взноса на момент заключения сделки; доказательства приобретения обществом спорного объекта имущества.

Кроме того, от реестродержателей - ООО "Реестр-РН" и ООО "РЕЕСТР" запрошены сведения о наличии у ПО "СЕРВИССТРОЙ" акций эмитента - ОАО "Трест Гидромонтаж"; выписки из реестра владельцев ценных бумаг ОАО "Трест Гидромонтаж" о состоянии и операциях по лицевому счету ПО "СЕРВИССТРОЙ" за период с 15.01.2001 по 01.01.2008; от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о зарегистрированном праве ПО "СЕРВИССТРОЙ" на объекты недвижимого имущества (за период с 15.01.2001 по 01.01.2008) (определение суда от 06.10.2011).

На основании пункта 1 статьи 23 Закона "О кооперации" собственником имущества потребительского общества является потребительское общество как юридическое лицо.

При осуществлении своей деятельности потребительское общество вправе формировать следующие фонды: неделимый; развития потребительской кооперации; резервный; иные фонды в соответствии с уставом потребительского общества.

Размеры, порядок формирования и использования фондов потребительского общества устанавливаются общим собранием потребительского общества (статья 23 Закона "О кооперации"). Кроме того, обществом может приобретаться имущество по возмездным сделкам.

Как следует из материалов дела, заявитель в суде апелляционной инстанции предлагал при определении размера паевого фонда руководствоваться сведениям бухгалтерского баланса общества на 31.01.2007, в котором в строке 420 "добавочный капитал" указано 20.871.000 руб.

При проверке этого довода апелляционным судом установлено, что в разделе 4 Устава ПО "СЕРВИССТРОЙ" указано, что одним из основных источников формирования имущества Потребительского общества являются паевые взносы пайщиков, объединенные в паевой фонд. Помимо паевого фонда, общество формирует неделимый, резервный, страховой и другие фонды. Порядок формирования и использования фондов, их размер определяются Советом Потребительского общества.

Апелляционному суду истцом представлено Положение о порядке формирования и использования имущества, утвержденное общим собранием пайщиков ПО "СЕРВИССТРОЙ" 05.03.2003 (протокол N 4).

Согласно пункту 3.6 Положения, все паевые взносы членов общества формируют паевой фонд общества. Паевые взносы могут быть внесены деньгами, ценными бумагами, имуществом либо имущественными или иными правами, имеющими денежную оценку, что предполагает различный размер паевого взноса каждого конкретного пайщика.

Источником формирования неделимого фонда являются взносы на формирование неделимого фонда, которые уплачиваются пайщиками добровольно с согласия Совета общества и направляются на формирование неделимого фонда в соответствии с их целевым назначением.

Из документов, представленных апелляционному суду истцом, установлено, что на дату заключения сделки (26.12.2007), в состав общества входил 31 пайщик. Факт вступления граждан в состав пайщиков подтверждается заявлениями, соглашениями о внесении паевого взноса имуществом и актами приема-передачи, а также протоколами заседаний Совета Потребительского общества о рассмотрении заявлений о принятии граждан в число пайщиков и внесению паевого взноса.

Из указанных документов апелляционным судом установлено, что 30 граждан вошли в состав пайщиков с паевыми взносами в размере 1000 руб. каждый (протоколы от 03.10.2002 N 1, от 30.11.2002 N 2а, от 10.11.2002 N 5).

Апелляционной инстанцией установлено, что Горячев А.А. при вступлении в состав пайщиков внес денежные средства в сумме 1.000 руб., а также акции ОАО "Трест Гидромонтаж" в количестве 4.378.068 штук, номинальной стоимостью 1 руб. каждая. Факт внесения акций подтверждается справкой реестродержателя - ОАО "Реестр" от 13.10.2011 N 42/336, сведениями об операциях по лицевому счету N 684-В за период с 30.01.2011 по 31.10.2005, справкой из реестра акционеров на 31.10.2005), а также справкой реестродержателя - ООО "Реестр-Н" об операциях по лицевому счету N 684 за период с 01.11.2005 по 01.01.2008.

Гражданин Крючков Г.П., вступая в число пайщиков, в качестве паевого взноса внес 257/1000 часть здания рынка, расположенного в п. Селятино, Наро-Фоминского района, Московской области, стоимостью 3.100.000 руб. (соглашение о внесении паевого взноса от 18.10.2002), а также автомобиль марки "Вольво", стоимостью 510.000 руб. (соглашение от 01.07.2005).

Гражданин Фатьянов В.М., кроме 1000 руб., внес недвижимое имущество - земельный участок, общей площадью 1.250 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, г. Верея, ул. 19-го Января, уч. 45, стоимостью 12.500 руб. (протокол от 01.07.2003 N 10).

Гражданка Крючкова А.С. внесла в качестве паевого взноса денежные средства в сумме 1.000 руб., а также земельный участок, общей площадью 1.500 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, г. Верея, ул. 19-го Января, уч. 41 (размер взноса - 15.000 руб.); жилой дом, общей площадью 107,10 кв.м, расположенный на этом участке (размер взноса - 20.000 руб.) (соглашение от 10.05.2006, протокол от 15.06.2005 N 35).

Судом апелляционной инстанции установлено, что Горячевым А.А. и Крючковой Г.П. имущество было внесено в неделимый фонд, что отражено в протоколах заседания Совета Потребительского общества от 16.10.2002 N 3 и от 29.10.2002 N 4.

Суд апелляционной инстанции указал, что данные факты нашли отражение в бухгалтерских документах общества. Так, в оборотно-сальдовой ведомости за 2007 год по счету "86" указано, что размер неделимого фонда составлял 4.378.068 руб. (стоимость ценных бумаг).

В соответствии со статьями 11 и 15 Закона "О кооперации" пайщики потребительского общества имеют право участвовать в деятельности потребительского общества через его органы управления. Высшим органом потребительского общества является общее собрание потребительского общества. В период между общими собраниями потребительского общества управление в потребительском обществе осуществляет совет, который является представительным органом.

Суды, руководствуясь статьей 16 Закона "О кооперации", пришли к обоснованному выводу, что рыночная стоимость недвижимого имущества составила более 50 процентов паевого фонда Потребительского общества, поэтому вопрос об его отчуждении должен был решаться общим собранием пайщиков Потребительского общества, в соответствии со статьями 7.12.12 и 7.3.13 Устава общества и Закона "О кооперации".

Кассационная коллегия считает, что суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии решения общего собрания пайщиков Потребительского общества об отчуждении недвижимого имущества, являющегося объектом договора купли-продажи от 26 декабря 2007 года, и правомерно признали сделку недействительной в силу ничтожности и применили последствия ее недействительности, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также кассационная инстанция соглашается с выводом судов о том, что покупатель имущества не может быть признан добросовестным приобретателем, поскольку имел возможность ознакомиться с уставом общества, в том числе по одобрению сделок с недвижимостью.

При применении последствий недействительности ничтожной сделки судом правомерно приведены стороны в первоначальное положение, с возложением на общество обязанностей по передаче покупателю стоимости векселей в денежном выражении, поскольку доказательства наличия у общества векселей, которые были переданы покупателем в счет оплаты за здание, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы судов об удовлетворении заявленных требований законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2011 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2011 года по делу N А41-244/11 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Крючковой Татьяны Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

С.Г. Нужнов В.В. Кобылянский