Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2011 г. N 10АП-6574/11

г. Москва

21 ноября 2011 г.

Дело N А41-244/11

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А., судей Мальцева С.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Магомедовой Э.Д.,

от истца - Потребительского общества "Торгово-промышленное объединение "СЕРВИССТРОЙ" (ИНН: 5030038530, ОГРН: 1035005905681): Коновалова С.А., представителя (доверенность от 25.01.2011 г.), Майговой О.Г., представителя (доверенность от 31.01.2011 г.), Болдырева О.Т., представителя (доверенность от 16.11.2011 г.),

от ответчика - Индивидуального предпринимателя Крючковой Татьяны Александровны (ИНН: 771612943416, ОГРНИП: 307770000571108): Бузника Д.И., представителя (доверенность, удостоверенная нотариально 31.05.2011 г. в реестре за N 2с-3628), Фоминова И.М., представителя (доверенность, удостоверенная нотариально 12.07.2011 по реестру за N-2с-4793), Кружковой С.В., представителя (доверенность, нотариально удостоверенная 18.11.2011 г. по реестру за N 4с-8142),

от третьих лиц:

от Открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 08.10.2011 г. на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда сведений о публикации судебного акта, уведомление от 28.10.2011 г.),

от Управления Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: представитель не явился, извещен представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 08.10.2011 г. на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда сведений о публикации судебного акта, уведомление от 31.10.2011 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Крючковой Татьяны Александровны на решение Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2011 года по делу N А41-244/11 по иску Потребительского общества "Торгово-промышленное объединение "СЕРВИССТРОЙ" к Индивидуальному предпринимателю Крючковой Татьяне Александровне о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи недвижимого имущества от 26 декабря 2007 года, применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции,

УСТАНОВИЛ:

Потребительское общество "Торгово-промышленное объединение "СЕРВИССТРОЙ" (далее - ПО "Сервисстрой", Потребительское общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Крючковой Татьяне Александровне (далее - ИП Крючкова Т.А.) о признании недействительным в силу ничтожности договора от 26 декабря 2007 года о продаже ответчице производственного корпуса, находящегося по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, пос. Селятино. Кроме того, заявлено требование о применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

В качестве основания иска указано на нарушение порядка отчуждения Обществом недвижимого имущества, предусмотренного статьей 16 Закона

"О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" от 19 июня 1992 года N 3085-1 (далее - Закон "О кооперации") и пунктом 7.3.13 Устава ПО "Сервисстрой".

Определением суда от 01 февраля 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") (в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (том 1, л.д. 51).

Определением суда от 16 марта 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (том 1, л.д. 75).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (том 3, л.д. 128-131). При вынесении решения суд первой инстанции сделал вывод о нарушении Обществом порядка отчуждения объекта недвижимости, отсутствии одобрения сделки общим собранием пайщиков, а также необоснованности доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Не согласившись с принятым решением, ИП Крючкова Т.А. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда и вынести новый судебный акт об отказе в иске. Указала, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что сделка была одобрена на заседании Совета Потребительского общества (протокол N 42 от 19 декабря 2007 г.). Учитывая, что сделка является оспоримой, истцом нарушен срок исковой давности.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца, возражая против апелляционной жалобы, указал, что сделка заключена с нарушением закона, поэтому является ничтожной.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что ПО "Сервисстрой" зарегистрировано в качестве юридического лица 18 января 2001 г. (свидетельство - том 1, л.д. 21).

Из представленных апелляционному суду документов установлено, что по договору N ГМ-01-07/136 от 01 марта 2004 г. ПО "Сервисстрой" приобрело у

ОАО "Трест Гидромонтаж" 7 объектов недвижимости, расположенных в пос. Селятино, Наро-Фоминского района, Московской области, в том числе производственный корпус общей площадью 4 931,30 кв.м, инвентарный номер 46-5275, литер Б-Б1-б-б1, стоимостью 736 420 руб. 43 коп. (том 5, л.д. 71-75). Переход права собственности зарегистрирован 15 ноября 2004 г.

Из правоустанавливающих документов, истребованных судом первой инстанции, установлено, что по договору от 26 декабря 2007 г. ПО "Сервисстрой" в лице председателя правления Ясенева Д.В. продало указанный объект недвижимости

ИП Крючковой Т.А. за 4 215 000 руб. По условиям договора, полная оплата за производственный корпус производится покупателем путем передачи продавцу простых векселей покупателя на сумму 4 215 000 руб. Здание передано покупателю по акту

от 26 декабря 2007 г. (том 2, л.д. 71-75, 76). В тот же день ИП Крючковой Т.А. переданы ПО "Сервисстрой" 11 векселей на сумму 4 215 000 руб. (том 2, л.д. 42-43). Переход к покупателю права собственности на объект недвижимости зарегистрирован 29 января 2008 г.

ПО "Сервисстрой", полагая, что договор купли-продажи от 26 декабря 2007 г. не соответствует требованиям Закона "О потребительской кооперации" и является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось с иском в суд с настоящим иском для защиты нарушенных прав и законных интересов Общества.

В обоснование довода о соблюдении Обществом порядка одобрения сделки ответчиком представлен суду первой инстанции протокол N 42 от 19 декабря 2007 г. заседания Совета ПО "Сервисстрой", на котором принято решение о продаже производственного корпуса ИП Крючковой Т.А. по цене 4 215 000 руб. (том 1, л.д. 35).

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что сделка должна была одобряться общим собранием пайщиков.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона "О кооперации", к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества относится отчуждение недвижимого имущества потребительского общества, стоимость которого превышает стоимость, определенную уставом потребительского общества.

В силу пункта 4 статьи 16 указанного Закона вопросы, отнесенные настоящим Законом и уставом потребительского общества к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества, не могут быть переданы им на решение совета и правления потребительского общества.

Согласно пункту 7.12.12 устава ПО "Сервисстрой", в компетенцию совета потребительского общества входит отчуждение имущества, за исключением имущества, отчуждение которого относится к исключительной компетенции общего собрания уполномоченных общества.

К исключительной компетенции общего собрания уполномоченных общества относится отчуждение недвижимого имущества, стоимость которого превышает

50 процентов паевого фонда Производственного общества на дату постановки на общем собрании этого вопроса (пункт 7.3.13 Устава общества) (том 2, л.д. 61-70).

Следовательно, в круг обстоятельств, подлежавших установлению по настоящему спору, входил вопрос о размере паевого фонда, который не был проверен и оценен судом первой инстанции.

С целью проверки доводов апелляционной жалобе о неправильном определении истцом размера паевого фонда (невключении в этот размер всего имущества, внесенного пайщиками, в том числе акций, объектов недвижимого имущества), апелляционным судом запрошены от истца бухгалтерские балансы общества за 2007-2008 годы, с расшифровкой балансов и отметкой налогового органа об их принятии; протокол общего собрания пайщиков об утверждении годового баланса за 2007 год; доказательства внесения паевых взносов пайщиками (с начала создания общества по 26 декабря 2007 года) (ордера, платежные поручения, договоры, соглашения о внесении паевых взносов денежными средствами, имуществом, ценными бумагами, имущественными или иными правами, имеющими денежную стоимость); решения общего собрания пайщиков и Совета потребительского общества о размере, порядке и сроках внесения паевых взносов (во исполнение пункта 3.7.2 Устава); сведения о количестве пайщиков и размере их паевого взноса на момент заключения сделки; доказательства приобретения обществом спорного объекта имущества.

Кроме того, от реестродержателей - ООО "Реестр-РН" и ООО "РЕЕСТР" запрошены сведения о наличии у ПО ""Сервисстрой" акций эмитента -

ОАО "Трест Гидромонтаж"; выписки из реестра владельцев ценных бумаг ОАО "Трест Гидромонтаж" о состоянии и операциях по лицевому счету ПО "Сервисстрой" за период с 15 января 2001 года по 01 января 2008 года; от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

- сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о зарегистрированном праве ПО "Сервисстрой" на объекты недвижимого имущества (за период с 15 января 2001 года по 01 января 2008 года) (определение от 06 октября 2011 г.) (том 4, л.д. 101-104).

На основании пункта 1 статьи 23 Закона "О потребительской кооперации" собственником имущества потребительского общества является потребительское общество как юридическое лицо.

При осуществлении своей деятельности потребительское общество вправе формировать следующие фонды: неделимый; развития потребительской кооперации; резервный; иные фонды в соответствии с уставом потребительского общества.

Размеры, порядок формирования и использования фондов потребительского общества устанавливаются общим собранием потребительского общества (статья 23 Закона "О потребительской кооперации"). Кроме того, Обществом может приобретаться имущество по возмездным сделкам.

Заявитель апелляционной жалобы предлагал при определении размера паевого фонда руководствоваться сведениям бухгалтерского баланса Общества на 31 декабря 2007 г., в котором в строке 420 "добавочный капитал" указано 20 871 000 руб. (том 1, л.д. 66-67).

При проверке этого довода апелляционным судом установлено, что в разделе 4 Устава ПО "Сервисстрой" указано, что одним из основных источников формирования имущества Потребительского общества являются паевые взносы пайщиков, объединенные в паевой фонд. Помимо паевого фонда, общество формирует неделимый, резервный, страховой и другие фонды. Порядок формирования и использования фондов, их размер определяются Советом Потребительского общества.

Апелляционному суду истцом представлено Положение о порядке формирования и использования имущества, утвержденное общим собранием пайщиков

ПО "Сервисстрой" 05 марта 2003 г. (протокол N 4).

Согласно пункту 3.6 Положения, все паевые взносы членов Общества формируют паевой фонд Общества. Паевые взносы могут быть внесены деньгами, ценными бумагами, имуществом либо имущественными или иными правами, имеющими денежную оценку, что предполагает различный размер паевого взноса каждого конкретного пайщика.

Источником формирования неделимого фонда являются взносы на формирование неделимого фонда, которые уплачиваются пайщиками добровольно с согласия Совета общества и направляются на формирование неделимого фонда в соответствии с их целевым назначением (том 5, л.д. 43-47).

Из документов, представленных апелляционному суду истцом, установлено, что на дату заключения сделки (26 декабря 2007 г.), в состав общества входил 31 пайщик (том 6, л.д. 54-58). Факт вступления граждан в состав пайщиков подтверждается заявлениями (том 6, л.д. 59-87), соглашениями о внесении паевого взноса имуществом и актами приема-передачи (том 6, л.д. 118-123), а также протоколами заседаний Совета Потребительского общества о рассмотрении заявлений о принятии граждан в число пайщиков и внесению паевого взноса (том 6, л.д. 126-136).

Из указанных документов апелляционным судом установлено, что 30 граждан вошли в состав пайщиков с паевыми взносами в размере 1000 руб. каждый (протоколы N 1 от 03.10.2002 г., N 2а от 30.11.2002 г., N 5 от 10.11.2002 г.) (том 6, л.д. 126-127,

129, 132).

Гражданин Горячев А.А. при вступлении в состав пайщиков внес денежные средства в сумме 1 000 руб., а также акции ОАО "Трест Гидромонтаж" в количестве 4 378 068 штук, номинальной стоимостью 1 руб. каждая. Факт внесения акций подтверждается справкой реестродержателя - ОАО "Реестр" от 13.10.2011 г. N 42/336, сведениями об операциях по лицевому счету N 684-В за период с 30.01.2011 по 31.10.2005 г., справкой из реестра акционеров на 31.10.2005 г.) (том 5, л.д. 111-114), а также справкой реестродержателя - ООО "Реестр-Н" об операциях по лицевому счету

N 684 за период с 01.11.2005 г. по 01.01.2008 г. (том 5, л.д. 116-120).

Гражданин Крючков Г.П., вступая в число пайщиков, в качестве паевого взноса внес 257/1000 часть здания рынка, расположенного в п. Селятино, Наро-Фоминского района, Московской области, стоимостью 3 100 000 руб. (соглашение о внесении паевого взноса от 18.10.2002 г.) (том 6, л.д. 118-120), а также автомобиль марки "Вольво", стоимостью 510 000 руб. (соглашение от 01.07.2005 г.) (том 6, л.д. 121).

Гражданин Фатьянов В.М., кроме 1000 руб., внес недвижимое имущество - земельный участок общей площадью 1 250 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, г. Верея, ул. 19-го Января, уч. 45, стоимостью

12 500 руб. (протокол N 10 от 01.07.2003 г.) (том 6, л.д. 133).

Гражданка Крючкова А.С. внесла в качестве паевого взноса денежные средства в сумме 1000 руб., а также земельный участок общей площадью 1 500 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, г. Верея,

ул. 19-го Января, уч. 41 (размер взноса - 15 000 руб.); жилой дом общей площадью 107,10 кв.м, расположенный на этом участке (размер взноса - 20 000 руб.) (соглашение от 10.05.2006 г., протокол N 35 от 15.06.2005 г.) (том 6, л.д. 122, 134).

В результате изучения представленных документов апелляционным судом установлено, что Горячевым А.А. и Крючковой Г.П. имущество было внесено в неделимый фонд, что отражено в протоколах заседания Совета Потребительского общества N 3 от 16.10.2002 и N 4 от 29.10.2002 г. (том 6, л.д. 130, 131).

Это нашло отражение в бухгалтерских документах общества. Так, в оборотно-сальдовой ведомости за 2007 г. по счету "86" указано, что размер неделимого фонда составлял 4 378 068 руб. (стоимость ценных бумаг) (том 1, л.д. 136-137).

Позиция ответчика о неправомерном исчислении размера паевого фонда без учета ценных бумаг является необоснованным, поскольку они в паевой фонд не вносились, вошли в неделимый фонд. Следовательно, довод апелляционной жалобы о том, что все имущество, внесенное пайщиками при вступлении в общество, относится к паевому фонду, является необоснованным.

В соответствии со статьями 11 и 15 Федерального закона "О потребительской кооперации" пайщики потребительского общества имеют право участвовать в деятельности потребительского общества через его органы управления. Высшим органом потребительского общества является Общее собрание потребительского общества. В период между общими собраниями потребительского общества управление в потребительском обществе осуществляет совет, который является представительным органом.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 16 Закона "О кооперации", удовлетворил иск, сделал правильный вывод о том, рыночная стоимость недвижимого имущества составила более 50 процентов паевого фонда Потребительского общества, поэтому вопрос об его отчуждении должен был решаться общим собранием пайщиков Потребительского общества, в соответствии со статьями 7.12.12 и 7.3.13 Устава общества и Закона "О кооперации".

Доводы ответчика о том, что сделка является оспоримой, необоснованны. Договор купли-продажи недвижимого имущества общества, заключенный председателем правления без решения общего собрания пайщиков, на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой, так как не соответствует требованиям части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации

"О потребительской кооперации". Положения статьи 174 Кодекса не могут быть применимы к такой сделке, поскольку не установлены обстоятельства, определенные в указанной норме как коллизия полномочий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии решения общего собрания пайщиков Потребительского общества об отчуждении недвижимого имущества, являющегося объектом договора купли-продажи от 26 декабря 2007 г., и признал сделку недействительной в силу ничтожности и применил последствия ее недействительности, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает, что покупатель имущества не может быть признан добросовестным приобретателем, поскольку имел возможность ознакомиться с уставом общества, в том числе по одобрению сделок с недвижимостью.

Довод ИП Крючковой Т.А. о том, что ей не было известно о размере паевого фонда, поэтому одобрение Советом Общества она считала достаточным для заключения сделки, апелляционным судом отклоняется, поскольку если стоимость недвижимого имущества, подлежащего отчуждению исключительно общим собранием пайщиков, не определена уставом (или из устава невозможно ее однозначно определить), то отчуждение указанного имущества, независимо от его стоимости, отнесено и Законом, и уставом к исключительной компетенции общего собрания пайщиков общества.

При применении последствий недействительности ничтожной сделки судом первой инстанции правомерно стороны приведены в первоначальное положение, с возложением на общество обязанностей по передаче покупателю стоимости векселей в денежном выражении, поскольку доказательства наличия у общества векселей, которые были переданы покупателем в счет оплаты за здание, отсутствуют.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2011 года по делу N А41-244/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.А. Куденеева

Судьи

С.В. Мальцев Н.С. Юдина