Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2013 г. N Ф05-3637/13 по делу N А40-79685/2012

г. Москва

16 мая 2013 г.

Дело N А40-79685/12-150-731

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.05.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Нужнова С.Г., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца Префектуры ВАО г. Москвы: Солдатов И.Г., дов. от 18.12.2012 (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от ответчика ООО "МастерсГарант": Голубев Б.М., дов. от 20.09.2012 (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от третьего лица Департамента земельных ресурсов города Москвы: неявка, извещено

от третьего лица Государственной жилищной инспекции города Москвы: неявка, извещено

рассмотрев 14.05.2013 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО "МастерсГарант"

на решение от 11.10.2012 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Коноваловой Е.В.,

на постановление от 12.02.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С., Тихоновым А.П.,

по иску Префектуры Восточного административного округа города Москвы (ОГРН 1027700559127, 107076, г. Москва, Зеленый пр-т, д. 20)

к обществу с ограниченной ответственностью "МастерсГарант" (ОГРН 1027739089476, 111125, г. Москва, ул. 1-я Владимирская, д. 9)

третьи лица: Департамент земельных ресурсов города Москвы (г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20; ОГРН 1037739510423), Государственная жилищная инспекция города Москвы (129090, г. Москва, пр-т Мира, д. 19),

о демонтаже незаконно пристроенных к зданию некапитальных объектов,

УСТАНОВИЛ:

Префектура Восточного административного округа города Москвы (далее - Префектура ВАО г. Москвы) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МастерсГарант" (далее - ООО "МастерсГарант"), с учетом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о понуждении ответчика демонтировать и вывезти пристройку N 1 к лицевой стороне фасада дома по адресу: г. Москва, ул. 1-я Владимирская, д. 9, пристройку N 2 к торцу фасада дома, воздуховод вытяжной вентиляции с торца фасада дома по адресу: г. Москва, ул. 1-я Владимирская, д. 9, от пристройки 32 до крыши здания, о понуждении ответчика восстановить фасад здания в соответствии с технической документацией (действующим поэтажным планом и экспликацией) и травяное покрытие под пристройкой N 1.

Требования основаны на том, что возведение построек является незаконным, в отсутствие правоустанавливающих документов.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент земельных ресурсов города Москвы и Государственная жилищная инспекция города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013, исковые требования удовлетворены частично - суд обязал ООО "МастерсГарант" в течение месяца с момента вступления в силу решения суда демонтировать некапитальные объекты, пристроенные к фасаду жилого дома по адресу Москва, ул. 1-я Владимирская, д. 9, а именно: пристройку N 1 к лицевой стороне фасада, пристройку N 2 к торцевой стороне фасада, а также воздуховод вытяжной вентиляции с торцевой стороны фасада от пристройки N 2 до крыши здания жилого дома. В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок истец вправе самостоятельно совершить соответствующие действия по демонтажу объектов за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

В удовлетворении требования о восстановлении фасада жилого дома и травяного покрова на прилегающем к дому земельном участке отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик - ООО "МастерсГарант" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в части удовлетворения иска, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В части отказа в иске судебные акты не обжалованы.

В судебном заседании представитель ответчика доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, отзывы не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы ООО "МастерсГарант" к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ответчик - ООО "МастерсГарант" является собственником нежилого помещения, расположенного на первом этаже по адресу: г. Москва, ул. 1-я Владимирская, д. 9, в котором находится кафе "Амигос", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.03.2003 77 АА 941198.

Суды установили, что со стороны кафе "Амигос" к лицевой стороне фасада возведена пристройка N 1 из деревянно-бетонных конструкций, под которую подведен фундамент.

Судами установлено также, что ООО "МастерсГарант" без разрешения произвело переоборудование помещения I этажа 1, переоборудование подвала, переоборудование наружных капитальных стен здания, а также выполнило некапитальную пристройку к наружным капитальным стенам здания, в результате чего общая площадь занимаемых им помещений увеличилась до 181,7 кв. м, границы наружных стен занимаемых им помещений вышли за пределы контура наружных капитальных стен здания, а именно:

- пристройка N 1 представляет собой следующее: к лицевой стороне фасада здания примыкает пристройка N 1 (веранда) из деревянно-бетонных конструкций; данная пристройка разделена на две равные части капитальной перегородкой с металлической дверью, по периметру одной части веранды около 38 кв. м возведены стены, в наружной стене дома выполнен дополнительный дверной проем между внутренним помещением кафе и утепленной частью веранды, над всей верандой возведена капитальная кровля;

- пристройка N 2 представляет собой следующее: с торцевой стороны фасада возведена пристройка N 2 из металлостеклянных конструкций, к которой подведен фундамент; в процессе работ изменена стена здания (прорублен проем на уровне подвала), заужен проезд между домом и соседним зданием школы; от пристройки N 2 по вертикали до крыши дома смонтирован воздуховод вытяжной вентиляции.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2011 по делу N А40-86565/10-82-749 по иску Префектуры ВАО г. Москвы к ООО "МастерсГарант" о признании пристроек самовольными постройками, обязании снести пристройки, установлено, что спорные постройки являются некапитальными и относятся к сборно-разборным конструкциями, в связи с чем статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не применима.

Судами установлено, что земельный участок под домом номер 9 по улице 1-я Владимирская, в котором произведены оспариваемые переоборудование и пристройка, не сформирован и в отношении него государственный кадастровый учет не проведен, то есть этот земельный участок находится в собственности города Москвы.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Согласно статье 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств) (часть 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Исследуя материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что ООО "МастерсГарант" правовые основания использования земельного участка и эксплуатации спорных объектов не доказаны, что разрешительная документация на оспариваемые переоборудование и пристройка не представлена.

На основании вышеизложенного, суды обоснованно удовлетворили иск Префектуры, поданный в рамках компетенции, установленной пунктами 2.2.10, 2.2.15 Положения о Префектуре, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 24.02.10 N 157-ПП, с предоставлением истцу права самостоятельно осуществить действия по демонтажу объекта в случае неисполнения ответчиком решения в установленный судом срок.

Единственным доводом кассационной жалобы в обоснование отмены судебных актов в части удовлетворения иска является довод о том, что воздуховод, который суд обязал демонтировать, не занимает земельного участка, а расположен на боковом фасаде дома, собственником которого истец не является, и что ответчиком получено согласие собственников дома на обустройство воздуховода по стене и крыше здания.

Однако данный довод ответчиком в суде первой и апелляционной инстанций не приводился, и судам не было представлено доказательств того, что воздуховод обслуживает иные помещения, кроме как незаконно возведенные, а также не представлялось доказательств того, что воздуховод существовал до возведения спорных объектов.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств соблюдения требований Федерального закона от 18.10.1995 "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" о согласовании изменений архитектурного объекта с уполномоченными органами.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Довод кассационной жалобы отклоняется кассационной инстанцией как фактически направленный на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской недопустимо в суде кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.10.2012 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 12.02.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-79685/12-150-731 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

С.Г. Нужнов Е.А. Зверева