Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 09АП-41230/12

12 февраля 2013 г.

дело N А40-79685/12

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.02.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.,

при ведении протокола с/з секретарем Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МастерсГарант"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2012 г.,

принятое судьей Коноваловой Е.В.

дело N А40-79685/12

по иску Префектуры Восточного административного округа г. Москвы (ОГРН 1027700559127, местонахождение: 107076, г. Москва, Зеленый пр-т, д. 20)

к ООО "МастерсГарант" (ОГРН 1027739089476, местонахождение: 111125, г. Москва, ул. 1-я Владимирская, д. 9),

с участием в качестве третьих лиц Департамента земельных ресурсов г. Москвы (115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20), Государственной жилищной инспекции г. Москвы (129090, г. Москва, пр-т Мира, д. 19),

о демонтаже незаконно пристроенных к зданию некапитальных объектов,

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка;

от ответчика: Голубев Б.М. по дов. от 20.09.2012 г.;

от третьих лиц: неявка,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2012 г. (т. 1 л.д. 33-34) на должника ООО "МастерсГарант" возложена обязанность совершить в пользу взыскателя Префектуры Восточного административного округа г. Москвы действия по демонтажу некапитальных объектов: пристройки N 1 к лицевой стороне фасада, пристройки N 2 к торцевой стороне фасада, воздуховода вытяжной вентиляции с торцевой стороны фасада от пристройки N 2 до крыши жилого дома по адресу: г. Москва, ул. 1-я Владимирская, д. 9а, с предоставлением взыскателю, в случае неисполнения судебного акта добровольно в течение 1мес., права самому осуществить демонтаж указанных объектов, с последующим отнесением расходов на должника.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 39).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал; в отношении иных неявившихся участвующих в деле лиц имеются сведения об их надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства (т. 1 л.д. 49, 50, 52).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Установлено, что в здание по адресу: г. Москва, ул. 1-я Владимирская, д. 9, представляет собой многоэтажный жилой дом со встроенным нежилым помещением I этажа 1.

Данное нежилое помещение площадью 145,2кв.м. приобрело у города Москвы ООО "МастерсГарант", переход права собственности зарегистрирован в ЕГРП 24.03.2003 г. (т. 1 л.д. 52).

Технические характеристики занимаемого ООО "МастерсГарант" помещения, в т.ч. его площадь, составившая 145,2кв.м., отражены в документах БТИ 2006 г. (т. 1 л.д. 57-60).

Впоследствии ООО "МастерсГарант" без разрешения произвело переоборудование помещения I этажа 1, переоборудование подвала, переоборудование наружных капитальных стен здания, а также выполнило некапитальную пристройку к наружным капитальным стенам здания, в результате чего общая площадь занимаемых им помещений увеличилась до 181,7кв.м., границы наружных стен занимаемых им помещений вышли за пределы контура наружных капитальных стен здания, а именно:

- пристройка N 1 представляет собой следующее: к лицевой стороне фасада здания примыкает пристройка N 1 (веранда) из деревянно-бетонных конструкций; данная пристройка разделена на две равные части капитальной перегородкой с металлической дверью, по периметру одной части веранды около 38кв.м. возведены стены, в наружной стене дома выполнен дополнительный дверной проем между внутренним помещением кафе и утепленной частью веранды, над всей верандой возведена капитальная кровля;

- пристройка N 2 представляет собой следующее: с торцевой стороны фасада возведена пристройка N 2 из металлостеклянных конструкций, к которой подведен фундамент; в процессе работ изменена стена здания (прорублен проем на уровне подвала), заужен проезд между домом и соседним зданием школы; от пристройки N 2 по вертикали до крыши дома смонтирован воздуховод вытяжной вентиляции.

Данные технические характеристики произведенного ООО "МастерсГарант" переоборудования и выполненных им пристроек установлены в т.ч. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2011 г. по делу N А40-86565/10 по спору между Префектурой ВАО г. Москвы и ООО "МастерсГарант" (т. 1 л.д. 13-14), которым по результатам проведенной экспертизы также установлено, что данные пристройки не являются объектами капитального строительства и относятся к сборно-разборным конструкциями.

Изменившиеся технические характеристики занимаемого ООО "МастерсГарант" помещения, в т.ч. его площадь, увеличившаяся до 181,7кв.м., отражены в документах БТИ 2012 г. (т. 2 л.д. 68-83).

Сравнение документов БТИ 2006 г. (т. 1 л.д. 57) и 2012 г. (т. 2 л.д. 75) показывает, что:

- капитальная стена здания, к которой с наружной стороны пристроена пристройка N 2, с внутренней стороны ранее образовывала комнаты NN 2 помещения I, а в настоящее время - комнаты NN 7, 10;

- капитальная стена здания, к которой с наружной стороны пристроена пристройка N 1, с внутренней стороны ранее образовывала комнаты NN 5, 9, 10, 11, 12 помещения I, а в настоящее время - комнаты NN 1, 3, 10.

28.12.2012 г. в ЕГРП внесены сведения об увеличении до 181,7кв.м. принадлежащего ООО "МастерсГарант" помещения I (т. 1 л.д. 52).

Земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом по адресу: г. Москва, ул. 1-я Владимирская, д. 9, в соответствии с п. 10 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" уполномочены распоряжаться органы исполнительной власти города Москвы.

Довод Ответчика о том, что земельным участок, на котором расположен многоквартирный дом по адресу: г. Москва, ул. 1-я Владимирская, д. 9, в силу ч. 1 ст. 16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в данном доме, которые впоследствии дали согласие на соответствующее переоборудование помещений, капитальных образующих контур здания стен 1-го этажа и подвала, а также пристройку к ним некапитальных объектов, - является необоснованным.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ч. 1, 3, 4 ст. 16 ФЗ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, если земельный участок под многоквартирным домом не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под таким многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Между тем по настоящему делу земельный участок под домом, переоборудование помещений в котором, переоборудование капитальных образующих контур здания стен 1-го этажа и подвала которого, а также пристройку к капитальным стенам которого некапитальных объектов выполнил Ответчик, - не сформирован и в отношении него государственный кадастровый учет не проведен, т.е. данный земельный участок находится в собственности города Москвы.

Основания, по которым у одного лица может возникнуть право пользования имуществом другого лица, в силу ст. 2 ГК РФ регулируются гражданским законодательством.

Между тем ни по одному из установленных ГК РФ и принятых в соответствии с ним федеральных законов оснований (аренда, безвозмездное пользование, др.) на момент предъявления иска по настоящему делу и его рассмотрения судом по существу у Ответчика права пользования земельным участком, на котором он осуществил пристройку к наружным капитальным стенам многоквартирного дома некапитальных объектов, - не имелось.

Кроме того, как разъяснен в п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца; при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта; несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Тогда как по настоящему делу Ответчик осуществил переоборудование капитальных образующих контур здания стен 1-го этажа и подвала, а также пристройку к наружным капитальным стенам многоквартирного дома некапитальных объектов при отсутствии требуемых на то градостроительных и строительных норм и правил разрешений.

Таким образом, поскольку Ответчик пристроил к наружным капитальным стенам многоквартирного дома некапитальные объекты при отсутствии на то согласия собственника земельного участка - города Москвы, и поскольку данные действия, а также действия по переоборудованию капитальных образующих контур здания стен 1-го этажа и подвала Ответчик совершил при отсутствии требуемых на то градостроительных и строительных норм и правил разрешений, заявленный иск, обязывающий Ответчика устранить последствия нарушения права Истца, подлежит удовлетворению в силу ст. 304 ГК РФ.

Довод Ответчика о невозможности демонтажа выполненных им пристроек на том основании, что они зарегистрированы в ЕГРП как часть принадлежащего Ответчику помещения - недвижимого имущества, - является необоснованным.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 23, 46, 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", когда право собственности на некапитальную постройку, являющуюся движимым имуществом, зарегистрировано как на недвижимое имущество, и данная постройка нарушает право собственности истца на земельный участок, то решение суда, обязывающее ответчика устранить последствия нарушения права истца, служит основанием для внесения в ЕГРП записи о прекращении права собственности ответчика на подлежащую демонтажу постройку.

Довод Ответчика о том, что воздуховод, поскольку его размещение впоследствии было одобрено собственникам помещений в данном доме, не подлежит демонтажу, - является необоснованным, т.к. данный воздуховод является частью подлежащей демонтажу пристройки N 2 и функционально с ней связан.

Довод Ответчика о том, что иск заявлен ненадлежащим лицом, - является необоснованным.

Согласно ст. 72 ЗемК РФ законами субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы полномочия по осуществлению земельного контроля за использованием земель и установление порядка его осуществления могут быть отнесены к полномочиям органов государственной власти этого субъекта РФ.

Ст. 3 Закона г. Москвы от 19.12.2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве" к полномочиям Правительства Москвы в области землепользования в городе Москве отнесено в т.ч. осуществление контроля за использованием и охраной земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами.

Соответствующие функции от имени города Москвы уполномочена заявлять Префектура АО г. Москвы, которая в силу Положения о ней, утв. Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 г. N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы", принятом в порядке ст. 3 Закона г. Москвы от 19.12.2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве", осуществляет применительно к ст. 72 ЗемК РФ публично-правовой земельный контроль за использованием земель на территории города Москвы их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2012 г. по делу N А40-79685/12 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Кораблева М.С. Тихонов А.П.