Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2013 г. N Ф05-4318/13 по делу N А40-108851/2012

г. Москва

16 мая 2013 г.

Дело N А40-108851/12-156-1025

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Тетёркиной С.И., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от ООО "КСЕ" - Михаэль Ж.Ж. по доверенности от 01.08.2012,

от Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Кривоногов А.Б. по доверенности N 1007 от 13.12.2012,

от конкурсного управляющего ЗАО "ПА-Банк" - Мурзова Е.А. по доверенности N 77 АА 7694345 от 05.10.2012,

рассмотрев 15.05.2013 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "КСЕ"

на определение от 18.12.2012 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Комаровым А.А.,

на постановление от 26.02.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой И.И., Смирновым О.В., Гариповым В.С.,

по иску ООО "КСЕ"

к ответчикам: Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", ЗАО "ПА-Банк"

о взыскании 1 023 555, 56 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КСЕ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ЗАО "ПА-Банк" о взыскании денежных средств в размере 1 023 555, 56 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2012 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2013 года, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец ООО "КСЕ" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 18.12.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.02.2013 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что в соответствии с пунктом 8 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Банком России от 03.10.2002 N 2-П, обязательство банка по возврату удерживаемых денежных средств возникло после даты отзыва лицензии, и, следовательно, взыскиваемые денежные средства являются текущими платежами.

Кроме этого, заявитель жалобы указывает на неверное применение судами подпункта 4 пункта 1 статьи 50.19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций), поскольку требование о возврате ошибочного платежа является требованием об истребовании имущества из чужого незаконного владения, которое исключено из перечня требований, подлежащих рассмотрению в деле о банкротстве.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить судебные акты без изменения.

Законность определения и постановления проверяется в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые определение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций норм права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено, что 11 апреля 2012 года истец платежным поручением N 2825 через обслуживающий его банк - ОАО "Банк Зенит", Курский филиал - в пользу ОАО "Ульяновскэнерго", имевшего расчетный счет у ответчика - "ПА-Банк" (ЗАО), перечислил денежные средства в размере 1 000 000 руб.

Денежные средства на расчетный счет получателя зачислены не были, так как счет на момент их поступления был закрыт.

11 апреля 2012 года денежные средства в размере 1 000 000 руб. учтены на счете 47416 "Суммы, поступившие на корреспондентские счета, до выяснения".

Приказами Банка России от 13 апреля 2012 года N N ОД-277 и ОД-278 у "ПА-Банк" (ЗАО) с 13 апреля 2012 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению банком.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2012 по делу N А72-3615/2012 "ПА-Банк" (ЗАО) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Установив, что поступившие в банк денежные средства не являются текущим обязательством банком, и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника - "ПА-Банк" (ЗАО) в рамках дела о банкротстве, суд первой инстанции оставил исковое заявление без рассмотрения, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает данные выводы судов правильными.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 50.27 Закона о несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций к текущим обязательствам кредитной организации относятся в частности денежные обязательства, основания которых возникли в период со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня завершения конкурсного производства.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что денежное обязательство должника по возврату стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора.

Это разъяснение распространяется и на отношения, возникающие в связи с банкротством кредитных организаций, и спорные правоотношения о взыскании ошибочно перечисленных денежных средств.

В данном случае моментом фактического получения "ПА-Банк" (ЗАО) денежных средств, ошибочно перечисленных обществом "КСЕ", является момент их зачисления на корреспондентский счет упомянутого банка. Такое зачисление имело место до отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций.

Поэтому согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 50.19, подпункту 2 пункта 1 статьи 50.27 Закона о банкротстве кредитных организаций общество "КСЕ" могло предъявить соответствующее денежное требование о возврате ошибочно перечисленного только в деле о банкротстве "ПА-Банк" (ЗАО). Поданное же вне рамок дела о банкротстве исковое заявление о взыскании спорной суммы подлежало оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2012 N 10663/12, содержащем оговорку об обязательности применения изложенного в нем толкования норм права по делам со схожими фактическими обстоятельствами.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным по делу доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права.

По указанным выше основаниям подлежит отклонению довод заявителя кассационной жалобы о том, что требование о возврате ошибочного платежа является требованием об истребовании имущества из чужого незаконного владения, как не основанный на нормах материального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о квалификации спорных денежных средств как текущих платежей со ссылкой на пункт 8 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Банком России от 03.10.2002 N 2-П, не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им правильную оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке принятых по делу определения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 по делу N А40-108851/12-156-1025 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

С.И. Тетёркина М.Д. Ядренцева