Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2013 г. N 09АП-4120/13

г. Москва

26 февраля 2013 г.

Дело N А40-108851/12-156-1025

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Смирнова О.В., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Машиным П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КСЕ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от "18" декабря 2012 г. по делу N А40-108851/12-156-1025, принятое судьей Комаровой А.А., по иску ООО "КСЕ" ОГРН 1047796046198 к ответчикам Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", ЗАО "ПА-Банк," ОГРН 1027300001354 о взыскании 1 023 555, 56 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Михаэль Ж.Ж. по доверенности от 05.08.2012;

от ответчиков: Мурзова Е.А. по доверенности от 05.10.2012, Кривоногов А.Б. по доверенности от 13.12.2012 N 1007;

установил:

ООО "КСЕ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявление к Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", ЗАО "ПА-Банк" о взыскании 1 023 555, 56 руб.

Определением суда первой инстанции от 18.12.2012 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

По мнению подателя жалобы, с 16.04.12г. у банка возникло обязательство по возврату удерживаемых денежных средств, т.е после отзыва лицензии, а с 17.04.12г. денежные средства являются неосновательным обогащением.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представители сторон, представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, ответчик возражал против отмены судебного акта по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, истец 11 апреля 2012 г. платежным поручением N 2825 через обслуживающий его банк - ОАО "Банк Зенит", Курский филиал - в пользу ОАО "Ульяновскэнерго", имевшего расчетный счет у Ответчика ПВ-Банк (ЗАО), перечислил денежные средства в размере 1 000 000,00 рублей. Денежные средства на расчетный счет получателя зачислены не были, так как счет на момент поступления был закрыт. 11 апреля 2012 г. денежные средства в размере 1 000 000,00 рублей учтены на счете 47416 "Суммы, поступившие на корреспондентские счета, до выяснения". При этом об изменении расчетного счета ОАО "Ульяновскэнерго" уведомило ООО "Симбирские Стройматериалы" 16 марта 2012 г.

Приказами Банка России от 13 апреля 2012 г. N N ОД-277 и ОД-278 у ПВ-Банк (ЗАО) с 13 апреля 2012 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению банком.

29 мая 2012 г. Арбитражным судом Ульяновской области по делу N А72-3615/2012 принято решение о признании ПВ-Банк (ЗАО) банкротом и открытии конкурсного производства. Резолютивная часть решения суда объявлена 25 мая 2012 г.

В соответствии с пп. 2 п. 1 статьи 50.27 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитный организаций" под текущими обязательствами кредитной организации понимаются денежные обязательства, основания которых возникли в период со дня отзыва у кредитной организации лицензии па осуществления банковских операций до дня завершения конкурсного производства.

Как указал суд первой инстанции основным критерием для определения текущих обязательств является момент возникновения обязательства (обязанности).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из этого, если денежные средства поступили на счет Банка до отзыва у него лицензии на осуществление банковских операций, и квалифицированы как ошибочно поступившие, то моментом фактического приобретения денежных средств и моментом возникновения обязательства по их возврату считается дата поступления таких денежных средств. В данном случае моментом возникновения обязательств является дата зачисления денежных средств на корреспондентский счет ПВ-Банк (ЗАО) и учете их банком на балансовом счете N 47416.

Согласно выписке по корреспондентскому счету ПВ-банка за 11.04.2012 фактическое приобретение ПВ-Банк (ЗАО) денежных средств состоялось 11 апреля 2012, и, соответственно, по смыслу указанных норм, не является текущим обязательством ПВ-Банк (ЗАО). Установленный пунктом 8 Положения N 2-П пятидневный срок на возврат денежных средств в адрес ООО "КСЕ" не подлежит применению в настоящем деле ввиду нижеследующего.

Согласно ст. 849 ГК РФ Банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета.

Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Указанной правовой норме корреспондирует Положение Банка России от 26.03.2007 N 302-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", согласно пункту 4.64 которого при зачислении сумм невыясненного назначения на счет 47416 кредитная организация принимает меры к зачислению сумм по назначению не позднее дня, следующего за днем поступления средств на корреспондентский счет. При этом счет 47416 "Суммы, поступившие на корреспондентские счета, до выяснения" предназначен для учета сумм невыясненного назначения, которые в момент поступления не могут быть проведены по соответствующим счетам по принадлежности в тех случаях, когда суммы относятся клиентам, неизвестным данной кредитной организации, при искажении или неправильном указании в документах наименования клиента или номера его счета либо отсутствии расчетного документа, требующего подтверждения со стороны кредитной организации, РКЦ Банка России.

При ошибочном их перечислении на закрытый счет, банк обязан не позднее дня, следующего за днем поступления соответствующего платежного поручения, зачислить денежные средства на счет клиента - в первом случае, либо возвратить их отправителю - во втором.

Как правильно указано судом первой инстанции только в случае неопределенности в отношении надлежащего получателя денежных средств, возникшей в связи с отсутствием расчетных документов либо искажением или неправильным указанием в платежных документах реквизитов получателя. Положение N 2-П предоставляет банкам пять рабочих дней на уточнение реквизитов и установление получателя платежа. Действующим законодательством не предусмотрен возврат кредитной организацией после отзыва у нее лицензии на осуществление банковских операций денежных средств поступивших (ошибочно либо по надлежащим реквизитам) до отзыва лицензии. В случае введения в отношении кредитной организации процедуры банкротства или ликвидации, обязательство по возврату денежных средств, неосновательно (ошибочно) поступивших в кредитную организацию до отзыва у нее лицензии, подлежит исполнению в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве), а именно путем включения в реестр требований кредиторов требования, заявленного кредитором в порядке, предусмотренном подпунктом 4 пункта 1 статьи 50.19 и пунктом 1 статьи 50.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" в целях последующего проведения расчетов в порядке, предусмотренном статьями 50.36 и 50.40 указанного Федерального закона.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно оставил иск без рассмотрения.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными в судебном акте обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от "18" декабря 2012 г. по делу N А40-108851/12-156-1025 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов О.В. Смирнов