Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2013 г. N Ф05-3659/13 по делу N А40-65414/2012

г. Москва

16 мая 2013 г.

Дело N А40-65414/12-143-43

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2013.

Полный текст постановления изготовлен 16.05.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей Федосеевой Т.В., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - Кондакова В.В., доверенность от 28.03.2013,

от ответчиков - не явились, извещены,

от третьего лица - Фатеев Д.С., доверенность от 01.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента строительства г. Москвы

на решение от 26.10.2012 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гедрайтис О.С.,

на постановление от 17.01.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я., Чепик О.Б.,

по иску Департамента строительства г. Москвы (ОГРН 1077760867304)

к ООО "ФРИЗ-СТРОЙ" (ОГРН 1037739493252), ООО "Красотель" (ОГРН 1037704031760), ООО "МЕХОПОЛИС" (ОГРН 1027739359537)

3 лицо: ОАО "Московская Страховая компания"

о расторжении государственного контракта, взыскании 49 005 475,83 руб.

УСТАНОВИЛ:

Департамент строительства города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ФРИЗ-СТРОЙ", ООО "Красотель", ООО "МЕХОПОЛИС" о расторжении государственного контракта N 02-ГК от 13.06.2008 и взыскании аванса в размере 49 005 475 руб. 73 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В жалобе заявитель указал на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления ООО "ФРИЗ-СТРОЙ" форм КС-2, КС-3 в адрес заказчика, статьи 406, 453, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применены судами при разрешении указанного спора.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика в суд не явился.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 13.06.2008 между истцом (государственный заказчик), ОАО "Красотель" (заказчик) и ООО "ФРИЗ-СТРОЙ" (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт N 02-ГК на выполнение подрядных строительных работ для государственных нужд, по условиям которого государственный заказчик осуществляет финансирование, заказчик - организацию работ, а генеральный подрядчик - строительство, сдачу готового к эксплуатации объекта по акту приемочной комиссии и ввод объекта в эксплуатацию по адресу: г. Москва, ул. Большая полянка, дом N 60/2, район Якиманка (ЦАО).

Согласно условиям контракта и дополнительного соглашения к нему от 27.01.2010 N 3 начало работ - июнь 2008, срок окончания строительства и ввода в эксплуатацию объекта до 31.12.2010, цена контракта составила 552 616 522 руб. 55 коп.

Во исполнение контракта истец перечислил в счет аванса денежные средства в размере 49 005 475 руб. 83 коп.

В соответствии с п. 6.1, 7.1 контракта генеральный подрядчик обязался сдать по акту результаты работ, предоставлять заказчику акты выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ по формам статистической отчетности N КС-2, КС-3.

Постановлением Правительства Москвы от 03.07.2007 N 572-П "О реорганизации Департамента градостроительной политики, развития и реконструкции города Москвы" и Постановлением Правительства Москвы от 21.10.2008 N 973-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы" все права и обязанности Государственного заказчика по контракту N 02-ГК перешли к Департаменту дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы.

Обращаясь в суд с иском, истец указал в исковом заявлении, что денежные средства на строительство объекта по государственному контракту из бюджета города Москвы не выделялись, а принятие Правительством города Москвы решения о прекращении финансирования из бюджета субъекта Российской Федерации является обстоятельством, которое влечет невозможность исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что генеральным подрядчиком перечисленный авансовый платеж был освоен, что подтверждается направленным в адрес заказчика актом по форме КС-3 N 1/30.09.2008 на сумму 49 987 850 руб. 40 коп., а истцом не был представлен обоснованный отказ от подписания указанного акта в порядке п. 7.3 контракта, в связи с чем указанные работы считаются принятыми.

Согласно п. 17.2 Контракта истцу предоставлено право одностороннего отказа от исполнения обязательства по настоящему контракту в случае включения ответчиков в Реестр недобросовестных поставщиков, либо в случае ненадлежащего оформления обеспечения исполнения обязательств по контракту.

Пунктом 18.3 Контракта предусмотрено, что в случае принятия Правительством Москвы решения о прекращении строительства Объекта, Стороны оформляют дополнительное соглашение, в котором определяют порядок, сроки и стоимость фактически выполненных работ, а также работ по консервации Объекта.

Судами было установлено, что решение Правительством Москвы о прекращении строительства объекта не принято, в связи с чем истец не освобождается от ответственности по государственному контракту.

Суды указали, что согласно приказу Минфина от 23.11.2011 N 159н "Об утверждении порядка составления и ведения свободной бюджетной росписи федерального бюджета главных распорядителей средств федерального бюджета" п. 5.4 Главный распорядитель, имеющий право распределять бюджетные ассигнования на исполнение публичных нормативных обязательств и лимиты бюджетных обязательств по расходам, осуществляемых при выполнении условий, установленных Законом, между подведомственными распорядителями и (или) получателями средств в течение пяти рабочих дней со дня выполнения условий, установленных Законом, письменно информирует об этом Министерство финансов Российской Федерации. Лимиты бюджетных обязательств по расходам, осуществляемым при выполнении условий, установленных Законом, утверждается Министром финансов РФ в течение пяти рабочих дней со дня получения от главного распорядителя информации о выполнении условий, установленных Законом, на основании Справки об изменении сводной бюджетной росписи федерального бюджета и лимитов бюджетных обязательств на финансовый год и на плановый период по предложению главного распорядителя средств из федерального бюджета (главного администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета) (ф. 0501055).

Согласно п. 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны.

Между тем истец мог подать заявку на выделение лимита финансирования строительства, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26.10.2012 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 17.01.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-65414/12-143-43 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Т.В. Федосеева Д.И. Плюшков