Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2010 г. N Ф05-12307/10 по делу N А41-4509/2009

г. Москва

09 ноября 2010 г.

Дело N А41-4590/09

Резолютивная часть постановления объявлена "03" ноября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен "09" ноября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Зверевой Е.А., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от заявителя: Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области - Слепокурова С.С. по дов. от 04.03.2010 г. N 15-52/175 ( паспорт 46 07 829605)

от кредиторов: ООО "Губкинский завод железобетонных изделий" - не явка, извещено; ООО "КБ "Вега-Банк" - Мешков М.В. по дов. от 21.10.2009 г. (паспорт 45 01 469488); ООО "Спецэлектромонтаж" - не явка, извещено; ООО "Металл-Центр" - не явка, извещено; ОАО "Мосэнергосбыт" - не явка, извещено; ООО "Белвентстрой" - не явка, извещено; ООО "ФибраПласт" - не явка, извещено; ООО "Спецбетон" - не явка, извещено; ООО ЧОП "Щит-XXI ВЕК" - не явка, извещено;

от должника: ООО "ПЕРСЕФ" - Мирабян Л.М. - конкурсный управляющий (решение от 29.09.2009 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-4590/09; паспорт 45 04 500770),

рассмотрев "03" ноября 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области

на определение от 04 мая 2010 г.

Арбитражного суда Московской области

принятое судьями Лещенко Н.А., Ильиченко С.Н., Козловой М.В.

и на постановление от 02 августа 2010 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кручининой Н.А., Катькиной Н.Н., Мальцевым С.В.

по делу N А41-4590/09 о признании ООО "ПЕРСЕФ" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Решением от 29 сентября 2009 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-4590/09 ООО "ПЕРСЕФ" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мирабян Л.М. (л.д. 21-22 т. 3).

22 марта 2010 г. конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о прекращении производства по делу N А41-4590/09 о банкротстве ООО "ПЕРСЕФ" (л.д. 51-52 т. 3).

Определением от 04 мая 2010 г. Арбитражного суда Московской области было прекращено производство по делу N А41-4590/09 о банкротстве ООО "ПЕРСЕФ" (л.д. 57 т. 3).

Постановлением от 02 августа 2010 г. Десятого арбитражного апелляционного суда определение от 04 мая 2010 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-4590/09 было оставлено без изменения (л.д. 143-146 т. 3).

По делу N А41-4590/09 поступила кассационная жалоба от Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области, в которой она просит определение суда первой инстанции "о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "ПЕРСЕФ" отменить полностью и принять по результатам рассмотрения данной кассационной жалобы новый судебный акт".

Отзывов на кассационную жалобу не поступило.

Кредиторы - ООО "Губкинский завод железобетонных изделий", ООО "Спецэлектромонтаж", ООО "Металл-Центр", ОАО "Мосэнергосбыт", ООО "Белвентстрой", ООО "ФибраПласт", ООО "Спецбетон", ООО ЧОП "Щит-XXI ВЕК", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отводов суду и каких-либо ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, уточнил просительную часть кассационной жалобы, а именно: просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представители ООО "КБ "Вега-Банк" (кредитора) и ООО "ПЕРСЕФ" (должника) возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, ссылаясь на соблюдение при их принятии норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с п. 1 ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российского Федерации от 17 декабря 2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (Постановление Пленума ВАС РФ от 17 декабря 2009 г. N 91) при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя. Кроме того, если арбитражный управляющий не обратится с указанным заявлением, впоследствии заявитель вправе вне рамок дела о банкротстве взыскать с него убытки, понесенные в связи с необходимостью оплаты им привлеченным лицам оказанных ими услуг, в отношении которых доказано, что арбитражный управляющий знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника.

В силу изложенного, руководствуясь положениями действующего законодательства, Постановлением Пленума ВАС РФ от 17 декабря 2009 г. N 91, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные лицами, участвующими в деле о банкротстве, в обоснование своих доводов и возражений документы, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу о банкротстве ООО "ПЕРСЕФ", установив, что какого-либо имущества должника конкурсный управляющий не выявил и, что кредиторы финансирование процедуры банкротства на себя не взяли. При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствие у кредиторов возможности финансировать процедуру банкротства исключает в дальнейшем продолжение проведения процедуры банкротства в отношении должника. Поэтому суд апелляционной инстанции правомерно оставил обжалуемое определение суда первой инстанции в силе, указав, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства ООО "ПЕРСЕФ".

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 г. N 13675/07, от 19 мая 2009 г. N 17426/08.

Поэтому, суд кассационной инстанции, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области, а принятые по делу определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04 мая 2010 г. Арбитражного суда Московской области и постановление от 02 августа 2010 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-4590/09 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В.Петрова

Судьи

Е.А.Зверева В.В.Кобылянский