Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2013 г. N Ф05-4079/13 по делу N А41-33821/2012

г. Москва

15 мая 2013 г.

Дело N А41-33821/12

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С.В.

судей Дербенева А.А., Дунаевой Н.Ю.

при участии в заседании:

от истца - Давыдова Л.И. дов. от 15.02.2013, Сироткин А.Б. дов. от 05.10.2012 N 6/10,

от ответчика - Изумрудов В.Г. дов. от 25.07.2012,

от третьего лица - не явился, извещен.

рассмотрев 07.05.2013 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ПЖИ-Строй"

на постановление от 18.02.2013 Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Марченковой Н.В., Боровиковой С.В., Ханашевичем С.К.,

по иску ООО "ПЖИ-Контакт"

к ООО "ПЖИ-Строй"

о взыскании долга и убытков

по встречному иску о взыскании убытков

третье лицо: МУП "Управление капитального ремонта и строительства г. Подольска",

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПЖИ-Контакт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ПЖИ-Строй" о взыскании убытков в размере 99 509 236,66 руб., стоимости услуг заказчика в размере 137 856,89 руб. за март 2012 года по отчету N 17 и стоимости услуг заказчика в размере 3 185 502,29 руб. за апрель 2012 года по отчету N 18.

ООО "ПЖИ-Строй" обратилось в Арбитражный суд Московской области со встречным иском к ООО "ПЖИ-Контакт" о взыскании убытков по договору N 2-ТП на выполнение функций заказчика от 04.02.2010 г. в размере 141 145 750,15 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2012 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 решение Арбитражного суда Московской области от 07.11.2012 отменено в части взыскания с ООО "ПЖИ-Строй" в пользу ООО "ПЖИ-Контакт" убытков, производство по делу в части взыскания с ООО "ПЖИ-Строй" в пользу ООО "ПЖИ-Контакт" убытков в размере 9 158 351,77 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Суд апелляционной инстанции взыскал с ООО "ПЖИ-Строй" в пользу ООО "ПЖИ-Контакт" убытки в размере 90 350 884,89 руб., в остальной части решение оставил без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции; полагая, что судебный акт апелляционной инстанции является необоснованным и незаконным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "ПЖИ-Строй" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ООО "ПЖИ-Контакт" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятое по делу постановление законным и обоснованным.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятого по делу судебного акта апелляционной инстанции без изменения в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 04 февраля 2010 года между ООО "ПЖИ-Контакт" (заказчиком) и ООО "ПЖИ-Строй" (застройщиком) был заключен договор N 2-ТП на выполнение функций заказчика, предметом которого являлось совершение заказчиком по поручению застройщика всех необходимых юридических (в том числе - заключение договоров) и иных (фактических) действий, направленных на реализацию инвестиционного проекта в рамках реализации договора N 03-08 от 29.01.2008 г. "О развитии застроенной территории муниципального образования "Город Подольск Московской области", микрорайона "Южный" в границах улиц Космонавтов, Правды, Машиностроителей, границы города Подольск (на строительной площадке), от своего имени, но за счет средств застройщика, а также оказание заказчиком услуг по контролю и техническому надзору на всех стадиях реализации инвестиционного проекта, в том числе при проектировании, создании и вводе инвестиционного объекта (его частей - отдельных объектов строительства) в эксплуатацию.

В соответствии с п. 2 договора застройщик передал заказчику права владения, распоряжения и пользования инвестициями на период действия настоящего договора и обязался уплатить заказчику вознаграждение за выполненные юридические и фактические действия и оказанные услуги по техническому надзору и контролю.

Во исполнение условий договора N 2-ТП от 04.02.2010 г. истцом в интересах ответчика были заключены соответствующие договоры, а именно: с ООО "ПЖИ-Монтаж" - договор подряда N 30/10 на демонтаж строений и вывоз бетонного боя от 23.07.2010 г., договор генерального подряда на строительство N 01/07/10 от 24.07.2010 г., договор генерального подряда на строительство N 02/07/10 от 26.07.2010 г., договор генерального подряда на строительство N 03/07/10 от 27.07.2010 г., договор генерального подряда на строительство б/н от 23.07.2010 г., договор подряда N 20/10-3Д от 20.10.2011 г., договор подряда N 20/10-3К от 20.10.2011 г., договор подряда N 20/10-3В от 20.10.2011 г., договор подряда N 20/10-6В от 20.10.2011 г., договор подряда N 20/10-6К от 20.10.2011 г., договор подряда N 20/10-8В от 20.10.2011 г., договор подряда N 20/10-8К от 20.10.2011 г. с ОАО "Центральный научно-исследовательский и проектный институт жилых и общественных зданий" - договор N 11-2509 от 04.10.2011 г.

В соответствии с актами оказанных услуг, актами приемки выполненных работ по форме N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 в рамках указанных договоров ООО "ПЖИ-Монтаж" были выполнены работы на сумму 90 240 804,89 руб. и ОАО "ЦНИИЭП" выполнены работы на сумму 110 080 руб., всего на общую сумму 90 350 884,89 руб.

Платежными поручениями N 857, 790, 802, 826, 828, 885, 872, 858, 871, 884, 856, 860. 877, 878, 883. 886, 894, 895, 896, 612, 615, 897 истцом в полном объеме были оплачены выполненные работы и оказанные услуги по указанным выше договорам.

В соответствии с актами приемки объектов капитального строительства, актами о соответствии параметров построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства проектной документации, требованиям технических регламентов (норм и правил), разрешениями на ввод объектов в эксплуатацию ответчику были переданы объекты капитального строительства: 18-этажные 2-секционные жилые дома по адресам: г. Подольск, Электромонтажный пр., д. 5 (строительный адрес К-9), д. 5а (строительный адрес К-7), д. 7 (строительный адрес К-10), д. 9 (строительный адрес К-11).

Согласно отчету заказчика N 17 от 31.03.2012 г. за период с 01.03.2012 г. по 31.03.2012 г. третьими лицами (в том числе подрядчиками) за отчетный период были выполнены работы, оказаны услуги в интересах застройщика на общую сумму 3 063 486,35 руб.

Письмом N 33/66-12 от 05.05.2012 г. ответчик указал истцу на то, что принимает отчет заказчика N 17 от 31.03.2012 г. в объеме затрат, составляющих сумму в размере 3 063 486,35 руб. и произведенных заказчиком в пользу привлеченных организаций за период с 01.03.2012 г. по 31.03.2012 г.

В соответствии с отчетом заказчика N 18 от 23.04.2012 г. за период с 01.04.2012 г. по 23.04.2012 г. третьими лицами (в том числе подрядчиками) за отчетный период были выполнены работы, оказаны услуги в интересах застройщика на общую сумму 70 788 939,88 руб.

Письмом N 237 от 24.04.2012 г. истец передал ответчику 24.04.2012 г. указанный отчет заказчика N 18 от 23.04.2012 г.

Письмом N 31/66-12 от 28.04.2012 г. ответчик отказал в принятии отчета заказчика N 18, указав на то, что не была представлена проектная документация.

После представления истцом испрашиваемой документации ответчик отчет заказчика N 18 не подписал, вознаграждение не оплатил.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Предметом договора N 2-ТП от 04.02.2010 г. является совершение заказчиком по поручению застройщика всех необходимых юридических (в том числе - заключение договоров) и иных (фактических) действий, направленных на реализацию инвестиционного проекта от своего имени, но за счет средств застройщика, а также оказание заказчиком услуг по контролю и техническому надзору на всех стадиях реализации инвестиционного проекта, в том числе при проектировании, создании и вводе инвестиционного объекта (его частей - отдельных объектов строительства) в эксплуатацию.

Согласно ст. 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 (поручение) или главой 51 (комиссия) настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В соответствии с п. 1 ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу, что договор N 2-ТП от 04.02.2010 г. является агентским договором по модели договора комиссии.

Как следует из материалов дела, письмом исх. N 00018/66-12 от 20.04.2012 г. ответчик уведомил истца об отказе от исполнения договора N 2-ТП от 04.02.2010 г. по истечении 30 дней с даты направления данного уведомления.

В соответствии с п. 9.1. договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до полного исполнения каждой из сторон обязательств по нему.

В силу п.п. 1, 2 ст. 1003 Гражданского кодекса Российской Федерации комитент вправе в любое время отказаться от исполнения договора комиссии, отменив данное комиссионеру поручение. Комиссионер вправе требовать возмещения убытков, вызванных отменой поручения. В случае, когда договор комиссии заключен без указания срока его действия, комитент должен уведомить комиссионера о прекращении договора не позднее чем за тридцать дней, если более продолжительный срок уведомления не предусмотрен договором. В этом случае комитент обязан выплатить комиссионеру вознаграждение за сделки, совершенные им до прекращения договора, а также возместить комиссионеру понесенные им до прекращения договора расходы.

Согласно п. 9.3. договора застройщик вправе отказаться от исполнения договора в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, в том числе в случае существенного нарушения заказчиком своих обязательств по договору. В случае отказа от исполнения договора застройщик обязан оплатить заказчику фактически понесенные им расходы по исполнению договора и оплатить вознаграждение за фактически оказанные по договору услуги (до даты прекращения действия договора), а также возместить заказчику документально подтвержденный ущерб, возникший вследствие расторжения договоров с третьими лицами, не позднее 10 рабочих дней с момента получения счета от заказчика (с приложением необходимых документов), выставленного им после получения уведомления застройщика о прекращении настоящего договора и проведения сторонами финансовых взаиморасчетов.

В связи с прекращением договора истец согласно актам и описям приема-передачи передал ответчику проектную и исполнительную документацию по договору.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с представленными в материалы дела актами оказанных услуг, актами приемки выполненных работ по форме N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 согласно представленным в материалы дела платежным поручениям истцом были оплачены выполненные работы и оказанные услуги по договорам, заключенным во исполнение договора N 2-ТП от 04.02.2010 г. в интересах ответчика, на общую сумму 90 350884,89 руб.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возмещения истцу понесенных расходов в связи с исполнением договора N 2-ТП от 04.02.2010 г., требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика убытков в сумме 90 350884,89 руб. правомерно удовлетворены судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 7.1. договора N 2-ТП от 04.02.2010 г. в редакции дополнительного соглашения N 1 от 05.02.2010 г. стоимость услуг заказчика по договору составляет 4,5% (включая НДС) от стоимости всех работ (оказанных услуг), выполненных третьими лицами согласно договорам, заключенным заказчиком, либо прямым договорам застройщика с третьими лицами (согласно справке застройщика п. 4.1.14. договора) в рамках реализации инвестиционного проекта.

Согласно принятому ответчиком отчету заказчика N 17 от 31.03.2012 г. за период с 01.03.2012 г. по 31.03.2012 г. третьими лицами (в том числе подрядчиками) за отчетный период были выполнены работы, оказаны услуги в интересах застройщика на общую сумму 3 063 486,35 руб.

В соответствии с отчетом заказчика N 18 от 23.04.2012 г. за период с 01.04.2012 г. по 23.04.2012 г. третьими лицами (в том числе подрядчиками) за отчетный период были выполнены работы, оказаны услуги в интересах застройщика на общую сумму 70 788 939,88 руб.

Письмом N 237 от 24.04.2012 г. истец передал ответчику 24.04.2012 г. указанный отчет заказчика N 18 от 23.04.2012 г.

Письмом N 31/66-12 от 28.04.2012 г. ответчик отказал в принятии отчета заказчика N 18, указав на то, что не была представлена проектная документация. После представления истцом испрашиваемой документации ответчик отчет заказчика N 18 не подписал.

Доказательств направления ответчиком истцу протокола разногласий по отчету заказчика N 18 в установленном договором порядке в материалы дела не представлено, в связи с чем указанный отчет заказчика считается принятым ответчиком в редакции истца.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты истцу вознаграждения по договору, требования истца о взыскании с ответчика стоимости услуг заказчика в размере 137 856,89 руб. за март 2012 года по отчету N 17 и стоимости услуг заказчика в размере 3 185 502,29 руб. за апрель 2012 года по отчету N 18, всего на сумму 3 323 359,18 руб., суды правомерно удовлетворили указанные требования.

Ответчик во встречном исковом заявлении просил взыскать с истца убытки по договору N 2-ТП от 04.02.2010 г. в сумме 141 145 750, 15 руб., связанные с выявленными дефектами выполненных работ.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суды, правомерно указали, что соответствии с п. 3.1.3.4 договора заказчик несет ответственность перед застройщиком за надлежащее исполнение строительных работ привлеченными генподрядчиками, за координацию их деятельности.

Вместе с тем, согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, во-первых, факт нарушения права, во-вторых, наличие и размер понесенных убытков, в-третьих, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Поскольку спорный договор был расторгнут по инициативе ответчика, истцом ответчику передана исполнительная и проектная документация по договору, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что неправомерными действиями ответчика истцу причинены убытки в указанной сумме, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Кроме того, как правильно указал суд апелляционной инстанции, заявителем не доказана вина, причинно-следственная связь между действиями ООО "ПЖИ-Контакт" и возникшими убытками, что является основанием для отказа в их взыскании.

В соответствии с положениями ст. 286, частью 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранных по делу доказательств, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 года по делу А41-33821/12 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Алексеев

Судьи

А.А. Дербенев Н.Ю. Дунаева