Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2012 г. N Ф05-6931/12 по делу N А40-65567/2011

г. Москва

17 июля 2012 г.

Дело N А40-65567/11

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей Антоновой М.К., Егоровой Т.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Кузнецова М.В. по дов. N 77АА4351160, выдана 07.02.2012

от ответчика Байкова Е.Н. по дов. N 05-07/1974 от 10.01.2012

рассмотрев 12 июля 2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ИФНС России N 20 по г. Москве

на решение от 22.12.2011 г. Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Фатеевой Н.В.

на постановление от 26.03.2012 г. Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Крекотневым С.Н., Окуловой Н.О.

по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Новикова В.О.

о признании незаконным решения

к ИФНС России N 20 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Новиков В.О. (далее - предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 20 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании незаконным ее решения N 459/14-19 от 31.03.2011 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части пунктов 2.1, 2.2., а также начислении НДФЛ в размере 1 338 135 руб., ЕСН - 231 827 руб., пени по НДФЛ - 260 960 руб., пени по ЕСН - 36 287 руб., штрафа по НДФЛ - 267 627 руб., штрафа по ЕСН - 46 365 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012, заявленные требования удовлетворены по мотиву недоказанности налоговым органом законности и обоснованности принятого им ненормативного акта.

В кассационной жалобе инспекция просит судебные акты отменить как принятые по неполно исследованным доказательствам и обстоятельствам спора.

От предпринимателя поступил письменный отзыв на кассационную жалобу с доказательством его направления инспекции, который приобщен к материалам дела.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель предпринимателя возражал против отмены судебных актов по изложенным в них и письменном отзыве на жалобу основаниям.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя за период с 01.01.07 по 31.12.09.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт и принято решение от 31.03.11 N 459/14-19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю предложено: уплатить доначисленный НДФЛ за 2008, 2009 года в размере 1 338 135 руб., ЕСН за 2008, 2009 года в размере 231 827 руб., ЕСН с выплат наемным сотрудникам за 2008, 2009 года в размере 277 200 руб., а также соответствующие пени в размере 297 805,40 руб.; удержать НДФЛ с выплат наемным сотрудникам за 2008, 2009 года в размере 31 200 руб.

Заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), по статье 123 Кодекса в общем размере 375 672 руб. Всего по решению начислено налогов, штрафов, пени в размере 2 520 639, 40 руб.

Предприниматель в порядке, установленном статьей 101.2 Кодекса, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве.

УФНС России по г. Москве, рассмотрев апелляционную жалобу, изменило решение инспекции путем отмены подпункта 5 пункта 1, подпункта 8 пункта 2 резолютивной части оспариваемого решения. В остальной части решение утверждено вышестоящим налоговым органом и вступило в законную силу.

В результате этого доначисления по вышеназванному решению инспекции с учетом решения УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе заявителя составили: НДФЛ - 1 338 135 руб., в том числе за 2008 г. - 600 755 руб., 2009 г. - 737 380 руб.; ЕСН - 231 827 руб.; общая сумма налоговых санкций составила - 313 992 руб.; сумма пеней по состоянию на 31.03.2011 года составила 297 247 руб.

Основанием для доначисления спорных сумм, послужил основанный на показаниях свидетелей и выписках с расчетных счетов предпринимателя в банках вывод инспекции о неотражении налогоплательщиком для целей налогообложения дохода, полученного от реализации мужской и женской одежды.

Не согласившись с решением инспекции в указанной части, предприниматель оспорил его в судебном порядке.

Судами при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что предприниматель в проверяемый период осуществлял деятельность по предоставлению посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом, а именно, в соответствии с договорами аренды предприниматель Новиков В.О. (арендатор) брал в аренду торговые площади с целью извлечения прибыли от сдачи данных площадей в субаренду. Расчеты с предпринимателем по договорам субаренды производились в наличной и безналичной формах. Общая сумма, поступившая на расчетные счета заявителя, полностью соответствует тем обязательствам, которые исполнили субарендаторы по договорам субаренды.

В соответствии с условиями договоров арендные платежи субарендаторами вносились (наличными и в безналичном порядке) на условиях предварительной оплаты и отражались предпринимателем в декларациях в полном объеме как доход в период поступления денежных средств на его расчетный счет.

Таким образом, утверждения инспекции о неучете налогоплательщиком спорного дохода, а также о двойном учете предпринимателем расходов, о чем заявил представитель ответчика в судебном заседании, несостоятельны.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что доводы налогового органа о сокрытии предпринимателем объекта налогообложения (выручки от розничной торговли одеждой) документально не подтверждены, противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а его решение в оспариваемой части не соответствует положениям статей 54, 207-210, 221, 237, 252 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган.

Следовательно, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия инспекцией оспариваемого решения, лежит на налоговом органе, и инспекция должна была представить доказательства, бесспорно подтверждающие выводы проверки о неуплате (неполной уплате) налогов в связи с занижением налогоплательщиком объекта налогообложения.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела документы, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств осуществления предпринимателем розничной торговли одеждой и получения в связи с этим налогооблагаемого дохода.

Ссылки инспекции на выписки с расчетных счетов предпринимателя, где поступившие денежные средства (наличная выручка) отражались банком как "торговая выручка", что, по мнению ответчика, свидетельствует о получении дохода от реализации товара, отклонены судами.

Как правильно указали суды, инспекция не учла, что в соответствии с Указаниями Банка России от 12.11.2009 г. N 2332-У "О перечне, формах и порядке составления и представления форм отчетности кредитных организаций в Центральный банк Российской Федерации", поступления наличных денег на счета индивидуальных предпринимателей независимо от указанного в объявлении на взнос наличными источника их поступления отражаются по КС 19 "Поступления на счета ИП" - торговая выручка.

Помимо этого, как обоснованно указали суды, ни в одной выписке банка не указано на розничную торговлю мужской и женской одеждой.

Протоколы допросов Новикова В.О. и Левковской Ю.А., на которые ссылается налоговый орган, признаны ненадлежащими доказательствами вышестоящим налоговым органом - Управлением ФНС России по г. Москве по результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя.

К тому же, спорные торговые павильоны, арендованные предпринимателем, а затем сданные им в субаренду, расположены в ТЦ "Южный".

Вместе с тем, доводы инспекции о ведении заявителем торговой деятельности основаны на показаниях Левковской Ю.А., которая в период 2007-2009 (период проверки) работала в ТЦ "Панорама", а не в ТЦ "Южный".

Судом первой инстанции в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей сам предприниматель Новиков В.О. и предприниматель Колосков Г.Г. (субарендатор), которые показали, что в проверяемый период единственным видом деятельности заявителя являлась сдача торговых павильонов в субаренду.

Иных доказательств осуществления предпринимателем торговой деятельности, помимо отклоненных судами, инспекцией не представлено.

Показатели, отраженные в Книге доходов и расходов предпринимателя, полностью соответствуют выпискам банка по датам операции и суммам, а итоговые их суммы - строкам 010 налоговых деклараций, в связи с чем доводы инспекции о небрежном оформлении данной книги правильно не приняты судами как основание для доначисления налогов.

Как правильно указали суды, довод инспекции о том, что предприниматель Колосков Г.Г. в одно и то же время арендовал одни и те же торговые павильоны у заявителя и ЗАО "ТЦ Южный Со", основан на ошибке, допущенной Колосковым Г.Г. в назначении платежа при оформлении платежного поручения на перечисление денежных средств ЗАО "ТЦ Южный Со", у которого он арендовал другие помещения.

Таким образом, все доводы инспекции, повторяющиеся в кассационной жалобы, были предметом проверки судов двух инстанций и получили соответствующую правовую оценку.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов об отсутствии у налогового органа правовых оснований для доначисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога, начисления соответствующих пеней и штрафов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимной связи, соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 года по делу N А40-65567/11-129-279 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 20 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Дудкина

Судьи

М.К. Антонова Т.А. Егорова