Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 09АП-4058/12

Москва

26 марта 2012 г.

Дело N А40-65567/11-129-279

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей С.Н. Крекотнева, Н.О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 20 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2011

по делу N А40-65567/11-129-279, принятое судьей Н.В. Фатеевой,

по заявлению ИП Новикова В.О. (ОГРНИП 307770000626262; 111672, г. Москва, ул. Новокосинская, д. 38, к. 1, кв. 154)

к ИФНС России N 20 по г. Москве (ОГРН 1047720031347; 111141, г. Москва, Зеленый пр-кт, 7А) о признании незаконным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Кузнецова М.В. по дов. N 77 АА 43511160 от 07.02.2012;

от заинтересованного лица - Байкова Е.Н. по дов. N б/н от 31.12.2011.

УСТАНОВИЛ:

ИП Новиков В.О. (далее - предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 20 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании незаконным решения N459/14-19 от 31.03.2011 г.. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части пунктов 2.1, 2.2., а также начислении НДФЛ в размере 1 338 135 руб., ЕСН - 231 827 руб., пени по НДФЛ -260 960 руб., пени по ЕСН - 36 287 руб., штрафа по НДФЛ - 267 627 руб., штрафа по ЕСН - 46 365 руб.

Решением суда от 22.12.2011 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по всем налогам и сборам, а также страховым взносам на ОПС за период с 01.01.07 по 31.12.09.

По результатам рассмотрения акта, материалов проверки и возражений заявителя, инспекцией вынесено решение от 31.03.11 N 459/14-19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю предложено уплатить доначисленный НДФЛ за 2008, 2009 года в размере 1 338 135 руб., ЕСН за 2008, 2009 года в размере 231 827 руб., ЕСН с выплат наемным сотрудникам за 2008, 2009 года в размере 277 200 руб., предложить удержать НДФЛ с выплат наемных сотрудников за 2008, 2009 года в размере 31 200 руб., начислены пени в размере 297 805,40 руб. Заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, по статье 123 НК РФ в общем размере 375 672 руб. Всего по решению начислено налогов, штрафов, пени в размере 2 520 639, 40 руб.

Заявитель в порядке, установленном статьей 101.2 Кодекса, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве.

УФНС России по г. Москве, рассмотрев апелляционную жалобу, изменило решение инспекции путем отмены подпункта 5 пункта 1, подпункта 8 пункта 2 резолютивной части оспариваемого решения. В остальной части решение утверждено вышестоящим налоговым органом и вступило в законную силу.

Таким образом, доначисления по решению инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2011 N 459/14-19 с учетом решения УФНС по апелляционной жалобе заявителя составили: НДФЛ - 1 338 135 руб., в том числе за 2008 г.. - 600 755 руб., 2009 г.. - 737 380 руб.; ЕСН - 231 827 руб.; общая сумма налоговых санкций составила - 313 992 руб.; сумма пеней по состоянию на 31.03.2011 года составила 297 247 руб.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло. Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 НК РФ.

Согласно ст. 221 НК РФ индивидуальные предприниматели при исчислении налога на доходы физических лиц имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Таким образом, п.1 ст.221 НК РФ носит отсылочный характер и однозначно указывает на то, что при определении расходов в целях получения профессионального налогового вычета при исчислении НДФЛ необходимо руководствоваться порядком определения расходов, установленном главой "Налог на прибыль организаций" (т.е гл. 25 НК РФ).

В соответствии с положениями ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, расходами признаются любые документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно ст. 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учёта доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей утверждён совместным Приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2002 г. N 86н, БГ-3-04/430 (далее- Порядок).

Согласно п. 15 Порядка под расходами понимаются фактически произведенные и документально подтвержденные затраты, непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности. Налоговая база по НДФЛ представляет собой денежное выражение доходов налогоплательщика, а если доходы облагаются по ставке НДФЛ в размере 13%, то денежное выражение доходов, уменьшенных на налоговые вычеты (п. п. 3, 4 ст. 210 НК РФ).

Согласно п. 7 Порядка учет полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальным предпринимателем в одной книге учета раздельно по каждому из видов осуществляемой предпринимательской деятельности.

Как указывает налоговый орган в ходе анализа выписок банков о движении денежных средств на счетах, налоговых деклараций заявителя и показаний, зафиксированных в протоколах допросов свидетелей, инспекция установила, что доход заявителя в 2008-2009 гг был получен от следующих видов деятельности: сдачи в субаренду торговых помещений, от розничной торговли мужской и женской одеждой.

Инспекция не имея возможности на основании представленных книг учета доходов и расходов определить каким образом формировался доход и расход индивидуального предпринимателя, самостоятельно определила размер дохода, полученного от продажи одежды исходя из данных, содержащихся в выписках банка по суммам поступлений с назначение платежа - "торговая выручка" и показаний Новикова и Левковской.

Указанные доводы отклоняются в связи со следующим.

На основании свидетельства о государственной регистрации ИП N 77 9685431 от 18.12.2007 г.. (т. 1 л.д. 17) Новиков В.О. осуществлял деятельность по предоставлению посреднических услуг связанных с недвижимым имуществом (код 70.3).

В соответствии с договорами аренды, Новиков В.О. (арендатор) брал в аренду торговые площади с целью извлечения прибыли от сдачи данных площадей в субаренду (т.1 л.д.142-150, т.2 л.д.1-150, т.3 л.д.1-131).

Налоговым органом целесообразность данных сделок, а также расходы предпринимателя по договорам аренды не оспариваются.

Торговые площади, взятые в аренду сдавались в субаренду (договоры N ЗН-1-23 от 20.01.2008 г., ЗН-1-57 от 20.01.2008 г. и др.) (т.1л.д.142-150, т.2л.д.1-150, т.3 л.д.1-131). Другими способами ИП Новиков В.О. их не использовал.

ИП Новиковым В.О. полностью отражены в декларациях (т. 3 л.д. 138-150) все суммы доходов, поступивших на его расчетные счета.

Порядок расчетов при осуществлении предпринимательской деятельности ИП Новиковым В.О. производился двумя способами: либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет ИП Новикова В.О. с расчетного счета контрагента, либо оприходованием наличных денежных средств на расчетный счет ИП Новикова В.О.

Данное оприходование осуществлялось ИП Новиковым В.О. в том случае, когда оплату за субаренду ему отдавали наличными денежными средствами, полученными субарендаторами в результате розничной торговли.

Таким образом, общая сумма, поступившая на расчетные счета ИП Новикова В.О., полностью соответствует тем обязательствам, которые исполнили субарендаторы по договорам субаренды.

В соответствии с выписками ООО КБ "Юниаструм банк" и ОАО "АРКБ Росбизнесбанк" ИП Новиков В.О. (т.1 л.д. 75-117) оприходовал наличные денежные средства в размере 5 453 007 руб. за 2008 г., 6 608 640, 00 руб. за 2009 г.

Указанное оприходование отражалось банками по коду 04 кс 19.

Инспекцией допущена ошибка при расчете выручки за 2009 г. Разница между суммой определенной налоговым органом (6 693 140) и отраженных в выписках (6 608 640) составляет 84 500 руб.

Инспекцией ошибочно сделан вывод, что поступление денежных средств, отраженное по КС 19, является торговой выручкой от розничной продажи.

На основании Указания Банка России от 12.11.2009 г. N 2332-У О перечне, формах и порядке составления и представления форм отчетности кредитных организаций в Центральный банк Российской Федерации поступления наличных денег на счета индивидуальных предпринимателей, а также физических лиц, занимающихся в установленном законодательством РФ порядке частной практикой, независимо от указанного в объявлении на взнос наличными источника их поступления отражаются по КС 19 (т.1 л.д. 141) "Поступления на счета ИП" - торговая выручка.

Ни в одной выписке (т. 1л. д. 75-117) не указано на розничную торговлю мужской и женской одеждой.

Реальность операций по предоставлению торговых площадей в субаренду в части начисленных налогоплательщику сумм (оплата, за предоставление которых, проводилась наличными денежными средствами) подтверждается актами, в соответствии с которыми услуга оказана в срок и в полном объеме (прилагаются т. 1 л.д. 148-150, т.2 л.д. 1-150, т.3 л.д.1-131).

Таким образом, инспекцией ошибочно установлен и источник дохода предпринимателя.

В соответствии с главой 23 НК РФ и Порядком ИП Новиков В.О. в проверяемых периодах применял кассовый метод учета доходов.

На основании п. 4.2. договоров арендные платежи вносились на условиях предварительной оплаты.

Согласно пп. 10 п. 1 ст. 208, ст. 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц для физических лиц - налоговых резидентов РФ - являются, в частности, доходы, получаемые в результате осуществления ими деятельности в РФ.

В силу ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах.

Дата фактического получения дохода в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 223 НК РФ определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.

В соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным 13.08.2002 приказами Министерства финансов Российской Федерации N 86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N БГ-3-04/430 (пункты 13, 14), доходы и расходы отражаются в книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода. В книге учета отражаются все доходы, полученные индивидуальными предпринимателями от осуществления предпринимательской деятельности без уменьшения их на предусмотренные налоговым законодательством РФ налоговые вычеты. В доход включаются все поступления от реализации товаров, выполнения работ и оказания услуг, а также стоимость имущества, полученного безвозмездно.

Предприниматель, применяя кассовый метод определения доходов и расходов, должен включить авансовые платежи в налогооблагаемую базу периода их получения.

На основании вышеперечисленных норм ИП Новиков В.О. отражал оприходованные на расчетный счет авансовые платежи в декларациях за период их поступления.

Инспекция при вынесении решения ссылается на налоговые декларации (т.3 л.д.132-150), однако не учитывает, что вся сумма доходов в них отражена в полном объеме, поскольку в декларациях указана сумма дохода как поступившая путем безналичного расчета, так и путем оприходования наличных денежных средств.

Согласно налоговой декларации по НДФЛ за 2008 г. (т. 3 л.д.144-150) по стр. 010 раздела 1 отражена сумма 23 838 626,22 руб. (расшифровывается данными по Книге учета доходов и расходов за 2008 г.) (т. 1л.д. 129-137), часть данной суммы в размере 5 453 007 руб. и составляет оприходованные наличные денежные средства.

В соответствии с расчетом по выпискам банка за 2008 г. на расчетные счета ИП Новикова В.О. поступило всего 23 868 626, 22 руб. В связи с применением кассового метода отражения доходов налогоплательщиком данная сумма полностью отражена в декларации, и с нее уплачен налог.

При этом выручка за реализацию в 2008 г. 23 868 626,22 руб. (стр. 010 налоговой декларации).

В соответствии с налоговой декларацией по НДФЛ за 2009 г. (т. 3 л.д. 138-143) по стр. 010 раздела 1 отражена сумма 20 625 213,16 руб. (расшифровывается данными по Книге учета доходов и расходов за 2009 г.), из них оприходованные наличные денежные средства составляют 6 608 640 руб.

При этом выручка за реализацию в 2009 г. - 20 625 213,16 руб. (стр. 010 налоговой декларации).

В приложениях к отзыву на апелляционную жалобу торговая выручка за субаренду павильонов расшифрована в соответствии с периодами оказания услуг и договорами субаренды на данные услуги.

Таким образом, оспариваемые суммы уже были учтены при расчете налогооблагаемых баз, и, соответственно, с них был исчислен и уплачен НДФЛ.

В рассматриваемой ситуации не имеет правового значения источник формирования данных средств (будь то розничная, оптовая торговля, оказание каких-либо услуг, выполнения работ), имеет значение лишь поступление на расчетный счет денежных средств от предпринимательской деятельности и уплата с них налога.

Начисления инспекции приводят к повторному взысканию с предпринимателя уже уплаченных им сумм налога, т.е. к нарушению принципа однократности налогообложения.

Налоговым органом при начислении налоговых обязательств не указаны (не конкретизированы) источники дополнительных доходов, т.е. где (на какой торговой площади), как (самостоятельно или через определенных лиц - продавцов) он получал данный доход. Налоговый орган не осуществил в рамках своих полномочий проверку данных фактов.

Ссылаясь на протокол допроса свидетеля Левковской Ю.А. (т.4 л.д.38-42), налоговый орган проигнорировал факт ее работы в 2007 - 2009 гг. в ТЦ Панорама, а не ТЦ Южный. Не смотря на это, в основу доказательной базы по нарушениям в деятельности ИП Новикова В.О. за 2008 - 2009 гг. легли ответы Левковской Ю.А. на вопросы о ее деятельности за 2010 г. (только в этом периоде - 2010 г. она, согласно данным протокола, начала работать в ТЦ Южный).

В соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

Инспекцией не определены места, порядок получения предполагаемого дохода, а также его размер (поскольку все суммы, отраженные на расчетных счетах, относились к доходу от сдачи имущества в аренду).

Таким образом, налоговым органом факта поступления денежных средств на расчетный счет ИП Новикова В.О. без выявления конкретного события (основания), на основании которого произошли данные поступления, само по себе автоматически не влечет возникновения объекта налогообложения. Доказательств реализации товаров (в качестве розничной продажи) на спорную сумму инспекцией не представлено.

Судом первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля индивидуальный предприниматель Новиков В.О.

Свидетель предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст.ст. 307, 308 УК РФ, о чем отобрана соответствующая подписка.

Свидетель пояснил, что в 2008-2009 г.г. занимался сдачей в субаренду арендованных павильонов, торговой деятельности в указанных павильонах не вел. Новиков В.О. пояснил, что принимал от субарендатора наличные денежные средства, сдавал в банк, указывал на бланке основание платежа "торговая выручка". В ответ на вопрос суда свидетель пояснил, что при допросе в инспекции он дал иные показания, поскольку вопросы задавались некорректно, он их не понимал, вопросы задавались не в отношении него, а в отношении деятельности тех, кто арендовал у него павильоны. При допросе Новиков В.О. пояснил, что единственным его субарендатором являлся ИП Колосков Г.Г.

В подтверждение своей позиции заявитель представил в материалы дела договоры субаренды торговых павильонов, заключенные в период 2008-2009 гг. ИП Новиковым В.О. с ИП Колосковым Г.Г.

В целях проверки данных показаний заявителя судом первой инстанции был вызван и допрошен в качестве свидетеля ИП Колосков Г.Г.

Свидетель предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст.ст. 307, 308 УК РФ, о чем отобрана соответствующая подписка.

Свидетель Колосков Г.Г. пояснил, что в период 2008-2009 г..г. он заключал договоры субаренды с ИП Новиковым В.О., оплата по данным договорам производилась наличными денежными средствами, платежные документы не оформлялись. Оплата производилась авансом до фактического начала срока аренды павильона предусмотренного договором. Оплата производилась платежами различного размера, какие-либо фиксированные платежи и срок их внесения определены не были. Договоры заключались сроком на 1 - 2 месяца.

При указанных обстоятельствах доводы инспекции об осуществлении ИП Новиковым В.О. розничной торговли одеждой, наличии противоречий в представленных в материалы дела выписках с расчетного счета заявителя и его субарендатора, наличии аналогичных договоров между Колосковым Г.Г. и третьими лицами, являются необоснованными.

Предупрежденные об уголовной ответственности за дачу ложных показаний ИП Новиков В.О. и ИП Колосков Г.Г. показали, что Новиков В.О. занимался только деятельностью, связанной со сдачей объектов недвижимости в субаренду. Доказательства, подтверждающие, что ИП Новиковым В.О. осуществлялись операции, связанные с приобретением и реализацией одежды, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, получение налогоплательщиком иных доходов, кроме доходов от деятельности по сдаче торговых павильонов в субаренду, налоговым органом не доказано, наличие и подверженность расходов заявителя, связанных с арендой указанных торговых павильонов, налоговым органом не опровергается.

В связи с изложенным, у налогового органа отсутствовали законные основания для доначисления заявителю налога на доходы физического лица, соответствующих штрафов и пени.

Кроме того, протоколы допросов ИП Новикова от 25.11.2010 и 05.03.2011 (т.4 л.д. 43-50), Левковской от 21.12.2010 (т. 4 л.д. 38-42) УФНС России по г. Москве в решении N 21-19/055959 от 08.06.2011 г. признаны ненадлежащими доказательствами.

В апелляционной жалобе инспекция указала на отсутствие систематизированной и обобщенной информации в Книгах доходов и расходов за 2008 и 2009 гг., представленных налогоплательщиком.

Однако в связи с применением налогоплательщиком кассового метода (по мере поступления денежных средств), данные книги полностью соответствуют выпискам банка (дата операции, сумма), а итоговые их строки - строкам 010 налоговых деклараций.

Налоговым органом в ходе анализа таблицы соответствия поступлений на расчётный счет установлены неустранимые противоречия.

Между тем, при анализе таблиц, инспекция сопоставляла не идентичные показатели и сравнивала суммы отраженные в графе 4 таблиц - "стоимость оказанных услуг" с суммами, отраженными в графе 5 таблиц - "суммы, поступившие на расчетный счет". ИП Новиков В.О. неоднократно пояснял налоговому органу, что "суммы, поступившие на расчетный счет" состоят из платежей по нескольким договорам субаренды, в том числе содержат в себе авансы в счет предстоящего оказания услуг по договорам субаренды. Таким образом, показатели в графах 4 и 5 таблиц не могут быть идентичны, как того требует налоговый орган. Соответственно выводы инспекции о неустранимых противоречиях не соответствуют действительности.

Кроме того, налоговый орган в апелляционной жалобе указал, что ИП Колосков арендовал одни и те же павильоны у ЗАО "ТД Южный Со", ООО "Трансинвест" и у ИП Новикова.

Указанный довод также отклоняется в связи со следующим.

Согласно информации, содержащейся в выписке по расчетному счету ИП Колоскова Г.Г., открытому в ОАО АРКБ "Росбизнесбанк", совпадение по перечислению на счета ЗАО "ТД Южный Со" с назначением платежа по договорам субаренды за торговые павильоны (арендуемые ИП Колосковым Г.Г. у ИП Новикова) было однократным. В октябре 2009 года ИП Колосков Г.Г. перечислил на счет ЗАО "ТД Южный Со" денежные средства с назначением платежа по договору субаренды N ЗН-4-73 от 15.09.09. за павильон арендуемый ИП Колосковым Г.Г. у ИП Новикова.

Между тем, ошибки допущенные контрагентом заявителя - ИП Колосковым Г.Г. при проведении расчетов по покупке услуг не могут оказывать влияние на исчисление налоговой базы у заявителя. Данный факт не свидетельствует о недобросовестности заявителя.

Общая сумма, поступившая на расчетные счета ИП Новикова В.О., полностью соответствует тем обязательствам, которые исполнили субарендаторы по договорам субаренды.

Реальность операций по предоставлению торговых площадей в субаренду в части начисленных налогоплательщику сумм (оплата, за предоставление которых, проводилась наличными денежными средствами) подтверждается актами, в соответствии с которыми услуга оказана в срок и в полном объеме.

В апелляционной жалобе налоговый орган также указывает, что им установлена неуплата ЕСН с доходов от осуществления розничной торговли мужской и женской одеждой, что повлекло начисление налога по регрессивной ставке в размере 119 944 руб. за 2008 г. и 111 883 руб. за 2009 г., а также соответствующих пени и штрафов.

Данные нарушения, как указывает инспекция, подтверждаются декларациями, выписками по операциям на счетах, протоколами допроса.

Между тем, учитывая, что налоговым органом не доказан факт получения заявителем доходов от осуществления розничной торговли мужской и женской одеждой, у налогового органа отсутствовали законные основания для доначисления заявителю единого социального налога, соответствующих штрафов и пени.

Инспекция не учла, что вся сумма доходов, указанная в выписках по банковскому счету отражена в полном объеме в декларации заявителя, как поступившая путем безналичного расчета, так и путем оприходования наличных денежных средств.

Так за 2008 г. в соответствии с данными стр. 100 раздела 2 налоговых деклараций по ЕСН сумма доходов составляет 23 838 626, 22 руб., за 2009 г. - 20 625 213 руб., из них оприходованные наличные денежные средства составляют 5 453 007 руб. за 2008 г. и 6 608 640 руб. за 2009 г.

В соответствии с п. 3 ст. 237 НК РФ налоговая база индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Налоговый орган не оспаривает правомерность расчета расходов, учитываемых при исчислении ЕСН.

Таким образом, оспариваемые суммы уже были учтены при расчете налогооблагаемых баз, и, соответственно, с них был исчислен и уплачен ЕСН.

Начисления инспекции приводят к повторному взысканию с предпринимателя уже уплаченных им сумм налога, т.е. к нарушению принципа однократности налогообложения.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2011 по делу N А40-65567/11-129-279 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

С.Н. Крекотнев Н.О. Окулова