Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2013 г. N Ф05-1927/13 по делу N А40-40533/2012

г. Москва

15 мая 2013 г.

Дело N А40-40533/12-114-373

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Нужнова С.Г., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "Альянс" - Авраменко О.Г. - дов. от 20.12.11 б/н - на 3 года, Маклакова Н.Н. - дов. от 2012.11 N 2 по 31.12.13

от ответчика Правительство г.Москвы - Зубрев С.В. - дов. от 24.05.12 N 4-14-423/2; Каверин М.Ю. - дов. Департамента финансов г. Москвы от 25.12.12 N 30-19/118 до 31.12.13;

третьего лица - Департамента экономической политики и развития г. Москвы- Зубрев С.В. - дов. от 12.05.12 N 5 - Юр

рассмотрев 07.05.2013 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Альянс" - (истца)

на решение от 20.07.2012 г. Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ильиной Т.В.

по иску ООО "Альянс"

о расторжении инвестиционного контракта, взыскании 97.185.183 рубля 66 копеек

к Правительству города Москвы в лице Департамента финансов города Москвы

третьи лица: Департамент имущества г. Москвы, Департамент экономической политики и развития города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс" обратилось с иском, с учетом его уточнения, к Правительству города Москвы в лице Департамента финансов города Москвы о расторжении инвестиционного контракта (договора) от 18 мая 2006 года (регистрационный номер 12-058390-5601-0026-00001-06) в редакции дополнительных соглашений от 17 апреля 2008 года N 1 и от 23 декабря 2009 года N 2 на реализацию инвестиционного проекта строительства общественного и культурно-спортивного комплекса на существующем сооружении гражданской обороны, расположенном по адресу: г. Москва, Северное Бутово, микрорайон 3, корпус 30 и о взыскании 97.185.183 рубля 66 копеек в виде убытков.

Решением Арбитражного суда г. Москвы 20.07.2012 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

ООО "Альянс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2013 года была возвращена заявителю, по причине пропуска заявителем срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.03.2013 года определение апелляционной инстанции от 09.01.2013 годы было оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым решением истец обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, на неправильное определение правовой природы спорного договора, в связи с чем просил обжалуемое решение отменить в части отказа в иске о взыскании убытков и направить дело в этой части на новое рассмотрение.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика и третьих лиц против удовлетворения кассационной жалобы возражали, в том числе, и по доводам изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, на основании распоряжения от 08 сентября 2005 года N 1747-РП Правительства Москвы "О строительстве общественного и культурно-спортивного комплекса над существующим сооружением гражданской обороны по адресу: Северное Бутово, микрорайон 3, корпус 30", протоколов заседания Городской конкурсной комиссии по подбору инвесторов на реализацию инвестиционных градостроительных проектов по объектам нежилого фонда города Москвы от 30 октября 2003 года N 21 и от 25 декабря 2003 года N 23 между обществом и Правительством Москвы был заключен инвестиционный контракт от 19 мая 2006 года N 12-058390-5601-0026-00001-06 на реализацию инвестиционного проекта по новому строительству объекта нежилого фонда города Москвы по адресу: Северное Бутово, микрорайон 3, корпус 30.

В соответствии с пунктом 2.2 инвестиционного контракта общество (инвестор) приняло на себя обязательство за счет собственных или привлеченных инвестиций осуществить строительство общественного и культурно-спортивного комплекса (дострой сооружения гражданской обороны типа А) общей площадью 6 000 квадратных метров, в том числе подземная часть - 2 000 квадратных метров, расположенного по адресу: Москва, Северное Бутово, микрорайон 3, корпус 30, со сроком ввода в эксплуатацию в 4-м квартале 2006 года (исходно-разрешительная документация от 30 сентября 2003 года N 142-62/1226-2003).

Согласно пункту 3.1 инвестиционного контракта в собственность Правительства Москвы в лице Департамента имущества города Москвы подлежали передаче 33 процента общей площади нежилых помещений, из них: 100 процентов площади защитного сооружения гражданской обороны, все построенные и реконструируемые в рамках инвестиционного контракта объекты инженерного и жилищно-коммунального назначения.

Строительство объекта должно было производиться по графику (приложение к инвестиционному контракту) в три этапа.

Дополнительным соглашением от 17 апреля 2008 года N 1 срок строительства продлен до 31 декабря 2008 года, дополнительным соглашением от 23 декабря 2009 года N 2 - до 01 мая 2010 года.

В связи с существенным нарушением обществом условий инвестиционного контракта о сроках выполнения работ на основании статей 450, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации решением от 05 апреля 2012 года по делу N А40-6898/12-155-63 Арбитражного суда города Москвы инвестиционный контракт от 18 мая 2006 года N 12-058390-5601-0026-00001-06 расторгнут.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно было отказано в удовлетворении требований о расторжении договора.

В соответствии с частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для возмещения убытков необходимы доказательства наличия в совокупности следующих оснований: неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, убытков и их размера, причинно-следственной связи между неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства и наступившими последствиями (убытками).

Обосновывая исковые требования о взыскании убытков, истец ссылается на статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Вместе с тем, в соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" даны разъяснения, согласно которым, при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д. При этом, если не установлено иное, то судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 по делу N А40-6898/12-155-63, было установлено, что инвестиционный контракт от 18 мая 2006 года N 12-058390-5601-0026-00001-06, является договором простого товарищества.

В соответствии с ч. 1 ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, неправильное применение судом первой инстанции по настоящему делу норм материального права, не повлекло за собой принятие неправильного решения, поскольку учитывая вышеизложенное истец не доказал возникновение у него убытков, по основаниям указанным в исковом заявлении.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает, что истец не лишен права обратиться в защиту своих нарушенных прав, путем подачи иска о взыскании затрат по договору простого товарищества.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2012 г. по делу N А40-40533/12-114-373 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Альянс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

С.Г. Нужнов В.В. Петрова